УИД 31RS0011-01-2023-000765-50 уголовное дело № 1-56/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Короча 12 июля 2023 года

Корочанский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Петрова М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Корочанского района Ходова И.Д.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Крючковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного 

<

адрес>, фактически проживающего 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и двух малолетних детей, не работающего, пенсионера, инвалида I группы, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 6 апреля 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 25 марта 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Несмотря на это ФИО2, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 17 июня 2023 года около 13 часов в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), находясь в состоянии опьянения вновь управлял автомобилем Шкода Октавиа (Shkoda Oktavia) с государственным регистрационным знаком №, в районе 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району и в последующем отстранен от управления транспортным средством.

После этого, при наличии у ФИО2 признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, он умышленно не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, отказавшись от его прохождения.

Органом дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. 

В судебном заседании государственный обвинитель также квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, однако уточнил формулировку квалификации как – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Адвокат и подсудимый с предложенной государственным обвинителем квалификацией согласились. 

Подобное изменение государственным обвинителем формулировки квалификации не увеличивает объем обвинения, не требует исследования доказательств, не нарушает право подсудимого на защиту и в полной мере соответствует установленным обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО2 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и уточненную государственным обвинителем квалификацию содеянного, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат поддержал такое ходатайство. Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 N 258-ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности движения, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; он не судим; по месту жительства, где проживает совместно с супругой, несовершеннолетним и двумя малолетними детьми характеризуется удовлетворительно; является инвалидом I группы; на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 117-120, 132-133, 134-136, 138, 145, 147, 148, 149, 151).

Сам факт рассмотрения дела в особом порядке и согласие с предъявленным обвинением суд признает существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: его отягощенное состояние; наличие у него двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка; раскаяние в содеянном, выразившееся в высказывании фигурантом искренних, по убеждению суда, сожалений по поводу содеянного.

Суд отмечает, что признание вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, в связи с чем оснований для дополнительного признания этого обстоятельства смягчающим не имеется. 

Основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления также отсутствуют, поскольку данное преступление совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, роли в нем либо предоставления иных сведений, неизвестных правоохранителям и способствовавших его раскрытию и расследованию, поскольку ФИО2 был застигнут непосредственно при его совершении.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признанные смягчающие обстоятельства, личность ФИО2, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В пользу назначения дополнительного наказания, которое является обязательным, свидетельствует и тот факт, что действия ФИО2 явно свидетельствуют о его пренебрежении к установленным требованиям безопасности дорожного движения и ставят под угрозу жизнь и здоровье его участников.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, позволяющей с учетом принципов гуманизма и соразмерности наказания применить положения ст. 64 УК РФ путем назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ для указанного вида наказания. 

При определении размера штрафа суд учитывает предписания ст. 46 УК РФ и исходит, в том числе из имущественного положения ФИО2 (нетрудоспособен, имеет доход лишь от ежемесячно получаемой пенсии в размере 25 000 рублей) и его семьи (супруга находится в отпуске по уходу за ребенком и ежемесячно получает пособия на детей в сумме порядка 30 000 рублей).

Оснований для прекращения дела либо освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, повода для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также нет.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Крючковой Л.И. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 4 680 рублей и в суде в сумме 1 560 рублей, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 N 258-ФЗ), и назначить ему по этой статье наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель – УФК по Белгородской области (ОМВД России по Корочанскому району) 

ИНН – 

<

***> 

КПП – 311001001 

р/счет – 

<

***>

в отделении Белгород г. Белгород//УФК по Белгородской области г. Белгород 

БИК – 011403102

Кор счет 40102810745370000018

ОКТМО – 14640101 

КБК – 188 1 16 03127 01 0000 140

УИН – 18853123010151201356.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Крючковой Л.И. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 4 680 рублей и в суде в сумме 1 560 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: автомобиль Шкода Октавиа (Shkoda Oktavia) с государственным регистрационным знаком №, оставить у Г., как у законного владельца; хранящиеся в материалах дела: протокол № от 17 июня 2023 года об отстранении от управления транспортным средством; бумажный носитель к акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; оптический диск – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд 

<

адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья М.С. Петров