Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 22 июля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении В., его защитника Пшиченко Л.А., действующей на основании доверенности от Дата, представителя потерпевшей Б., - Я., 

рассмотрев жалобу В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М. 18 февраля 2020 года, а также решение по жалобе на данное определение заместителя командира ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» А. от 10 марта 2020 года отношении 

В., ........ 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М. 18 февраля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях В. состава административного правонарушения. 

Решением заместителя командира ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» А. 10 марта 2020 года в удовлетворении жалобы В. отказано, определение от 18 февраля 2020 года оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенным определением и решением, В. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение и решение отменить, поскольку отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении должностными лицами фактически решен вопрос о виновности В., производство по делу в отношении которого не осуществлялось. 

Б., потерпевший Л. в судебное заседание извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. Их участие не признано судом обязательным, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании В., защитник Пшиченко Л.А. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. 

Представитель потерпевший Я. с жалобой не согласен, просил оставить определение и решение должностных лиц без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М. 18 февраля 2020 года установлено, что 17 февраля 2020 года в 08.35 час. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Экспресс G1500, гос. номер №, под управлением водителя В. и транспортным средством Ауди А4, гос. номер №, под управлением водителя Б. 

Из анализа данного материала, объяснений участников столкновения, схемы происшествия, характера механических повреждений транспортных средств, предоставленных фотографий расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также других имеющихся по делу доказательств должностное лицо пришло к выводу, что В. должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с тем, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Фактически инспектор установил, что за водителем В. усматривается не выполнение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению вплоть до остановки транспортного средства. 

В данном определении в нарушение указанных выше требований закона и разъяснений, предусмотренных п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", содержится вывод о нарушении В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 109, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Сохранение указанных противоречий в отношении В. приводит к неоднозначному толкованию указанных в постановлении выводов об их виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ, может повлечь для него неблагоприятные последствия.

При рассмотрении жалобы В. на вышеуказанное определение должностным лицом данные обстоятельства не приняты во внимание, в связи с чем, установлено, что в действиях водителя В. усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М. от 18 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В. и решение заместителя командира ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» А. от 10 марта 2020 года по жалобе на вышеуказанное определение подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении В. требований ПДД РФ, о том, что он должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку производство по делу прекращено, вопрос о виновности кого-либо в судебном заседании обсуждаться не может, в связи с чем, наличие вины В. или Б. обсуждаться не может.

При этом независимо от привлечения виновного к административной ответственности причиненный имущественный вред возмещается на основании и в порядке, предусмотренном гражданским и гражданско-процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу В. удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М. от 18 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В. изменить путем исключения из него выводов о нарушении В. требований п. 10.1 ПДД РФ, а именно фразы «должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

Решение заместителя командира ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» А. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 марта 2020 года в отношении В. изменить путем исключения из него выводов о нарушении В. требований п. 10.1 ПДД РФ, а именно фразы «в действиях водителя В. усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ». 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева