Судья Такушинова О.М. Дело № 7-672/2021

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 

08 сентября 2021 года 

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.07.2021 о возвращении жалобы ФИО1 на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, выразившийся в письме врио начальника Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО3, 

установил:

ФИО1 обратился в ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявлением от 09.06.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2

Врио начальника Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО3 составлен ответ на вышеуказанное обращение ФИО1, направленный в его адрес 06.07.2021 за исх. № 3/212603971674, в котором заявителю сообщено о проведении проверки фактов нарушения, указанных в названном обращении, по результатам которой таковых установлено не было. 

19.07.2021 ФИО1 обратился в Промышленный районный суд с жалобой на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, выразившийся в указанном письме должностного лица административного органа от 06.07.2021.

Определением судьи районного суда от 19.07.2021 жалоба ФИО1 возвращена в связи с тем, что письмо врио начальника Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО3 от 06.07.2021 не является процессуальным документом, подлежащим обжалованию в порядке КоАП РФ (далее – определение судьи от 19.07.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 считает определение судьи от 19.07.2021 незаконным, необоснованным и противоречащим правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, получившей отражение в Постановлении от 30.03.2021 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4», согласно которой действующее правовое регулирование не препятствует физическому или юридическому лицу оспорить (обжаловать) соответствующий отказ в возбуждении дела об административном правонарушении - вынесенный по его обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом не в форме мотивированного определения, как того требует часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ, а в иной форме, - в порядке, предусмотренном для оспаривания (обжалования) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.е. по правилам главы 30 КоАП РФ или главы 25 АПК РФ, если для этого нет прямо предусмотренных законом препятствий.

Считает, что именно ФИО1 как заявителю принадлежит право выбора того, в какой процедуре (в порядке КоАП РФ или КАС РФ) обжаловать вынесенный в непроцессуальной форме отказ должностного лица в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным полагает, что обжалуемым определением судьи нарушены конституционные права заявителя на доступ к правосудию. 

Просит отменить определение судьи от 19.07.2021, материалы дела возвратить для рассмотрения по существу в Промышленный районный суд г. Ставрополя в ином составе судей.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявлением от 09.06.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с в связи с незаконным размещением последней на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 93, рекламной конструкции (л.д. 5-6).

Врио начальника Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО3 составлен ответ на вышеуказанное обращение ФИО1, направленный в его адрес 06.07.2021 за исх. № 3/212603971674, в котором заявителю сообщено о проведении проверки фактов нарушения, указанных в названном обращении, по результатам которой таковых установлено не было (л.д. 16). 

19.07.2021 ФИО1 обратился в Промышленный районный суд с жалобой на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, выразившийся в указанном письме должностного лица административного органа от 06.07.2021 (л.д. 1-4).

Определением судьи районного суда от 19.07.2021 жалоба ФИО1 возвращена в связи с тем, что письмо врио начальника Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО3 от 06.07.2021 не является процессуальным документом, подлежащим обжалованию в порядке КоАП РФ.

С указанным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Письмо врио начальника Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО3 от 06.07.2021 № 3/212603971674 хотя и не соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, предъявляемым к форме процессуального акта, выносимого по результатам рассмотрения заявления дела об административном правонарушении, но по своему содержанию является именно решением, принятым в контексте части 5 статьи 28.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем, несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов само по себе не может являться основанием для отказа в рассмотрении жалобы на данный процессуальный акт. 

Изложенное согласуется с правовой позиции, получившей отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 г. № 2297-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гранд» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

Кроме того, в силу п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4» правовое регулирование не препятствует физическому или юридическому лицу оспорить (обжаловать) соответствующий отказ в возбуждении дела об административном правонарушении - вынесенный по его обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом не в форме мотивированного определения, как того требует часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ, а в иной форме, - в порядке, предусмотренном для оспаривания (обжалования) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.е. по правилам главы 30 КоАП РФ или главы 25 АПК РФ, если для этого нет прямо предусмотренных законом препятствий.

Таким образом, оснований для возвращения жалобы заявителю у судьи районного суда не имелось. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного ст. 46 Конституцией РФ, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, определение судьи районного суда от 19.07.2021 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы дела - направлению в районный суд на рассмотрение жалобы по существу.

В жалобе ФИО1 содержится ходатайство об истребовании у судьи районного суда подлинного почтового конверта, в котором заявителю был направлен ответ врио начальника Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО3 от 06.07.2021 № 3/212603971674.

Рассмотрев заявленное ходатайство, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В связи с тем, что в материалах дела по настоящей жалобе на момент поступления дела из районного суда 30.08.2021 имелся вышеназванный почтовый конверт (л.д. 23), полагаю необходимым в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании такового отказать.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.07.2021 о возвращении жалобы ФИО1 на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, выразившийся в письме врио начальника Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО3 отменить.

Дело направить тому же районному судье для рассмотрения жалобы по существу.

Судья 

Ставропольского краевого суда ФИО5