Дело № 2-853/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1о был заключен кредитный договор №№, согласно которому ему был выдан потребительский кредит на приобретение транспортного средства в размере 339 036 рублей под 18% годовых на срок 60 месяцев. В целях обеспечения кредита с ответчиком был заключен договор залога автомобиля LADA PRIORA, VIN №. Поскольку ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения кредитной задолженности по вышеуказанному кредитному договору, на основании ст. ст. 809 - 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 121 296 рублей 76 копеек, обратить взыскание на автотранспортное средство LADA PRIORA, VIN №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 267 000 рублей, а также о взыскать госпошлину в размере 3625 рублей 94 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 о в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства. Ответчик о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, отложить рассмотрение дела, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно требованиям статей 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО был заключен договор потребительского кредита №№, согласно которому ему был выдан кредит в размере 339 036 рублей под 18% годовых на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LADA PRIORA, VIN № в размере 300 000 рублей и оплаты страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства и страховой премии по договору страхования в размере 39 036 рублей.

Выпиской из лицевого счета подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 339036 рублей.

По условиям договора истец (далее - Банк) исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику денежных средств путем перечисления денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля.

По условиям кредитного договора ФИО1 о обязался погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей не позднее 7- го числа каждого месяца, в сумме 8 661 рубль.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разделом 3 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств по договору путем предъявления соответствующего письменного требования в случае при однократном нарушении клиентом установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа.

Из материалов дела следует, что ФИО1 о неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, вносил денежные средства после 7-го числа.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о досрочном возврате кредита (л.д. 

<

данные изъяты>

В установленный срок ФИО1 о на данное требование не ответил, возражений не представил, сумму задолженности до настоящего времени не погасил. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии с п.1.1.1 кредитного договора проценты на просроченную задолженность определены в размере 18% годовых. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 121296 рублей 76 копеек, в том числе: основной долг по кредиту в размере 119 716 рублей 93 копейки; проценты на просроченную задолженность 1579 рублей 83 копейки. 

Указанный расчет согласуется с условиями кредитного договора, проверен судом, оснований для уменьшения указанных сумм суд не находит, поэтому данный расчет принимается в качестве доказательства наличия у ответчика задолженности в размере 121 296 рублей 76 копеек.

При таких обстоятельствах иск «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о подлежит удовлетворению.

В обеспечение кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком в этот же день был заключен договор залога автомобиля марки LADA PRIORA, VIN №, с установлением залоговой стоимости 434 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительная.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, не установлено.

С учетом изложенного суд считает возможным обратить взыскание по настоящему решению на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

При этом суд не находит оснований для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества на основании нижеследующего.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требование банка об установлении начальной цены автомобиля удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3625 рублей 94 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 233 -235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору №С 04100815818 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 121 296 рублей 76 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 119 716 рублей 93 копеек, сумму процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 1579 рублей 83 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 625 рублей 94 копеек, а всего в размере 124 922 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать два) рублей 70 копеек.

Для удовлетворения перечисленных выше денежных обязательств обратить взыскание на заложенное по кредитному договору №№ ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее ответчику ФИО1, – автомобиль марки LADA PRIORA, VIN №, 2014 года выпуска, кузов № №, цвет белый, залоговой стоимостью 434 700 рублей, установив способ реализации – продажа с публичных торгов.

В удовлетворении требования об определении начальной продажной цены автомобиля отказать.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Слободской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.Л. Лумпова