Дело №1-16/17 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года г.Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при секретаре П.Д.В.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Лермонтова Щербакова С.Ф.,

потерпевшей – Т.А.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката 

<

данные изъяты> ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 

<

данные изъяты> находясь в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе совместного распития спиртных напитков и словесного конфликта с К.В.А., взял с кухонного стола нож, после чего, действуя умышленно, с целью убийства К.В.А. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти К.В.А., и желая их наступления, нанес ножом три удара в область головы К.В.А., причинив ему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде трех колото-резаных ран головы, продолжающихся раневыми каналами, два из которых проникают в полость черепа с повреждением костей основания черепа и с повреждением головного и спинного мозга, которые по своему характеру опасны для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью, и явились непосредственной причиной смерти К.В.А., наступившей на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гараж к С.А.А,, где они стали распивать спиртные напитки. Позже к С.А.А, в гараж пришел К.В.А., допив спиртное, они пошли домой к ФИО1, по пути зашли в магазин, где купили одну или две бутылки водки и продукты. В квартире они сидели на кухне, распивали спиртное. В это время ему позвонила знакомая, которая хотела прийти к нему домой, он ответил, что он не один. К.В.А. предложил позвать её к ним, он ответил, что она не такая, как думает К.В.А., на что К.В.А. сказал: «они все одинаковые, не хочешь её приглашать, тогда мы тебя сейчас…». Он к нему наклонился и спросил: «шутишь, что ли», в этот момент К.В.А. ударил его рукой в лицо, от чего он упал и ударился головой об мойку, когда стал подниматься К.В.А. ему крикнул: «лежать» и ударил его ногой в грудь, от чего он ударился головой, когда стал подниматься К.В.А. с криками: «лежать, я сказал» ударил его ногой в спину и он ударился грудью об мойку. После чего, он взял что-то с мойки и ударил им К.В.А. в шею. К.В.А. упал на пол, он увидел у себя в руке нож, который выронил, нож упал под стол. С.А.А, участия в драке не принимал, сидел около балконной двери. Когда К.А. упал, он сразу стал звонить в скорую помощь. В этот момент С.А.А, кинулся на него, сбил его с ног, начал наносить удары по затылку кулаком руки, он ударил С.А.А, головой в лицо, от чего С.А.А, ударился головой об пол и сказал: «все хватит». После чего, он побежал к соседям звонить в скорую помощь, так как его телефон был разряжен. Соседи дверь не открыли, в подъезде он встретил соседа, который посоветовал позвонить в полицию, но дозвониться ему не удалось. После чего, он побежал в отделение полиции, затем в скорую помощь. Когда вернулся домой, там были сотрудники полиции, которые отвезли его в ОМВД по 

<

адрес>, где он написал явку с повинной. Считает, что умысел на убийство К.В.А. возник из-за неприязненных отношений во время ссоры с К.В.А. Гражданский иск потерпевшей Т.А.В. о взыскании 

<

данные изъяты> руб. морального вреда и 

<

данные изъяты> руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления, полностью признает. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, его показания в соответствие со ст.276 УПК РФ оглашены.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснял, что с С.А.А, знаком около 15 лет. Между ними сложились товарищеские отношения. С К.В.А. его познакомил С.А.А, с которым у него были нормальные отношения. События ДД.ММ.ГГГГ он помнит частично, так как когда находится в состоянии алкогольного опьянения, периодически забывает происходящие с ним события, но это происходит только в состоянии опьянения. События, происходящие с ним, он периодически забывает с 

<

данные изъяты>, после полученной черепно-мозговой травмы. ДД.ММ.ГГГГ, когда он помогал соседу ремонтировать автомобиль, выпил 1 литр пива. После чего, вызвал такси, поехал к С.А.А, для того, чтобы с ним распить спиртное. Когда он приехал к С.А.А, в гараж, у него находился К.В.А., они стали употреблять водку. Когда закончилось спиртное он пригласил С.А.А, и К.В.А. к себе домой, по пути они купили водку и закуску. Когда они приехали домой, расположились на кухне, он занял место около шкафа и газовой плиты, С.А.А, сидел справа от него, а К.В.А. напротив него. Что конкретно произошло в ходе распития спиртного, был ли конфликт и из-за чего он начался, он не помнит. Когда он пришел в себя, увидел, что на полу кухни находится К.В.А., который со слов С.А.А, подавал признаки жизни, а именно дышал. С.А.А, его просил вызвать скорую помощь, он со своего телефона стал набирать «02», «03», «911», но ни одну из служб вызвать не получилось, в связи с тем, что батарея на телефоне разрядилась. Он пошел в отделение полиции, расположенное на 

<

адрес>, дверь в отделении полиции ему никто не открыл. После чего, он пошел в скорую помощь, расположенную на 

<

адрес>, где врачам сообщил о произошедшем, врачи позвонили в полицию. Сотрудниками полиции он был доставлен в отдел полиции, где без оказания какого-либо давления на него им была написана явка с повинной, в которой он в присутствии адвоката чистосердечно признался в совершенном убийстве К.В.А. Момент убийства он не помнит, но считает, что это мог совершить только он, вину в совершении убийства признает полностью. Он не помнит, как причинял ножевые ранения С.А.А,, помнит, что его ударил С.А.А,, при каких обстоятельствах не помнит. После чего, он звонил в двери к соседям, но дверь ему никто не открыл (т.1 л.д.70-74).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснял, что раннее данные показания подтверждает в полном объеме, от дачи новых показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Умысла на убийство у него не было, а получилось это случайно из-за внезапно возникших неприязненных отношений, причиной которых послужило публичное оскорбление К.В.А. в его адрес, а также нанесение им телесных повреждений (т.2 л.д.98-101).

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его вина полностью установлена показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевшая Т.А.В. в судебном заседании пояснила, что К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является её отцом, которого она может охарактеризовать как спокойного, не конфликтного человека, не злоупотребляющего спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час., она привезла продукты к отцу на дачу, где он проживал, в ходе разговора отец ей говорил, что собирается пойти в гараж к С.А.А, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 00 мин., к ней домой пришел сотрудник полиции, который пояснил, что ее отца убили, позже ей стало известно о том, что отца убил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 00 мин., она поехала домой к С.А.А,, который рассказал ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он и ее отец находились в гараже, позже к ним приехал ФИО1, который пригласил их к себе домой. После чего, они в магазине купили водку, закуску, пошли домой к ФИО1 Находясь в квартире ФИО1, они на кухне распивали спиртные напитки. После чего, у отца с ФИО1 произошел словесный конфликт, после чего, ФИО1 резко встал из-за стола, взял нож из раковины и начал им наносить удары отцу в область шеи и головы. Когда С.А.А, захотел вмешаться, ФИО1 напал на него и пытался нанести ему удары ножом, несколько раз порезал С.А.А, Просила удовлетворить гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, причиненного ей гибелью отца, 

<

данные изъяты> в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления.

Свидетель С.А.А,, подтвердив правильность данных им на предварительном следствии показаний, оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.52-56, т.2 л.д.88-91), пояснил, что ФИО1 знает около 10 лет, с ним он познакомился через отца Х.Г.. Примерно год назад ФИО1 помогал ему в гараже по ремонту автомобилей на протяжении 3 месяцев, после чего, в последний раз он видел ФИО1 весной 2016 года. Неоднократно они совместно с ФИО1 распивали спиртное, после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он становился неадекватным и мог без всякой причины с кулаками броситься на людей, видимо это из-за того, что большую часть жизни он провел в армии по контракту на территории Чеченской Республики. Считает, что у него имеется расстройство психики. У них между собой конфликтов не происходило. С К.В.А., который проживал в СНТ им.Мичурина 

<

адрес>, он познакомился примерно два года назад, которого он может охарактеризовать с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 00 мин., к нему в гараж пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, привез с собой бутылку водки, продукты и они стали употреблять спиртные напитки. Примерно в 17 час. 00 мин. к нему в гараж пришел К.В.А., они продолжили вместе распивать спиртные напитки. После чего, он и К.В.А. смотрели в гараже по телевизору футбол, распивали спиртное, а ФИО1 спал на диване в гараже. Когда ФИО1 проснулся, пригласил их к себе домой продолжить выпивать спиртное, он и К.В.А. согласились. По дороге К.В.А. зашел к себе на дачу, переоделся в чистую одежду, после чего, они зашли в магазин на остановке «Горка», купили 2 бутылки водки, сигареты и продукты. Примерно в 20 час. 00 мин. они пришли в квартиру ФИО1 и на кухне стали распивать спиртные напитки. После чего, между ним и ФИО1 возник конфликт из-за того, что ФИО1 стал им рассказывать о том, что он познакомился с женщиной, с которой у него должна была быть встреча. Эта женщина позвонила ФИО1, он ей ответил, что встретиться у них сегодня не получится, он сказал ФИО1, что они скоро уйдут, поэтому он может с ней встретиться, ФИО1 стал отвечать отказом. К.В.А. безобидно, на его взгляд, пошутил, ссылаясь на половое бессилие ФИО1 К.В.А. сидел за столом слева от ФИО1 В этот момент ФИО1 нанес К.В.А. один удар левой рукой «наотмашь» в область лица, от которого К.В.А. упал на пол, когда он пытался встать стоя на коленях, ФИО1 взял с мойки нож, которым до этого резал продукты, сделал шаг в сторону К.В.Г., нагнулся и нанес три удара ножом в область головы К.В.А. Это произошло ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час. 10 мин. В момент нанесения ударов ФИО1 был обращен лицом к К.В.А., нож он держал в правой руке лезвием вниз, К.В.А. какого-либо сопротивления не оказывал, после полученных ранений признаков жизни не подавал. Все происходило очень быстро, он испугался, при этом, он пытался остановить ФИО1, между ними завязалась борьба, в ходе которой он оказался на полу, ФИО1 сидел сверху на нем и тем же ножом, которым ударил К.В.А., пытался попасть ему в лицо, но он оборонялся руками, из-за чего у него образовались порезы на ладонях обеих рук, поскольку он хватался за нож, когда ФИО1 наносил ему удары. Кроме того, ФИО1 также наносил ему удары рукой сжатой в кулак в область головы, от которых у него образовались гематомы на лице. После чего, от полученных ударов он потерял сознание. Когда он очнулся от звонка домофона, нож лежал рядом с ним на полу, сколько времени находился без сознания, точно не знает. В квартире ФИО1 не было, дверь в квартиру была заперта снаружи. В квартире находился он и мертвый К.В.А. Из трубки домофона он услышал голос сына ФИО1, который сказал: «отец открой дверь, нажми зеленую кнопку». Сотрудник полиции вызвал сотрудников МЧС, которые выбили дверь, и он увидел сотрудников полиции и двух ранее ему незнакомых людей. После чего, приехала скорая помощь, которая доставила его в КБ № 

<

адрес>, где ему была оказана медицинская помощь. Телесные повреждения он причинил ФИО1 когда оборонялся от его нападения. 

Свидетель Б.А.А. в судебном заседании пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему из дежурной части отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> произошло убийство. По приезду на место происшествия было установлено, что в указанной квартире обнаружен труп К.В.А. с признаками насильственной смерти, а именно у него имелись колото-резаные раны. В квартире обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, на полу обнаружен нож с пятнами вещества бурого цвета. В ходе проведенных мероприятий установлено, что преступление совершил ФИО1 Данный факт подтвердил С.А.А,, который являлся непосредственным свидетелем убийства К.В.А. ФИО1 был доставлен в отдел МВД России по 

<

адрес>, где собственноручно, в присутствии адвоката написал явку с повинной о совершении убийства К.В.А.

Свидетель Х.В.П. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его отцом, который один проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, от супруги утром, ему стало известно, что в квартире его отца находится труп. Когда он приехал к дому отца, возле входа в дом находились сотрудники полиции, с которыми они поднялись к квартире отца, хотели зайти в неё, но не смогли, так как дверь была заперта. Так как ключей от квартиры отца у него не было, сотрудники полиции постучались в дверь, С.А.А, из квартиры ответил, что дверь закрыта снаружи. После чего, он спустился на 1 этаж, когда поднялся обратно, дверь квартиры была открыта, заглянув в нее, он увидел С.А.А,, сидящего на корточках возле шкафа, который что-то бормотал. После чего, сотрудники полиции отца увезли в отдел полиции.

Свидетель Ж.Л.В. в судебном заседании пояснила, что её соседом является ФИО1, который проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 30 мин., ей на телефон позвонила В,Т., которая проживает на 1 этаже их дома, и рассказала, что в подъезде дома встретила ФИО1 у которого была порвана рубашка, одежда была в крови и он попросил вызвать полицию, так как у него в квартире труп. Примерно в 03 час. 00 мин. она вышла из квартиры и увидела врача скорой помощи и С.А.А,, который был в крови. На следующий день ей стало известно о том, что ФИО1 убил К.В.А. 

Свидетель М.О.М. в судебном заседании пояснила, что её соседом является ФИО1, проживающий в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. к ней пришел сотрудник полиции, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 произошло убийство. Сотруднику полиции она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 30 мин., из своей квартиры она слышала глухие удары по мебели, которые происходили из квартиры ФИО1 

Свидетель В.Д.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час. 30 мин., он вышел из квартиры в подъезд, увидел, что по лестнице спускается его сосед ФИО1, проживающий в 

<

адрес>, у которого была порвана рубашка, и он был весь в крови. ФИО1 ему сказал, что у него в квартире возможно труп и попросил вызвать сотрудников полиции. После чего, он зашел к себе в квартиру и позвонил в полицию. По приезду сотрудников полиции он вместе с ними поднялся в квартиру ФИО1 Дернув за дверную ручку, сотрудник полиции открыл входную дверь, они зашли в коридор и увидели на полу нож со следами крови, а также много пятен крови. Слева по коридору, возле стены, на корточках сидел С.А.А,, который был весь в крови, держался за голову и что-то бормотал. Через некоторое время приехала машина скорой помощи, врачи оказали С.А.А, медицинскую помощь. 

Свидетель Д.В.Д. в судебном заседании пояснила, что в 

<

адрес> проживает ее сосед Х.В.П. В период времени с 01 час. по 02 час., ДД.ММ.ГГГГ. она слышала чей-то громкий мужской голос, доносящийся из квартиры ФИО1, шум был на протяжении примерно 30-40 мин. Позже от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире Х.В.П. произошло убийство. 

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена в установленном законом порядке, в присутствии его адвоката, в условиях, исключающих незаконное на него воздействие, согласно которого ФИО1, собственноручно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 00 мин., находясь в 

<

адрес>, в ходе конфликтной ситуации между ним, К.В.Г. и С.А.А, по непонятным для него причинам схватил кухонный нож и нанес ножом несколько ударов в область головы К.В.Г. После чего, К.В.Г. от полученных ранений скончался (т.1 л.д.47-48);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп мужчины, а также обнаружены и изъяты: 4 фрагмента обоев с пятнами бурого цвета, свисток от чайника, зажигалка, пачка из-под сигарет 

<

данные изъяты>», 4 окурка сигарет, стеклянная миска, металлический чайник, кофта, 3 стеклянные бутылки, 2 стеклянных стакана, 3 стеклянные рюмки, 3 ножа, один из которых с деревянной ручкой испачканный веществом бурового цвета (т.1 л.д.6-15);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 подтвердил свои показания на месте совершения преступления, подтвердив факт совершения умышленного убийства К.В.А. (т.1 л.д.75-79);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у С.А.А, изъята одежда, а именно: брюки черного цвета, майка желтого цвета (т.1 л.д.58-60);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена одежда С.А.А,, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, а именно: мужская трикотажная футболка желтого цвета и мужские спортивные брюки. На брюках имеются пятна бурого цвета (т.1 л.д.123-124);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе задержания, а именно: майка, рубашка, джинсовые брюки и мобильный телефон марки «FLY» в корпусе зеленого цвета. На майке, рубашке и брюках имеются пятна бурого цвета (т.1 л.д.126-128);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, а именно: 4 фрагмента обоев с пятнами бурого цвета, свисток от чайника, зажигалка, пачка из-под сигарет «DON ТАВАК», 4 окурка сигарет, стеклянная миска, металлический чайник, кофта, 3 стеклянные бутылки, 2 стеклянных стакана, 3 стеклянные рюмки, 3 ножа (т.1 л.д.130-134);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена одежда К.В.А., изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, а именно: кожаный жилет черного цвета, футболка, джинсовые брюки, трусы, носки К.В.А. На жилете и футболке имеются пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 186);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ КБ № ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в 

<

адрес>, согласно которого смерть К.В.А. наступила в результате трех слепых колото-резаных ран головы, две из которых проникают в полость черепа с повреждением головного и спинного мозга. Изложенный вывод о причине смерти подтверждается совокупностью данных, полученных при экспертизе трупа - три колото-резаные раны головы, продолжающиеся раневыми каналами, два из которых проникают в полость черепа с повреждением костей основания черепа и с повреждением головного и спинного мозга, и данных, полученных при гистологическом (микроскопическом) исследовании. Вышеописанные раны головы, проникающие в полость черепа, с повреждением костей основания черепа, головного мозга и спинного мозга, по своему характеру опасны для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п.6.1.1, п.6.1.2, п.6.1.3 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»), и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Вышеописанные повреждения являются прижизненными, о чём достоверно свидетельствует наличие выраженных кровоизлияний по ходу раневых каналов, а также данные гистологического (микроскопического) исследования. Принимая во внимание совокупность свойств ран головы, отмеченных при экспертизе трупа К.В.А. (веретенообразной формы; при сведении краёв приобретают прямолинейную форму; с ровными неосадненными и полностью сопоставляющимися краями; одним П-образным концом и противоположным заострённым; продолжаются раневыми каналами щелевидной формы с ровными гладкими стенками, по глубине превышающими линейные размеры ран), а также данных медико-криминалистической экспертизы (морфологические особенности раны свидетельствуют о том, что она является колото-резаной, образована в результате действия орудия (или предмета), обладающего колюще-режущими свойствами; таким орудием мог быть клинок ножа, имевший плоскую форму, узкий обух П-образной формы, шириной до 0,2см на уровне погружавшейся части и кромку лезвия с двусторонней заточкой средней степени остроты; ширина клинка на уровне погружавшейся части составляла около 1,8см), данные раны возникли в результате травматического воздействия - трех ударов колюще-режущим предметом (орудием), имеющим плоский клинок, лезвие и чётко выраженный П-образный обух. При этом, максимальная глубина раневого канала около 10 см. Локализация колото-резаных ран в области лица, направление раневых, свидетельствуют о том, что в момент причинения данных повреждений потерпевший был обращен лицом к травмирующему предмету (орудию). При этом, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым разнообразным. Степень выраженности реактивных изменений в области обнаруженных повреждений органов и тканей, выявленных гистологически (микроскопически), свидетельствует о том, что колото-резаные раны головы были причинены одна за другой, в короткий промежуток времени, в срок за 20-30 минут до наступления смерти К.В.А. После причинения колото-резаных ран головы, с повреждением головного и спинного мозга, совершение активных целенаправленных действий потерпевшим - исключено. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа К.В.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,43 %. Данная концентрация у живых лиц, согласно данным действующих таблиц, соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени. В ходе производства данной экспертизы не получено данных, указывающих на оказание сопротивления нападавшему. Учитывая степень выраженности ранних трупных явлений, фиксированных при осмотре трупа на месте его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ, с учётом вида смерти и места обнаружения трупа, смерть К.В.А. наступила в срок за 2-4 часа до момента осмотра его трупа, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. до 03 час. (т.1 л.д.152-156);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ КБ №101 ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в г.Лермонтове, согласно которого у ФИО1 при осмотре судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин. выявлена поверхностная ушибленная рана левой брови. Указанное повреждение возникло в срок за несколько часов (в пределах 12 час.) до осмотра экспертом. Данное повреждение возникло в результате травматического воздействия - удара (ударов) твердых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью, какими могла быть кисть руки, сжатая в кулак и ей подобные. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, вследствие чего, вреда здоровью не причинило (п.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью») (т.1 л.д.161);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ КБ №101 ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в г.Лермонтове, согласно которого у С.А.А, при осмотре судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 45 мин. выявлены: кровоподтек левой глазничной области, резаная рана 1-го пальца правой кисти. Указанные повреждения возникли в срок за несколько часов (в пределах 12 час.) до осмотра экспертом. Кровоподтек левой глазничной области возник в результате травматического воздействия - удара (ударов) твердых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью, какими могла быть кисть руки, сжатая в кулак и ей подобные. Резаная рана 1-го пальца правой кисти возникла в результате травматического воздействия - давления, скольжения какого-либо предмета, имеющего острорежущий край, по типу ножа и ему подобным. Кровоподтёк левой глазничной области не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, вследствие чего вреда здоровью не причинил (п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»). Резаная рана 1-го пальца правой кисти повлекла кратковременное расстройство здоровья на срок менее трех недель и причинила легкий вред здоровью (п.8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью») (т.1 л.д.166-167);

-заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ 

<

адрес> «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которого кровь из трупа К.В.А. относится к O?? группе, где основным антигеном является антиген Н. Кровь ФИО1 также относится к O?? группе, где основным антигеном является антиген Н. Кровь С.А.А, относится к B? группе с содержанием сопутствующего антигена Н. В срезах ногтевых пластин с подногтевым содержимым обеих рук ФИО1 обнаружена кровь человека, « где клетки кожи не обнаружены....», но где выявлен антиген Н. Антиген Н свойственен для организма ФИО1 и его выявление возможно как из его крови, так и из крови человека с одноименным групповым свойством. Следовательно, не исключается присутствие в подногтевом содержимом ФИО1 крови потерпевшего К.В.А., имеющего O?? группу. Кровь в данных следах не могла произойти и от С.А.А,, имеющего B? группу с содержанием сопутствующего антигена Н. В пятнах на тампонах со смывами с ложа трупа, со смывом с холодильника, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, где также выявлен антиген Н. Следовательно, кровь в данных следах могла произойти от человека, имеющего O?? группу, и ее происхождение от К.В.А., имеющего указанную групповую характеристику, не исключается. Так как ФИО1 имеет такую же групповую характеристику, как и К.В.А., то происхождение крови в данных следах и от него возможно. Кровь в данных следах не могла произойти от С.А.А,, имеющего B? группу. В пятнах на тампонах со смывами с пола кухни, с кафеля на кухне, с домофона, в пятне на тампоне с вещества с места происшествия, обнаружена кровь человека, где выявлены антигены В и Н. Следовательно, кровь в данных следах могла произойти от человека, имеющего B? группу с содержанием сопутствующего антигена Н, и ее происхождение от С.А.А,, имеющего указанную групповую характеристику, не исключается. Кровь в данных следах не могла произойти от потерпевшего К.В.А. и ФИО1, имеющих O?? группу. Однако, полученный результат не исключает и смешение в данных следах крови лиц, имеющих B? и O?? группы, в том числе, не исключается присутствие в данных следах крови К.В.А. и крови С.А.А,, имеющих O?? и B? группы (т.1 л.д.195-200);

-заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ 

<

адрес> «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которого кровь К.В.А. и кровь ФИО1 имеют одинаковую групповую принадлежность по системе АВО и относится к O?? группе, в которой антиген Н является основным. Кровь С.А.А, относится к B? группе, с сопутствующим антигеном Н. В большинстве пятен на футболке и спортивных брюках, представленных на исследование, найдена кровь человека и выявлены антигены В, Н и агглютинин альфа, что не исключает её принадлежности к B? группе с сопутствующим антигеном Н и происхождения от С.А.П., имеющего данную группу. От К.В.А. и ФИО1, имеющих O?? группу, кровь в пятнах, произойти не могли. В отдельных пятнах на футболке и спортивных брюках, найдена кровь человека и выявлен антиген Н и агглютинины альфа и бета, что не исключает принадлежности к O?? группе и её происхождения как от ФИО1, так и от К.В.А., имеющих данную группу. От С.А.А,, имеющего B? группу, кровь в пятнах произойти не могла (т.1 л.д.212-214);

-заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Ставропольского края «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которого кровь ФИО1 и К.В.А. имеет одинаковую групповую принадлежность по системе АВО и относится к O?? группе, антиген Н является для нее основным. Кровь С.А.А, относится к группе B? с содержанием сопутствующего антигена Н. На майке, рубашке, а также в части пятен на брюках ФИО1 обнаружена кровь человека и выявлены антигены В и Н, кровь может относиться к B? группе с содержанием сопутствующего антигена Н и происходить от С.А.А, Однако, нельзя исключить присутствие на этих предметах крови ФИО1 и К.В.А. имеющих O?? группу, но только от одних их произойти не могла. В большинстве пятен на брюках ФИО1 обнаружена кровь человека O?? группы. Следовательно, присутствие крови как ФИО1, так и К.В.А. не исключается. Исключается присутствие в этих пятнах крови С.А.А, (т.1 л.д.226-229);

-заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ 

<

адрес> «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которого кровь из трупа К.В.А. и ФИО1 имеет одинаковую групповую принадлежность по системе АВО и относится к O?? группе, для которой основным является антиген Н. Кровь С.А.А, относится к группе B? с содержанием сопутствующего антигена Н. На фрагментах обоев, зажигалке, свистке от чайника, пачке из-под сигарет, стеклянной миске, чайнике, изъятых с места происшествия, найдена кровь человека. При установлении групповой принадлежности на трех фрагментах обоев, свистке от чайника, пачке из-под сигарет, стеклянной миске, чайнике, выявлены антигены В и Н. Следовательно, кровь на указанных предметах могла произойти от С.А.А,, имеющего данную группу крови. При условии смешения крови от двух или более лиц на указанных предметах, не исключается присутствия в данных следах крови потерпевшего К.В.А. и крови свидетеля С.А.А, Так как ФИО1 имеет группу крови O??, возможно и его присутствие крови. На одном фрагменте обоев, изъятых с места происшествия, найдены следы крови человека. При установлении групповой принадлежности крови группоспецифические антигены А, В, Н не выявлены. На одном окурке сигареты, изъятом с места происшествия, найдены следы крови с примесью слюны. Видовая принадлежность крови на окурке не установилась. Проба Геллера на наличие белка отрицательна. При установлении групповой принадлежности слюны на окурке сигареты группоспецифические антигены А,В,Н не выявлены. На трех окурках сигарет, изъятых с места происшествия, кровь и слюна не найдены (т.1 л.д.241-243);

-заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Ставропольского края «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которого кровь из трупа К.В.А. относится к O?? группе, где основным антигеном является антиген Н. Кровь ФИО1 также относится к O?? группе, где основным антигеном является антиген Н. Кровь свидетеля С.А.А, относится к B? группе с содержанием сопутствующего антигена Н. В пятнах на клинке и ручке первого ножа, в четырех объектах на кофте, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, на рукоятке ножа с примесью - пота, где выявлены антигены В и Н. Следовательно, кровь на клинке ножа, а на рукоятке ножа - пот и кровь, могли произойти от человека, имеющего B? группу с содержанием сопутствующего антигена Н и их происхождение от С.А.А,, имеющего указанную групповую характеристику, не исключается. Полученный результат не исключает смешение в данных следах крови, а на рукоятке - пота и крови лиц, имеющих B? и O?? группы, в том числе, как крови потерпевшего К.В.А., крови свидетеля С.А.А,, так и пота ФИО1, имеющих указанные групповые характеристики. В следах на клинке и рукоятке второго ножа, в одном объекте на бутылке «Белая береза», в двух объектах на бутылке «Путинка», в двух объектах на бутылке «Тяпница», стеклянном стакане, фрагментах стакана обнаружена кровь человека с примесью пота, где выявлен антиген Н. Следовательно, кровь и пот в данных следах могли произойти от человека, имеющего O?? группу, и их происхождение от потерпевшего К.В.А., имеющего указанную групповую характеристику, не исключается. Так как ФИО1 имеет такую же групповую характеристику, как и К.В.А., то не исключается присутствие в данных следах и его пота и крови. Кровь и пот в данных следах не могли произойти от С.А.А, В следах на ноже с черной рукояткой, в двух объектах на бутылке «Белая Береза», в одном объекте на бутылке «Путинка», стеклянной рюмке, трех фрагментах стакана, трех фрагментах рюмки, изъятых с места происшествия, обнаружен пот без примеси крови, где также выявлен антиген Н. Следовательно, пот в данных объектах мог произойти от человека, имеющего O?? группу, и его происхождение как от ФИО1, так и от потерпевшего К.В.Г., имеющих O?? группу, не исключается. Пот в данных объектах –не мог произойти от С.А.А,, имеющего B? группу с содержанием сопутствующего антигена Н. В одном объекте на бутылке «Путинка», в одном объекте на бутылке «Тяпница», в одном объекте на фрагменте стакана обнаружена кровь с примесью пота. Видовую принадлежность крови в данных следах установить не удалось, возможно, из-за малого ее количества. Проба на наличие белка в данных следах отрицательна. Определение групповой принадлежности пота в данных объектах также не представляется возможным, ввиду смешения его с кровью неустановленного вида. В следах на клинке ножа с черной рукояткой, в двух объектах на бутылке «Белая Береза», двух объектах на стеклянной рюмке, кровь и пот не обнаружены (т.2 л.д. 8-15);

-заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница №1», согласно которого ФИО1 какими-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения органическое расстройство личности и поведения смешанного генеза, что подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о перенесенных им вредностях экзогенно-органического характера (черепно-мозговые травмы, многолетняя алкогольная интоксикация с формированием психофизической зависимости к употреблению спиртных напитков), что послужило причиной появления у него церебрастенической симптоматики, лечения у невролога с посттравматической энцефалопатией в 2005 году и заострением личности по органическому типу (эмоциональная лабильность, вспыльчивость, эгоцентризм, неустойчивость настроения и интересов), что послужило причиной затруднения социальной адаптации. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного, на фоне неврологической симптоматики и жалоб церебрастенического характера (головные боли, головокружения, метеочувствительность), обстоятельность суждений, неустойчивость и ригидность эмоциональных реакций, демонстративность поведения, подверженность чужому влиянию, беспечность, ранимость к критическим замечаниям, эгоцентризм, замедленное по темпу и вязкое мышление, снижение мнестических функций. Однако указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали подэкспертного, во время инкриминируемого ему деяния, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают показания подэкспертного и свидетелей, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, сохранение с ним адекватного речевого контакта, а простое алкогольное опьянения не исключает ссылок на запамятование отдельных моментов в опьянении. Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 страдает алкоголизмом, наркомании не обнаруживает, принудительное лечение от алкоголизма отменено ФЗ № 162 от 08.12.2003 г. Исследование не выявило у ФИО1 выраженных нарушений высших психических функций, препятствующих способности воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Исследование не выявило у ФИО1 признаков повышенной склонности к подчиняемости и внушаемости(т.2 л.д.27-32).

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину ФИО1 по факту убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, доказанной его явкой с повинной, показаниями потерпевшей, свидетельскими показаниями, экспертными заключениями, другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения судом не установлено, не представлено таких доказательств и стороной защиты. Более того, показания указанных лиц соответствуют фактическим обстоятельствам, стабильны, последовательны, и достоверно подтверждают обоснованность обвинения ФИО1 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что умысла на убийство К.В.А. у него не было, причиной убийства послужили неприязненные отношения возникшие в связи с оскорблением его и его близких, а также нанесение ему телесных повреждений К.В.А., в связи с чем, он взял нож и ударил К.В.А., суд не может принять во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Исходя из количества и характера телесных повреждений, причиненных К.В.А., интенсивности их причинения, локализации, а именно: нанесение трех слепых колото-резаных ран головы, две из которых проникли в полость черепа с повреждением головного и спинного мозга, следует признать, что умысел ФИО1 был направлен на лишение жизни К.В.А. и этот умысел был им реализован. Подсудимый ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд считает, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью К.В.А. по признаку опасности для жизни, и наступление смерти находятся в прямой причинно-следственной связи с их возникновением и нанесены подсудимым умышленно.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен умысел подсудимого ФИО1 на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, обстоятельства произошедшего, конкретные противоправные действия ФИО1 Характер и последовательность действий подсудимого свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на совершение указанного преступления, что подтверждается показаниями свидетеля С.А.А,, исследованными в судебном заседании, которые последовательны, непротиворечивы относительно юридически значимых обстоятельств дела, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, что свидетельствует об умысле ФИО1 на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Так, в ходе предварительного следствия и судебном заседании свидетель С.А.А, утверждал, что К.В.А. оскорблений в адрес ФИО1 и его близких не высказывал, телесных повреждений ему не наносил, а телесные повреждения у ФИО1 могли возникнуть в результате пресечения С.А.А, нападения ФИО1 на К.В.А. 

Доводы ФИО1 о том, что К.В.А. наносил ему удары рукой в лицо, от чего он упал и ударился головой об мойку, ногой в грудь, от чего он ударился головой, ногой в спину, от чего он ударился грудью об мойку, также опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ КБ ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в г.Лермонтове в отношении ФИО1, установившей у него при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 05 мин. одно телесное повреждение в виде поверхностной ушибленной раны левой брови.

При этом, указанное телесное повреждение могло возникнуть у ФИО1 в ходе борьбы с С.А.А,, после убийства ФИО1 К.В.А.

Кроме того, фактов противоправного или аморального поведения К.В.А., сведений о наличии угрозы жизни или здоровью ФИО1, либо применения к нему насилия со стороны К.В.А., которые могли бы явиться поводом для совершения в отношении него преступления, судом не установлено и в материалах дела не содержится.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница №» в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают показания подэкспертного и свидетелей, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, сохранение с ним адекватного речевого контакта, а простое алкогольное опьянения не исключает ссылок на запамятование отдельных моментов в опьянении. Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Каких-либо оснований сомневаться в компетентности экспертов или не доверять их выводам по другим причинам, оснований не имеется. 

В связи с чем, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница №», суд считает подсудимого вменяемым, в отношении инкриминируемого ему деяния.

При этом, учитывая механизм причинения телесных повреждений, использование ножа в качестве орудия, локализацию и характер повреждений, направленность умысла по мотиву личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, суд считает, что приведенные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на убийство К.В.А.

Как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО1 признает себя виновным, не отрицает своей причастности к совершению преступления, вместе с тем, давал поверхностные, противоречивые между собой показания, без уточнения деталей совершенного преступления, поясняя, что не помнит всех обстоятельств произошедшего, в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и в судебном заседании, сопоставив их с показаниями свидетелей, всесторонне и полно исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что частичное признание вины подсудимым ФИО1 является способом защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку находится в противоречии с совокупностью исследованных судом по уголовному делу доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены в установленном уголовно–процессуальным законом порядке. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, не представлено таких оснований суду и стороной защиты.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, признав их допустимыми и в своей совокупности достоверными, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении убийства К.В.А. полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, вину в содеянном признал, 

<

данные изъяты> 

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствами, согласно п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, признание вины в содеянном, а также то, что подсудимый является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Наказание в данном случае ФИО1 должно быть назначено с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает. 

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного им, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно в условиях изоляции от общества в местах лишения свободы, без ограничения свободы, так как только такой вид наказания может обеспечить его исправление.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Т.А.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, а также 

<

данные изъяты> руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании требований ст.ст.151,1101,1064 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, характер причиненных гражданскому истцу нравственных страданий в результате действий гражданского ответчика, фактические обстоятельства дела, то, что подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей Т.А.В. признает в полном объеме, суд считает, что гражданский иск Т.А.В. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора, зачесть в срок лишения свободы время его предварительного содержания под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу. 

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.А.В. 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным к лишению свободы в тот же срок, со дня вручения копии приговора, через Лермонтовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе. 

Председательствующий судья Т.В. Самарина

Приговор суда вступил в законную силу.