Дело № 2-4797/2025

22RS0065-01-2025-006659-36 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

13 октября 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., 

при секретаре Кобец Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, 

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки, указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, автомобиль принадлежит истцу.

Автомобиль был передан в пользование ответчику, что подтверждается договором аренды.

По условиям договора ответчик обязался вносить арендную плату, размер которой определен 1300 рублей в сутки, и должна выплачиваться не позднее последнего числа месяца, в котором осуществляется использование автомобиля.

Обязанность по выплате арендных платежей ответчик не исполнял, что привело к образованию задолженности в размере 113 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была составлена расписка, подтверждающая сумму задолженности в размере 113 400 рублей, в которой ответчик обязался вернуть сумму в размере 113 400 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, однако деньги не вернул.

Истец просит взыскать сумму задолженности по арендным платежам в указанном выше размере, а также ссылаясь на п.4.1 договора неустойку в размере 27 030 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела по существу, возражений от ответчика на заявленные требования не поступило.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика, при участии представителя истца.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, в обоснование заявленной позиции дополнительно пояснила, что до настоящего времени задолженность не погашена, договор аренды был расторгнут в марте 2025 года, в это же время транспортное средство было возвращено истцу. Указала, что основанием для взыскания задолженности являются нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательства, вытекающие из аренды имущества, о чем отражено в исковом заявлении, ссылка на нормы материального права, регулирующие обязательства, вытекающие из заемных обязательств, приведена ошибочно. Дополнительно пояснила, что требование о неустойке основано на договорных отношениях, с учетом установленного размера пени 1 % в день, размер суммы неустойки заявленной ко взысканию определен истцом с учетом добровольного ее снижения. 

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.624 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации

В соответствии со ст. 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником транспортного средства - автомобиля «

<

данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи.

Регистрационные действия в отношении указанного автомобиля в ОГИБДД по постановке его на учет совершены ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учет имеет статус «текущая», что подтверждается соответствующей информации ОГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды выше указанного транспортного средства, что подтверждается письменным договором, где имеются подписи арендатора и арендодателя.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование автомобилем составляет 1 300 рублей сутки, и выплачивается арендатором не позднее последнего числа месяца, в котором осуществляется использование автомобиля.

Факт заключения договора, в том числе на условиях в нем указанных, ответчик не оспаривал, как не оспаривал и факт передачи ему транспортного средства в целях исполнения договора.

В обоснование своей позиции по иску, сторона истца указала, что ответчик обязательство по оплате арендных платежей не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность общим размером 113 400 рублей, которая подтверждена текстом расписки, оформленной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ собственноручно, в которой ответчик обязался погасить долг в размере 113 400 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность ответчиком не погашена.

Оригинал расписки истцом приобщен к делу, ответчиком факт составления расписки не оспаривался, в том числе не оспаривалось, что данная расписка выдана в целях подтверждения наличия задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, как не оспаривалось и то, что транспортное средство находилось в аренде у ответчика до марта 2025 года.

Доказательств обратного ответчиком в дело не представлено, в том числе подтверждающих погашение задолженности в указанном размере.

Сам по себе факт предоставления истцом оригинала расписки в дело, в которой ответчиком признал наличие задолженности в размере 113 400 рублей, с учетом положений ст.408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении обязательств по погашению задолженности.

Так, в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

В данном случае, долговые документы находятся у истца и приобщены к материалам дела, что свидетельствует о существовании обязательства, пока не доказано иное. Письменных доказательств исполнения указанного договора в части оплаты арендных платежей ответчиком суду не представлено.

Таким, образом, факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком установлен приведенными выше обстоятельствами дела и подтвержден письменными доказательствами. 

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность представленных истцом доказательств, а потому суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 400 рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В рассматриваемом случае, исходя из договора аренды, стороны согласовали условие о неустойке при просрочке исполнения обязательства со стороны арендатора – при просрочке внесения арендной платы в требуемой письменной форме, определили размер неустойки равный 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. При этом, договором не ограничен срок для начисления неустойки, и не ограничена сумма неустойки. 

Поскольку денежное обязательство по возврату задолженности по арендной плате ответчиком не исполнено, то истец вправе требовать взыскания с него неустойки за указанный им период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать неустойку за период 87 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер в добровольном порядке до суммы взыскания 27 030 рублей.

Размер неустойки по состоянию на дату принятия судом решения ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), без учета ее снижения, составляет: 113 400 рублей * 1%*195 дней = 221 130 рублей. 

Судом, в ходе рассмотрения дела, на обсуждение поставлен вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ. 

Разрешение данного вопроса представителем истца оставлено на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, учитывает тот факт, что в настоящем случае лицом, нарушившим заемные обязательства, является физическое лицо, то положения действующего гражданского законодательства, приведенные выше, допускают снижение неустойки в случае ее несоразмерности по инициативе суда без соответствующего заявления о том со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая: 

- компенсационную природу неустойки, 

- установленный договором размер неустойки (1% в день), относительно имевших место в соответствующие периоды размеров ключевой ставки Банка России в период начисления неустойки, 

- то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, 

- характер допущенного ответчиком нарушения обязательства,

- отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком условий договора, 

- соотношение размера неустойки с размером просроченного долга,

- период начисления неустойки, 

суд приходит к выводу о том, что в данном случае, неустойка, размер которой суд определяет на дату принятия решения, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку в том числе неоднократно превышает размер неустойки исчисленной из расчета ключевой ставки Банка России за аналогичный период, в этой связи суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о необходимости применения которого указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить неустойку до 60 000 рублей, что не приведет ко взысканию неустойки в размере менее чем из расчета неустойки, рассчитанной по правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за спорный период, и что по мнению суда в том числе не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не находит, поскольку доказательств, тому сторона ответчика не представила, как и не представила доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом норм действующего законодательства, и разъяснений Пленума Верного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", изложенных в п.65, суд также находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день. 

При этом следует отметить, что ответчиком на момент рассмотрения дела не было заявлено ходатайство снижении размера неустойки на будущее время.

В этой связи, суд полагает необходимым, что неустойка на будущее время и до фактического исполнения обязательства, и самостоятельный характер данной санкции состоит в понуждении должника к исполнению судебного акта, что обусловливает размер неустойки действиями самого ответчика, который обязан своевременно исполнить принятое в отношении него решение суда.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК Российской Федерации).

Таким образом, согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которые в том числе объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств по оплате. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, в обоснование заявленного требования представил: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ФИО1, которая допущена к участию в деле на основании выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом данного договора является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Индустриальном районном суде г.Барнаула к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг по договору определена в размере 40 000 рублей (п.2.1).

Факт оплаты услуг по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца в рамках данного договора подготовлен иск, претензия, представитель истца принимала участие в ходе рассмотрения дела в 2-х судебных заседаниях.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, оценив представленные доказательства в обоснование понесенных расходов в совокупности с объемом оказанных представителем услуг, который, как отмечено выше, подтвержден материалами гражданского дела, с учетом степени участия в ходе рассмотрения дела в суде представителя истца, и количество дней ее фактического участия в суде, времени занятости в каждом судебном заседании, категории рассматриваемого спора, которая сложной не является, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является несоразмерной объему выполненной представителем работы, заявленный ко взысканию размер расходов не отвечает принципу разумности, в связи с чем полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 25 000 рублей.

Оснований для снижения суммы судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере суд не находит, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что определенная ко взысканию судом сумма является несоразмерной объему выполненной представителем заявителей работы.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 213 рублей, указанная сумма судебных расходов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов следует взыскать общую сумму 30 213 рублей 00 копеек, отмечая, что с учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для применения принципа пропорционального возмещения судебных расходов не имеется, поскольку исковые требования удовлетворены частично в связи с применением судом положений ст.333 ГК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт ***) с ФИО3 (паспорт ***) по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате в размере 113 400 рублей 00 копеек, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 30 213 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт ***) с ФИО3 (паспорт ***) по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 1 % в день на сумму задолженности по арендной плате в размере 113 400 рублей 00 копеек до фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 27 октября 2025 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Решение суда на 27.10.2025 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Подлинный документ подшит в деле № 2-4797/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.