Судья фио Дело № 10-6002/25 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2025 года адрес                  

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Похилько К.А.

при секретаре судебного заседания Русскове И.И.,

с участием прокурора фио, 

обвиняемого ФИО1 ...., его защитников – адвокатов фио и фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио на постановление Кунцевского районного суда адрес от 25 февраля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1 ..., ... адрес, ... зарегистрированного и содержащегося под домашним арестом по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ, 

продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 26 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи, выступления участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело возбуждено 26.08.2024 в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ, 27.08.2024 фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого продлевался в установленном порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 26 апреля 2025 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания фио под домашним арестом продлен до 26 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Воронин В.Б. просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, утверждая, что решение суда не основано на требованиях закона, в основу решения положена фактически лишь тяжесть предъявленного обвинения, при этом стороной защиты предоставлялись доказательства, характеризующие фио с положительной стороны, исключающие предположения о возможной противоправной деятельности обвиняемого в дальнейшем. Кроме того, фио полностью признал вину, раскаялся в содеянном, дал подробные признательные показания, не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществляет уход за больной матерью, имеет ряд хронических заболеваний, требующих постоянного лечения, положительно характеризуется, награжден почетной грамотой и благодарственными письмами, занимается благотворительной деятельностью, оказывает поддержку СВО. С момента возбуждения уголовного дела прошло значительное время, в ходе которого следственный орган имел возможность сбора доказательств, при таких обстоятельствах указание на необходимость получения иных доказательств является нарушением принципа разумности сроков уголовного судопроизводств, также и с учетом того, что в ранее поданном ходатайстве следователя о продлении меры пресечения были указаны аналогичные доводы о необходимости продления домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении фио срока содержания под домашним арестом отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ, вопрос о мере пресечения рассмотрен судом по ходатайству уполномоченного лица и в рамках возбужденного уголовного дела.  

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч.2.1 ст.109 УПК РФ, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, при особой сложности уголовного дела – до 12 месяцев судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора. 

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении судом уголовного дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленные следователем материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений фио в причастности к совершенному преступлению. 

При рассмотрении ходатайства следователя суд в соответствии с требованиями закона проверил изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, обоснованно указав в постановлении, что производство по уголовному делу еще не завершено, и оснований для отмены либо изменения ранее избранной фио меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, официально не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемый, опасаясь возможных негативных последствий привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных суду материалах уголовного дела, подробно исследованных в судебном заседании. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку основания, по которым она была избрана, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции невиновности при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. 

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания меры пресечения, позволяет утверждать об отсутствии волокиты по уголовному делу, при этом суд надлежаще убедился в особой сложности расследования уголовного дела, не согласиться с чем оснований не имеется.

Данные о личности фио, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, изучены судом в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под домашним арестом по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Кунцевского районного суда адрес от 25 февраля 2025 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 ... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий: