РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

23 мая 2017 года г.Белинский

Судья Белинского районного суда Пензенской области Саунин Н.В., 

при секретаре Любимкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №2 по Пензенской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №2 по Пензенской области обратилось в Белинский районный суд с указанным иском к ФИО1, указав следующее:

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ПРЕДПРИЯТИЕ, которое состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №2 по Пензенской области. Приговором *** районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, выразившегося в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, лицом, выполняющим управленческие функции в организации, в крупном размере. ФИО1, выполняющий управленческие функции в ПРЕДПРИЯТИЕ, имея реальную возможность погасить задолженность по налогам в бюджетную систему РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рубля, что является крупным размером, сокрыл денежные средства ПРЕДПРИЯТИЕ в общей сумме *** рублей *** копеек, за счет которых должно быть произведено в принудительном порядке взыскание с ПРЕДПРИЯТИЕ в бюджетную систему РФ недоимки по налогам. Тем самым, ФИО1 причинил материальный ущерб бюджету Российской Федерации в сумме *** рубля. В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп.16 п.1 ст.31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч.3 ст.44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ). Согласно части 3 статьи 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ. В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившем. По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств. Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика – организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Приговором суда установлено, что на основании писем генерального директора ПРЕДПРИЯТИЕ ФИО1 контрагентом ПРЕДПРИЯТИЕ - ОАО «***» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно произведена оплата по текущей финансово-хозяйственной деятельности ПРЕДПРИЯТИЕ, путем перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц – кредиторов ПРЕДПРИЯТИЕ, минуя расчетные счета и кассу организации, на сумму *** рублей *** копеек. ФИО1 знал о том, что МИФНС России №2 по Пензенской области вынесено требование № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию недоимки по НДС в сумме *** рублей. Кроме того, ФИО1 давал указания главному бухгалтеру ФИО11 и бухгалтеру – кассиру ФИО4 не сдавать в банки денежные средства, превышающие лимит по кассе, для последующего зачисления на расчетные счета ПРЕДПРИЯТИЕ, а выдавать денежные средства превышающие лимит кассы на выплаты не связанные с выплатой алиментов, заработной платы и расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту). Всего на основании указаний генерального директора ПРЕДПРИЯТИЕ ФИО1 контрагентам ПРЕДПРИЯТИЕ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно произведена оплата по текущей финансово-хозяйственной деятельности ПРЕДПРИЯТИЕ, путем расходования денежных средств из кассы предприятия, на сумму *** рублей *** копеек. Таким образом, при условии перечисления в указанный временной период денежных средств от ООО «***» в сумме *** рублей *** копеек, на расчетные счета ПРЕДПРИЯТИЕ, а также сдачи денежных средств из кассы ПРЕДПРИЯТИЕ, а также сдачи денежных средств из кассы ПРЕДПРИЯТИЕ в сумме *** рублей *** копеек в банковские учреждения для последующего зачисления на расчетные счета ПРЕДПРИЯТИЕ, а всего в общей сумме *** рублей *** копеек, за счет них в порядке, предусмотренном статьей 46, статьей 47 НК РФ, было произведено взыскание в принудительном порядке с ПРЕДПРИЯТИЕ в бюджетную систему РФ недоимки по налогам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рубля. Следовательно, ФИО1 являясь руководителем ПРЕДПРИЯТИЕ, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации в размере *** рубля, что подтверждается вступившим в законную силу приговором *** районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по уплате налогов ПРЕДПРИЯТИЕ до настоящего времени не исполнена. Просят взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации сумму причиненного ущерба в размере *** рубля. 

В судебном заседании представитель истца – Межрайонной ИФНС России №2 по Пензенской области - ФИО5, действующая по доверенности, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснила, что из положений пункта 1 статьи 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика – организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Решением Межрайонной ИФНС России №2 по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ПРЕДПРИЯТИЕ было предложено уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере *** рублей. Предусмотренная законом обязанность по уплате налогов ПРЕДПРИЯТИЕ до настоящего времени в полном объеме не исполнена. Сумма налога на добавленную стоимость оплачена в размере *** рублей. В указанный период ФИО1 являлся генеральным директором ПРЕДПРИЯТИЕ, осуществлял распоряжение финансовыми средствами предприятия. Именно противоправные действия ответчика ФИО1, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения ПРЕДПРИЯТИЕ обязательств по уплате налогов, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда государству. Таким образом, ФИО1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации, что подтверждается приговором *** районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышеизложенного, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость причинен ответчиком, как физическим лицом, руководящим и возглавляющим данное юридическое лицо, в соответствии со статьей 27 НК РФ, являющимся его законным представителем. По данному вопросу существует судебная практика в пользу налогового органа. При этом признает, что сумма ущерба, который они просят взыскать с ФИО1, включена решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в конкурсную массу и взыскивается с должника ПРЕДПРИЯТИЕ, которая признана банкротом. Данная сумма ущерба в сумме *** рубля представляет из себя только налог на добавленную стоимость, который не был выплачен в результате преступных действий ФИО1, без учета пеней и неустойки. Просила взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации сумму причиненного ущерба в размере *** рубля. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, при этом пояснил, что действительно являлся директором ПРЕДПРИЯТИЕ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и только подписывал в этот период платежные документы, но фактически ПРЕДПРИЯТИЕ управлял *** ФИО3, который не имел права подписывать документы, ***, и тот давал указания работникам о расходовании денежных средств. Реально же руководили всеми действиями по расходованию денежных средств учредители организации, которые ежедневно на селекторе давали указания о направлении денежных средств на определенные цели, и в том числе и давали указания перечислять денежные средства, минуя расчетные счета и кассу организации с целью уклонения от погашения задолженности по налогам. Данная задолженность по налогу образовалась в *** году, и была выявлена налоговым органом в *** года, а выставлена к оплате в *** года. За период его работы из указанной задолженности по данному налогу было погашено *** рублей, а остальная задолженность так и осталась не оплаченной. Учредители обещали оплатить задолженность по налогу на добавленную стоимость, но так этого и не сделали. Исковые требования не признает, так как он в период работы директором ПРЕДПРИЯТИЕ указаний скрывать денежные средства, чтобы за их счет не были оплачены налоги, не давал, и реально организацией не управлял, и поэтому его вины ни в чем не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании ордера, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, при этом пояснила, что в основу искового требования положен приговор *** районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ (сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам лицом, выполняющим управленческие функции в организации в крупном размере). В указанной норме прямо предусмотрено, что взыскание недоимки по налогам и сборам производится за счет денежных средств либо имущества организации, обязанной уплачивать налог в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах. По смыслу названной статьи УК РФ возмещению подлежит не ущерб, причиненный РФ, а недоимка по налогам (сборам), пени и штрафы. Тот факт, что он был привлечен к уголовной ответственности по ст.199.2 УК РФ налоговые отношения не изменяет и об их трансформации в обязательства вследствие вреда не свидетельствует. В спорных правоотношениях ущерб государству причинен путем неуплаты налогов юридическим лицом. Обязанность возмещения ущерба на руководителя главой 59 ГК РФ не установлена. В соответствии с ч.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. На основании п.1 ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 января 2004 года №41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет собственных средств. Взыскание недоимки возможно только в порядке, предусмотренном НК РФ (п.8 ч.1 ст.31 НК РФ). Ссылки истца на п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», согласно которому судам надлежит учитывать, что в приговорах пол делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст.54 УПК РФ), как на основание привлечения работника физического лица к гражданской ответственности за ущерб, причиненный действиями юридического лица, основан на неверном толковании указанного разъяснения. Из вышеуказанного пункта Постановления Пленума следует, что в качестве гражданского ответчика по указанной категории уголовных дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо. По указанной причине в разъяснении имеются ссылки на общее основание привлечения к гражданской ответственности и ответственности юридического лица за действия своего работника. В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает работодатель – юридическое лицо либо гражданин. Также правовая конструкция гражданского деликта предусматривает наличие прямой, а не опосредованной, связи действий (бездействия) причинителя вреда с наступившими негативными последствиями. Ответчик плательщиком налога, требование о взыскании задолженности по которому было заявлено Межрайонной ИФНС России №2 по Пензенской области, не являлся, лично уплачивать указанную сумму налога в соответствии с требования налогового законодательства был не обязан, в связи с чем, не мог являться субъектом причинения вреда государству по смыслу ст.1064 ГК РФ. Недоимка по налогу возникла задолго до действий ответчика, была определена в налоговом требовании и приняты меры к принудительному взысканию. Понятие ущерба (именно так заявлены исковые требования) предполагает уменьшение имущества истца, в то время как от действий ответчика уменьшение бюджета не произошло. ПРЕДПРИЯТИЕ решением Арбитражного суда 

<

адрес> признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Взыскание заявленной истцом денежной суммы возможно за счет конкурсной массы, сформированной в ходе процедуры банкротства. Требуемая к взысканию денежная сумма включена в реестр требований кредиторов, тем самым, истец реализовал свое право на ее получение за счет имущества юридического лица. В настоящее время идут торги имуществом предприятия, от реализации которого недоимка по налогам и сборам может быть погашена. Предъявление настоящего искового заявления может повлечь двойное взыскание и возникновение неосновательного обогащения. В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Считает, что истцом не представлено достаточных доказательств невозможности взыскания суммы недоимки по налогу за счет средств основного должника. 

Третье лицо на стороне ответчика – конкурсный управляющий ПРЕДПРИЯТИЕ ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без его участия, при этом согласно письменного заявления указал, что Арбитражным судом 

<

адрес> вынесено решение по делу от ДД.ММ.ГГГГ об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ПРЕДПРИЯТИЕ. В реестр требований кредиторов включены требования УФНС России по Пензенской области определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рубля *** копеек, в том числе подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов сумму задолженности по оплате налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в размере *** рубля, в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в сумме *** рубль *** копеек, в том числе долг *** рубля *** копейки, пени и штрафы с сумме *** рублей *** копеек, Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рубля и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «***», и Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей *** копейки. До настоящего времени не все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», завершены, а именно, не реализовано имущество должника, не завершены расчеты с кредиторами. В настоящий момент производится инвентаризация имущества должника и его оценка. Реализация имущества должника производится в соответствии со ст.139, 110 ФЗ «О несостоятельности банкротстве». Установить точную дату и объем погашения требований кредиторов не представляется возможным, в связи с тем, что в настоящее время мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства не выполнены в полном объеме. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что работала в период, когда работал директором ПРЕДПРИЯТИЕ, в данной организации ***, и поэтому ей достоверно известно, что фактически в этот период ПРЕДПРИЯТИЕ руководил *** ФИО3, который был ***. Ответчик ФИО1 ничего не решал, а только числился директором по документам, а фактически все распоряжения отдавал ФИО3, которому говорили, что делать и как распоряжаться денежными средствами учредители ПРЕДПРИЯТИЕ, проводившие каждый день селектор, на который ФИО1 никогда не приглашали даже. Задолженность по данному налогу на добавленную стоимость образовалась в *** году, а выставлена к оплате в *** году. За период работы *** ФИО1 данная задолженность была погашена частично на *** рублей, но в полном объеме ее погасить не удалось, так как денежные средства распределялись учредителем на другие цели. Считает, что вины ФИО1 в сокрытии денежных средств, за счет которых должен быть выплачен данный налог на добавленную стоимость, не имеется. Учредитель обещал погасить задолженность по НДС, но не сделал этого по неизвестным причинам. В данный момент ПРЕДПРИЯТИЕ признана банкротом и введено конкурсное производство. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ *** на ПРЕДПРИЯТИЕ и ей известно, что в тот период, когда работал директором ПРЕДПРИЯТИЕ ФИО1, фактически ПРЕДПРИЯТИЕ управлял *** ФИО3, который был ***. ФИО1 только числился директором, но ничего не решал. Все решения о распределении денежных средств принимались учредителем организации. 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст.1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст.54 УПК РФ). 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. N 442-О-О в качестве гражданского ответчика по делам приведенной выше категории может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Так вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором *** районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, то есть сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, в крупном размере, и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся. 

Данным приговором установлено, что ФИО1, работая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ПРЕДПРИЯТИЕ, являясь в соответствии с п. ***. Устава единоличным исполнительным органом общества, зная о том, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области вынесено требование № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме *** рублей, и на расчетный счет ПРЕДПРИЯТИЕ: №, открытом в ПАО *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в картотеке формы № имеется неисполненное инкассовое поручение, предъявленное налоговым органам в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, по взысканию недоимки по налогам на общую сумму *** рублей, и зная о приостановлении операций по другим счетам ПРЕДПРИЯТИЕ, согласно решений налогового органа, по мотиву ложного понимания интересов ПРЕДПРИЯТИЕ, умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании поддержать работоспособность предприятия и получении свободных денежных средств и их использовании на текущие хозяйственные нужды ПРЕДПРИЯТИЕ, сотрудником которого он является, создавая видимость и имидж руководителя, соблюдающего все нормы и требования налогового, гражданского и трудового законодательства РФ, желая приукрасить действительное положение ПРЕДПРИЯТИЕ, с целью скрыть от принудительного взыскания со стороны налогового органа денежные средства предприятия, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательстве РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, неоднократно давал указания главному бухгалтеру предприятия ФИО8 и бухгалтеру ФИО10 подготовить и направить, после подписания им лично, и по личному распоряжению ФИО1 писем в адрес руководителя организаций контрагента ПРЕДПРИЯТИЕ - ОАО «***, с просьбой о необходимости перечисления денежных средств, которые должны были поступить на расчетные счета ПРЕДПРИЯТИЕ в счет взаиморасчетов в качестве текущих платежей в рамках заключенного с ними договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «***», для совершения текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, а именно для погашения задолженности ПРЕДПРИЯТИЕ перед иными организациями по договорам за пшеницу, отруби, жмых подсолнечный, премикс, шрот, газ природный, электроэнергию, а также оплата страховой премии, оплата кредитной задолженности, минуя расчетные счета ПРЕДПРИЯТИЕ, на которые в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах налоговыми органами было выставлено инкассовое поручение по взысканию недоимки по налогам, то есть всего на основании писем генерального директора ПРЕДПРИЯТИЕ ФИО1 контрагентом ПРЕДПРИЯТИЕ ОАО «***» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно произведена оплата по текущей финансово-хозяйственной деятельности ПРЕДПРИЯТИЕ, путем перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц - кредиторов ПРЕДПРИЯТИЕ, минуя расчетные счета и кассу организации, на сумму *** рублей *** копеек, а также ФИО1 зная о том, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области вынесено требование № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме *** рублей, и на расчетный счет ПРЕДПРИЯТИЕ: №, открытом в ПАО *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в картотеке формы № имеется неисполненное инкассовое поручение, предъявленное налоговым органам в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, по взысканию недоимки по налогам на общую сумму *** рублей, принял решение расходовать денежные средства из кассы предприятия на общехозяйственные цели предприятия, относящиеся к платежам более поздней очереди в смысле статьи 5 ГК РФ, тем самым минуя расчетный счет в банках, осуществляющим его расчётно-кассовое обслуживание, незаконно и не обосновано, давал указания главному бухгалтеру ФИО11 и бухгалтер-кассиру ФИО4 не сдавать в банки денежные средства, превышающие лимит по кассе, для последующего зачисления на расчётные счета ПРЕДПРИЯТИЕ, а выдавать денежные средства превышающие лимит кассы на выплаты не связанные выплатой алиментов, заработной платы и расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), и всего на основании указаний генерального директора ПРЕДПРИЯТИЕ ФИО1 контрагентам ПРЕДПРИЯТИЕ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно произведена оплата по текущей финансово-хозяйственной деятельности ПРЕДПРИЯТИЕ, путем расходования денежных средств из кассы предприятия, на сумму *** рублей *** копеек. Таким образом, при условии перечисления в указанный временной период денежных средств от ОАО «***» в сумме ***, рублей *** копеек, на расчетные счета ПРЕДПРИЯТИЕ, а также сдаче денежных средств из кассы ПРЕДПРИЯТИЕ в сумме *** рублей *** копеек в банковские учреждения для последующего зачисления на расчетные счета ПРЕДПРИЯТИЕ, а всего в общей сумме *** рублей *** копеек, за счет них в порядке, предусмотренном ст.46, ст.47 НК РФ, было бы произведено взыскание в принудительном порядке с ПРЕДПРИЯТИЕ в бюджетную систему РФ недоимки по налогам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рубля.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассмотревшего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не праве входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Из п.1 ст.27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика- организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В рассматриваемом случае именно ФИО1, являясь законным представителем организации, умышленно давал указания подготовить и направить письма в адрес организаций контрагента с просьбой о необходимости перечисления денежных средств минуя расчетные счета ПРЕДПРИЯТИЕ, на которые в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах налоговыми органами было выставлено инкассовое поручение по взысканию недоимки по налогам, а также давал указания не сдавать в банки денежные средства, превышающие лимит по кассе, для последующего зачисления на расчётные счета ПРЕДПРИЯТИЕ, а выдавать денежные средства превышающие лимит кассы контрагентам ПРЕДПРИЯТИЕ, то есть своими действиями препятствовал принудительному взысканию недоимки по налогу на добавленную стоимость, следовательно именно действия ФИО1 повлекли причинение вреда бюджету Российской Федерации в размере *** рубля.

ФИО1, совершая указанные противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации (ч.1 и 2 ст.124 ГК РФ).

Следовательно, ущерб Российской Федерации, о взыскании которого просит Инспекция, причинен физическим лицом ФИО1, который возглавлял юридическое лицо, и в силу положений статьи 27 НК РФ являлся его законным представителем, и который свою вину при рассмотрении в отношении него уголовного дела в совершения преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, признал полностью, с размером причиненного ущерба в сумме *** рубля был согласен, вынесенный в отношении него приговор не оспаривал. 

При таких обстоятельствах неуплата юридическим лицом ПРЕДПРИЯТИЕ по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, который должен быть взыскан с ФИО1, и который возместить иным образом не представляется возможным, так как совершение ответчиком действий по сокрытию денежных средств для взыскания недоимки по налогу, подлежащего уплате в бюджет, связано исключительно с его преступным умыслом, и следовательно, гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должен нести ответчик как физическое лицо.

При этом необходимо учитывать, что Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснил, что согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с налоговым законодательством возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Такие обязанности могут возложены только на те организации и на тех физических лиц, которые являются источниками выплаты доходов, подлежащих обложению налогами (например, на добавленную стоимость (статья 161 НК РФ), на доходы физических лиц (статья 226 НК РФ), на прибыль (статья 286 НК РФ)). В соответствии с пунктом 19 указанного Постановления субъектом преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, может быть физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, собственник имущества организации, руководитель организации либо лицо, выполняющее управленческие функции в этой организации, связанные с распоряжением ее имуществом.

При этом необходимо учитывать, что правовым основанием данного иска являются положения ст.1064 ГК РФ, устанавливающие основания для возложения ответственности за вред, причиненный в результате противоправных действий, в связи с чем применительно к установленным по делу обстоятельствам, имеются все необходимые условия для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. 

Поэтому утверждения представителя ответчика о том, что ФИО1 не причинял ущерба, а вред, причиненный государству преступлением, совершенным ответчиком, подлежит возмещению юридическим лицом, не основан на представленных в деле доказательствах и положениях закона. Доводы о том, что неуплата задолженности по налогам допущена ПРЕДПРИЯТИЕ, возможность исполнения налоговой обязанности которого не исчерпана, в связи с чем, оснований для взыскания образовавшейся задолженности с ФИО1 не имеется, является несостоятельным, так как с ответчика взыскивается не задолженность по налогам юридического лица, а возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением государству. 

Доводы представителя ответчика о невозможности определения действительной суммы ущерба, нанесенного государству ФИО1, не могут быть приняты во внимание, так как при определении размера ущерба, причиненного государству преступными действиями ответчика, суд исходит из того, что размер ущерба в сумме *** рубля подтверждается материалами дела, с указным размером ущерба ответчик согласился при вынесении в отношении него обвинительного приговора, а также его размер подтверждается представленным в судебное заседание истцом его расчетом. Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, сторона ответчика суду не представила. 

Также не могут быть приняты во внимание судом и доводы ответчика и его представителя о том, что требование об уплате налога на добавленную стоимость в сумме *** рубля включено в реестр текущих платежей должника – ПРЕДПРИЯТИЕ, и учитывая, что конкурсное производство не окончено, имущество должника, подлежащее реализации проходит процедуру инвентаризации и оценки, и поэтому возможно двойное взыскание обязательных платежей с ФИО1 и с ПРЕДПРИЯТИЕ, так как в данном случае предметом иска являются не налоговые платежи, а ущерб причиненный в результате преступных действий ответчика, за возмещение которого он несет самостоятельную ответственность по указанным выше основаниям, а кроме того необходимо учитывать, что в данном случае суммарный размер требований кредиторов, согласно представленного конкурсным управляющим реестра требований кредиторов ПРЕДПРИЯТИЕ, третьей очереди, в которую включены указанные требования налогового органа, составляет *** рублей из них *** рублей задолженность по налогам, что свидетельствует о том, что при завершении конкурсного производства указанная задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме *** рублей не будет погашена.

Не могут быть в данном случае приняты во внимание и показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что в период работы на должности директора ФИО1 фактически не руководил организацией, а все распоряжения о сокрытии денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки, отдавали представители учредителя и *** ФИО3, также и доводы ответчика и его представителя и невиновности ФИО1 по этим же основаниям, так как виновные действия ФИО1, их умышленный характер и причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причиненным ущербом бюджету Российской Федерации установлены приговором *** районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего спор о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, которые привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности по возмещению вреда, причиненного преступлением, размер которого подтвержден, не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований налогового органа о взыскании с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации суммы причиненного ущерба, причиненного преступлением, в размере *** рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №2 по Пензенской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации сумму причиненного ущерба в размере *** рубля. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Белинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 26 мая 2017 года.

Судья: Саунин Н.В.