ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года г.Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Жукова П.В.,

при секретаре Страхове Е.С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по ордеру адвоката Бурхина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда посредством видеоконференц-связи при содействии постоянного судебного присутствия Богородицкого межрайонного суда Тульской области в р.п.Куркино Тульской области гражданское дело №2-1128/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании граждан не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании граждан не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований истец указала, что она является собственницей 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли у каждого, ей и ее детям: ФИО6 и ФИО6. Соответственно истец и дети зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства. Кроме них на регистрационном учете по месту жительства состоят: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация ФИО2 была осуществлена в связи с его переездом на постоянное место жительство в 

<

адрес> из 

<

адрес> Республики Украина. Он приходится родственником сестры ее мужа, в связи с чем ФИО2 попросил разрешения пожить в их квартире, пока он не устроится на работу, а также попросил зарегистрировать его по месту жительства. ФИО1 поговорила с мужем, после чего согласилась и зарегистрировала ФИО2 в жилом помещении. При этом, после переезда ФИО2 переночевал у них буквально 1 ночь, а затем уехал на заработки в 

<

адрес>, где и проживал на съёмной квартире. Фактически ФИО2 в квартиру не заселился и не проживал в ней ни одного дня. Далее, в декабре 2007 года к ее супругу обратился ФИО3, который приходится ему племянником. Он объяснил, что у него сложная семейная ситуация с его гражданской супругой и в настоящее время из-за конфликта с ней он вынужден уехать из 

<

адрес>. В сложившейся ситуации ему необходимо было непродолжительное время пожить у них. При этом, он попросил зарегистрировать его по месту жительства, чтобы он не был привлечен к административной ответственности за нарушение сроков регистрации. Супруг попросил истца зарегистрировать его племенника, и она согласилась. В результате ФИО3 прожил у них около 3 дней, а затем уехал обратно в 

<

адрес>. При этом, вещи свои он так и не привез, и жил у них фактически как гость. При таких условиях фактического заселения в их квартиру ФИО3 не совершил. Далее, в 2017 году к ней обратились и знакомые ФИО5 и ФИО4, которые проживали в ФИО7. ФИО5 и ФИО4 планировали переехать на постоянное место жительство в Российскую Федерацию, в связи с чем попросили также дать им возможность пожить у них до того момента, пока они не трудоустроятся. При этом, они попросили зарегистрировать их по месту жительства для того, чтобы они имели возможность официально оформить свои трудовые отношения. ФИО1 согласилась, после чего зарегистрировала ФИО5 и ФИО4 по месту жительства в своей квартире. Однако, после регистрации планы у ФИО5 и ФИО4 изменились, в связи с чем они переехали на заработки сначала в 

<

адрес>, а затем вообще уехали из Российской Федерации в США, где и проживают до настоящего времени. Вследствие того, что ответчики не вселялись в их квартиру и не проживали в ней, вещей своих в квартире не имели, оплаты за коммунальные услуги, а также расходы, связанные с содержанием жилья, не производили, то те не приобрели права пользования данным жилым помещением. Членами их семьи: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не являлись, соответственно, как члены семьи собственника не регистрировались. В добровольном порядке снять с регистрационного учета по месту жительства ответчиков не представляется возможным, так как какая-либо связь с ними утеряна. По непроверенной информации двое из ответчиков ФИО4 и ФИО5 покинули Российскую Федерацию и проживают за границей. В ином порядке признать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не приобретшими права пользования жилым помещением не представляется возможным, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. На основании изложенного, истец просит суд: признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес> Луганской Народной Республики, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Абхазия, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес> ФИО7; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города 

<

адрес> 

<

адрес>, не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>; снять ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес> Луганской Народной Республики, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Абхазия, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес> ФИО7; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города 

<

адрес> 

<

адрес>, с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – судом привлечено МО МВД России «Кимовский», о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено протокольное определение. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Бурхин А.И. исковые требования поддержали, просил их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО6 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – МО МВД России «Кимовский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Часть 1 статьи 116 ГПК РФ определяет, что судебное извещение вручается лично гражданину, о чем в нем делается соответствующая отметка. 

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Какие-либо доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 суду не представлены.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом вышеизложенного, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также остальных лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.ч.1, 2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Реализация права на жилище неразрывно связана с другим конституционным правом – правом свободно передвигаться и выбирать место жительства (ч.1 ст.27 Конституции Российской Федерации). При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

К числу условий, при которых возможно ограничение права, может быть отнесено условие о недопустимости нарушения прав других лиц.

Статья 35 Конституции РФ провозглашает, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с п.п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

В отношении жилых помещений ст.288 ГК РФ предусматривает правило, согласно которому собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, либо иных лиц на основании договора.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1, ФИО6, ФИО6 являются собственниками квартиры (доля в праве 1/3), расположенной по адресу: 

<

адрес> (решение Куркинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ). 

В квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается домовой книгой регистрации граждан по месту жительства, адресными справками ОВМ МО МВД России «Богородицкий» от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационному досье о регистрации ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ОВМ МО МВД России «Кимовский» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии со ст.4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями.

Действия, связанные с регистрацией гражданина по месту жительства и вселением в жилое помещение, могут выступать одной из причин возникновения таких правоотношений.

Статья 11 ЖК РФ предусмотрено, что защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также другими способами, предусмотренными законом. Жилищные правоотношения могут быть прекращены путем выселения гражданина из спорного жилого помещения, либо признания его утратившим, либо не приобретшим право пользования жилым помещением.

По смыслу п.п.13, 18, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходя из конкретных обстоятельств, допускается обращение в суд с иском о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, не приобретшим такого права, выселении.

Проверяя доводы истца о нарушении её права, суд исходит из того, что регистрация гражданина по месту жительства относится к числу административных актов, наличие или отсутствие которого не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Лицо самостоятельно определяет место своего жительства и срок нахождения в том или ином месте временного пребывания. Уведомительная регистрация имеет исключительно учетный характер и не является обстоятельством, от наличия или отсутствия которого зависит приобретение или прекращение прав. Место жительства лица может быть не обязательно связано с регистрацией его компетентными органами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вселении и проживании ответчиков в спорной квартире, последующем вынужденном и временном характере выезда из жилого помещения, чинении ответчикам препятствий в проживании, лишении возможности пользоваться спорным жилым помещением, в материалах дела не имеется. 

Ответчики совместного хозяйства с ФИО1, ФИО6, ФИО6 не ведут, членами семьи последних не являются, бремя содержания недвижимого имущества не несут, личных вещей в спорном жилом помещении не имеют. Соглашение между сторонами по поводу пользования квартирой отсутствует.

Доказательств обратного ответчиками, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО8 показала, что ей знакома ФИО1, которая проживает на соседней улице и являются ее врачом, к которой ходит на процедуры и уколы уже 14-15 лет. С ФИО1 живут ее дочь, сын и муж. Больше никто у нее в квартире не живет. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не знает. Чужих вещей не видела. Не видела и не слышала, что кто-то посторонний пытался вселится в квартиру.

Как следует из показаний, допрошенной в судебном заседании со стороны истца свидетеля ФИО9, она знает ФИО1 очень давно, с которой проживает рядом. ФИО1 работает фельдшером, живет с мужем и детьми. Других людей не видела и не слышала, чтобы те жили в доме ФИО1 Чужих вещей в доме истца не видела. 

Оснований не доверять данным показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются с иными доказательствами по делу, объяснениями истца и ее представителя. 

При таких обстоятельствах право пользования спорным жилым помещением ответчиков не считается возникшим.

Суд считает, что, состоя на постоянном регистрационном учете в спорном жилом помещении, ответчики нарушают права и законные интересы собственников при отсутствии между ними семейных, договорных отношений.

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации с учетом анализа вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что ответчик не приобрели право пользования жилым помещением.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании граждан не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании граждан не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес> Луганской Народной Республики, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Абхазия, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес> ФИО7; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города 

<

адрес> 

<

адрес>, не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Снять ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес> Луганской Народной Республики, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Абхазия, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес> ФИО7; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города 

<

адрес> 

<

адрес>, с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.