№ 12-240/2025

УИД 56RS0027-01-2025-002207-06

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 18 августа 2025 года

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Шмарина О.А., 

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Госавтоинспекции от 7апреля 2025 г. и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области от 28 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Госавтоинспекции от 7апреля 2025 года № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000рублей, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области от 28 апреля 2025 г.

Не согласившись с вынесенными актами, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава вменённого административного правонарушения, поскольку она водительское удостоверение не имеет, в связи с чем автомобилем управляет доверенное ею лицо. Не согласна с принятым должностными лицами решениями, поскольку ею не было обеспечено присутствие лица, допущенного к управлению транспортным средством согласно полису ОСАГО, что не позволило установить его личность, разъяснить его права и обязанности. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом от заявителя ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Должностные лица, вынесшие обжалуемые акты в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу без их участия. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и представленные к ней материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

Согласно части 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). 

Согласно материалам дела, 5 апреля 2025 г. в 16:27:21 на 46 км 888 м а/д М-5 «Урал» (подъезд к пункту пропуска Орск) Оренбургский район, из г. Оренбург, Оренбургская область, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость на 48 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 119 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, которая в соответствии с постановлением № от 28 июня 2024 г. ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, чем нарушил приведенные положения Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи: «Кордон.Про»М заводской номер РМ0138, поверка действительна до 19 марта 2027 года включительно, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Достоверность показателей работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон.Про»М, которым зафиксировано превышение установленной скорости у суда сомнений не вызывает.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Довод жалобы о том, что транспортное средство не находилось под ее управлением, поскольку не имеет водительских прав, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием ТС, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Сведений, которые позволили бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме другим лицом, ФИО1 не представлено. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области от 28 апреля 2025 г., данные доводы разрешались при рассмотрении жалобы и были оставлены без удовлетворения. 

В соответствии с постановлением № от 28 июня 2024г. ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, которая в течении года дает основание при повторности совершения административного правонарушения объективную сторону состава, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Таким образом, должностные лица пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данный вывод основан на совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Д.И.СБ. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или использовании иного лица.

Довод ФИО1 о том, что на момент рассмотрения судом жалобы истек срок давности привлечения его к административной ответственности, не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу акта.

Как усматривается из представленных документов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 имели место 5 апреля 2025 года. К административной ответственности ФИО1 была привлечена постановлением должностного лица 7 апреля 2025 года, то есть в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Поскольку иных оснований для прекращения производства по делу не имеется, суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя в указанной части.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Госавтоинспекции от 7апреля 2025 г. и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области от 28 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья О.А. Шмарина