Дело № 2-676/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мансуровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГИБДД Отдела МВД России по Чишминскому району, ФИО3, ФИО4 о снятии запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, снятии ареста в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОГИБДД Отдела МВД России по Чишминскому району, ФИО3, ФИО4 о снятии запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, снятии ареста в отношений транспортного средства. В обоснование заявленных требований в иске указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является собственником автомобиля Рено Логан, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN №, гос.рег.знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и ПТС №.

Указанный автомобиль она приобрела у ответчика ФИО4

В мае 2020 года она захотела распорядиться своей собственностью и продать автомобиль. При снятии с учета автомобиля в ГИБДД она узнала, что в отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля наложен запрет на регистрационные действия.

Из карточки АМТС, находящегося под ограничением, видно, что запрет на регистрационные действия наложен определением и.о. мирового судьи Чишминского района Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что указанные обеспечительные меры наложены судом неправомерно, она, как собственник автомобиля, лишена возможности реализации своих прав собственника, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к мировому судье судебного участка № 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан с заявлением о снятии обеспечительных мер.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан вынес определение, в котором указал, что запрет на регистрационные действия наложен в рамках гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО4, и так как она не является стороной по делу, то обращаться с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по указанному делу она не вправе.

Ей было разъяснено, что данный вопрос может быть решен путем обращения заявителя, в суд с иском о снятии запрета ГИБДД в регистрационных действиях автомобиля, наложенного определением суда о мерах обеспечения в рассмотрение данных исковых требований не отнесено к компетенции мировых судей.

На дату наложения запрета ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО4 не являлся собственником вышеуказанного автомобиля.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке незаключенным либо недействительным признан не был.

Учитывая, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ (дата наложения запрета на регистрационные действия судом по делу №) ответчик ФИО4 собственником данного автомобиля не являлся, обеспечительные меры приняты судом без законных оснований и подлежат отмене как нарушающие ее права собственника.

В иске истец просит снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, снять арест в отношении транспортного средства - автомобиль марки РЕНО ЛОГАН 2014 года выпуска, цвет белый, VIN №, гос.рег.знак №, который был наложен определением и.о. мирового судьи СУ № 2 по Чишминскому району РБ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 иск поддержала, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ОГИБДД Отдела МВД России по Чишминскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является собственником автомобиля Рено Логан, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN №, гос.рег.знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС №

Указанный автомобиль она приобрела у ответчика ФИО4

Из карточки АМТС, находящегося под ограничением, видно, что запрет на регистрационные действия наложен определением и.о. мирового судьи Чишминского района Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что указанные обеспечительные меры наложены судом неправомерно, она, как собственник автомобиля, лишена возможности реализации своих прав собственника, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к мировому судье судебного участка № 2 по Чишминскому району Республике Башкортостан с заявлением о снятии обеспечительных мер.

На дату наложения запрета ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО4 не являлся собственником вышеуказанного автомобиля.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке незаключенным либо недействительным признан не был.

Учитывая, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ (дата наложения запрета на регистрационные действия судом по делу №) ответчик ФИО4 собственником данного автомобиля не являлся, обеспечительные меры приняты судом без законных оснований и подлежат отмене как нарушающие ее права собственника.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. 

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда.

Согласно договору купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Рено Логан, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN №, гос.рег.знак 

<

***>, перешел во владение и пользование ФИО1 Также это подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им.

По смыслу положений ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортное средство, относящееся к движимому имуществу в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме права корреспондируют положения ст. 218 ГК РФ о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

Таким образом, возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес>, автомобиль Рено Логан, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN №, гос.рег.знак №, собственником транспортного средства является ФИО1. 

Согласно карточки АМТС ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району Республике Башкортостан наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль Рено Логан, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN №, гос.рег.знак №

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество: автомобиль Рено Логан г/н № RUS, цвет белый, принадлежащий ФИО4. Запрещено органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Рено Логан г/н № RUS, цвет белый, принадлежащий ФИО4, проживающему по адресу: 

<

адрес>

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств, и процентов за пользования чужими денежными средствами – возращено заявителю. 

Из ответа Октябрьского районного суда отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ, по гражданскому делу № сообщает, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3, о взыскании задолженности в размере 29708 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления должника и имущества должника. 

Таким образом, суд считает, что иск ФИО1 к ОГИБДД Отдела МВД России по Чишминскому району, ФИО3, ФИО4 о снятии запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, снятии ареста в отношений транспортного средства подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в опровержение доводов истца иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОГИБДД Отдела МВД России по Чишминскому району, ФИО3, ФИО4 о снятии запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, снятии ареста в отношении транспортного средства удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, снять арест в отношении транспортного средства – автомобиля марки РЕНО ЛОГАН, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN №, государственный регистрационный знак №, наложенный определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов