Дело № 2-1138/2017 25 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н., 

при секретаре Рогове Д.В., 

с участием:

истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с иском к АО «

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 548 рублей 77 копеек, компенсации за задержку выплат по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности инженера III категории группы искусственных сооружений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачивалась, с ним не был произведен расчет при расторжении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ получил судебный приказ, ДД.ММ.ГГГГ получил определение об отмене приказа по заявлению ответчика. 

Ссылаясь на статьи 21, 22, 84.1, 140, 383, 391, 393, 395 Трудового кодекса РФ просил иск удовлетворить.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, настаивал, что директору ответчика были переданы документы, свидетельствующие о наличии задолженности перед работниками. Настаивал, что в спорный период исполнял свои трудовые обязанности. Срок обращения в суд следует исчислять в новой редакции закона. В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда пояснил, что находился в депрессии в связи длительной невыплатой ему заработной платы и необходимостью занимать денежные средства.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Ходатайствовал о применении судом последствий пропуска срока обращения с иском в суд. Дополнительно пояснил, что предприятие в течение 2015 и 2016 годов не работало, поэтому свои трудовые обязанности работник не осуществлял.

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в деле, материалы судебного приказа №, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено, следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «

<

данные изъяты>» являлся ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «

<

данные изъяты>» ФИО5 выдал ФИО2 справку №, согласно которой ФИО2 работал в должности инженера 1 категории АО «

<

данные изъяты>» и задолженность предприятия перед работником на ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 548 рублей 77 копеек. В справке приведены ежемесячные начисления за период с октября 2015 г. по март 2016 г.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы в размере 108 548 рублей 77 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с АО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 начисленной, но не выплаченной заработной платы за октябрь- декабрь 2015 г., январь-март 2016 г. в размере 108 548 рублей 77 копеек.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от АО «

<

данные изъяты>» возражениями. Получил указанное определение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, в установленном законом порядке истец обратился за защитой своих прав ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отменой судебного приказа, с исковым заявлением ФИО2 обратился в Магаданский городской суд ДД.ММ.ГГГГ

При этом судом установлено, что указанные в справке суммы не являлись спорными, поскольку начислялись работодателем ежемесячно, но не выплачивались работнику.

Поэтому до ДД.ММ.ГГГГ нарушения прав истца были длящимися, истец вправе был рассчитывать на получение всей суммы при увольнении ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, годичный срок, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части требований о взыскании заработной платы, истцом не пропущен.

Оснований для применений положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент расторжения трудового договора у суда не имеется, поскольку данная норма устанавливает срок обращения работника в суд. На дату обращения истца за защитой его прав в суд действовала часть 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, устанавливающая право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Разрешая требования истца по существу, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу требований статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в Проектное дорожное предприятие № инженером 3 категории, ДД.ММ.ГГГГ переведен инженером 2 категории, ДД.ММ.ГГГГ ФГУДП № преобразовано в ОАО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ истец переведен инженером 1 категории. ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ответчика на АО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию, пункт 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Размер заработной платы и период работы истца подтверждаются совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, а именно записями в трудовой книжке истца, трудовым договором, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной руководителем ответчика, с печатью предприятия, справками по форме 2-НДФЛ за 2015 и 2016 годы, сведениями о страхователях ФИО2 в спорный период. 

Обязанность доказывания своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы возложена на работодателя. 

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исполнения своих обязательств перед истцом ответчик не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 548 рублей 77 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не доказал выполнение своих трудовых обязанностей в спорный период, судом во внимание не принимаются, поскольку в силу положений статьи 22 Трудового кодекса РФ обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату возложена на работодателя, поэтому именно ответчик должен доказывать выполнение своих обязательств перед работником. 

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Рассматривая указанное требование, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения с иском в суд, отсутствие у истца уважительных причин, по которым он не обращался в суд ранее, дату заявления требования о взыскании компенсации – ДД.ММ.ГГГГ, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 577 рублей 26 копеек исходя из следующего расчета:

период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 

108548,77 х 68 дней х 11% / 150 = 5 412 руб. 96 коп.; 

период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 

108548,77 х 97 дней х 10,5% / 150 = 7 370 руб. 46 коп.; 

период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 

108548,77 х 189 дней х 10% / 150 = 13 677 руб. 14 коп.; 

период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 

108548,77 х 30 дней х 9, 75% / 150 = 2 116 руб. 70 коп. 

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер нравственных страданий, причиненных работнику, продолжительность периода нарушения прав истца, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец по настоящему гражданскому делу освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственная пошлина в сумме 4 242 рубля 52 копейки.

Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 548 рублей 77 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплат в размере 28 577 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 147 126 (сто сорок семь тысяч сто двадцать шесть) рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с акционерного общества «

<

данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 4 242 (четыре тысячи двести сорок два) рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Установить день принятия решения в окончательной форме – 28 апреля 2017 года.

Судья А.Н. Благодёрова