Дело № 2-4119/25

36RS0006-01-2025-008081-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Т.А., 

при секретаре Притуляк Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 04.06.2013 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили Кредитный договор №633/0051-0242520, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 100000,00 руб. на срок до 04.06.2043 под 19 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде минимального обязательного платежа, в размере 5% от суммы ссудной задолженности на кредитной линии на дату последнего дня расчетного периода. Кредитный договор был заключен, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ: ФИО1 направила Банку ВТБ (ПАО) анкету-заявление на выпуск и получение международной банковской карты, которое по своей природе является офертой – предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом в свою очередь стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. Банк ВТБ (ПАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив Заемщику денежные средства в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Условие о праве банка на уступку права требования Кредитора закреплено в п. 5 анкете-заявления Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования) принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. 09.07.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № 112/2019/ДРВ (далее - договор цессии), по которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении Ответчика по кредитному договору №633/0051-0242520 от 04.06.2013. 05.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ» было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания ТРАСТ». Сумма задолженности по основному долгу составила 127910,78 руб., из них; 93864,28 рублей – сумма просроченного основного долга; сумма процентов за пользование кредитом 34046,5 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе 

<

адрес> от 03.06.2025 отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №633/0051-0242520 от 04.06.2013 в размере 127910,78 рублей: из них 98864,28 сумма просроченного долга; 34046,5 рублей проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4837,32 рублей (л.д.5,6). 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, поддержала приобщенные к материалам дела возражения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дела в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В судебном заседании установлено, что 04.06.2013 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили Кредитный договор №633/0051-0242520, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 100000,00 руб. на срок до 04.06.2043 под 19 % годовых.

Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить кредитные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства ответчику были Банком перечислены, однако, ответчик обязательства по данному кредитному договору не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из материалов дела, и с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, платежи по возврату кредита и уплате Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде минимального обязательного платежа, в размере 5% от суммы ссудной задолженности на кредитной линии на дату последнего дня расчетного периода.

Как следует из договора уступки прав, объем прав (требований) по кредитному договору №633/0051-0242520 от 04.06.2013 указан в выписке из акта приема-передачи к Договору уступке прав требований по данному договору, содержащем информацию о размере задолженности. Объем прав (требований) указывается на дату подписания договора.

09.06.2021 истцом было направлено заявление о вынесении судебного приказа. 23.06.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору №633/0051-0242520 от 04.06.2013 за период с 04.06.2013 по 09.07.2019 в размере 127910,78 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1879,11 рублей, который отменен определением от 03.06.2025. Исходя из представленного истцом расчета задолженности в счет погашения задолженности последний платеж внесен ответчиком 05.08.2016.

17.07.2025 истец обратился с данным иском в районный суд, также за пределами срока исковой давности для взыскания заявленной по настоящему иску задолженности по кредитному договору №633/0051-0242520 от 04.06.2013, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

При указанных обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, требование ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4837,32 руб., подтвержденные платежным поручением №8143 от 25.09.2021 и на сумму 2959,00 руб., подтвержденные платежным поручением №4918 от 30.06.2025 возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №633/0051-0242520 от 04.06.2013 в размере 127910,78 рублей: из них 98864,28 сумма просроченного долга; 34046,5 рублей проценты за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4837,32 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Тимохина Т.А.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2025г.