№ 2-1629/ 2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 12 июля 2017 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В., 

при секретаре судебного заседания Ефремове А.Е., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в Индустриальный районный суд г.Хабарвоска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ФИО3 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с порывом сточка центрального отопления в перекрытии произошел залив указанной квартиры горячей водой. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ-Союз» составлен акт обследования квартиры с указанием причины залива. Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 171 681 рубль. Просит взыскать с ООО «ДВ-Союз» ущерб в размере 183 281 рубль, из них:стоимость восстановительного ремонта в размере 171 681 рубль, расходы по сушке ковролина в размере 4 100 рублей, расходыпо определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф. 

В судебное заседание не явился истец ФИО3, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснила, что с заключением эксперта не согласна.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом в случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «ДВ-Союз».

Согласно актамДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ДВ-Сервис 17» залита квартира по адресу: 

<

адрес> по причине порыва стояка центрального отопления (торец) в перекрытии с квартирой №. На момент осмотра выявлено: зал (потолок) – белые пятна, стена (обои) – набухание по периметру комнаты, полы (оргалит) – намокание ковролина по площади комнаты, кухня (потолок плитка ПВХ) – справа от двери и слева от окна желтые пятна, стена- намокание обоев и отставание по всей площади кухни, полы (линолеум) – намокание по всей площади. Прихожая (потолок)- побелка, намокание над входом в комнату, смежная с санузлом- без повреждений, смежная с квартирой № стена- отставание обоев, санузел- без повреждений

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

С учетом вышеизложенных правовых норм, установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры горячей водой произошел из-за ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией принятых на себя обязательств по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры истца, суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. В связи с чем, суд не усматривает обстоятельств для освобождения ответчика от гражданского - правовой ответственности за вред, причиненный истцу. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно заключению ООО «Константа ДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 171 681 рубль.

Согласно заключению эксперта АНО «Комплексная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес> после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сведений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 68 137 рублей 92 копейки с учетом НДС, 

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве допустимого и достаточного доказательства заключению эксперта АНО «Комплексная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение отвечает предъявляемым к данному доказательству требованиям. 

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 68 137 рублей 92 копейки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ расходы в размере 7 500 рублей, понесенные истцом с целью определения размера ущерба, расходы по сушке ковролина в размере 4 100 рублей, признаются судом убытками, которые находятся в причинной связи с имевшим место повреждением имущества истца и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанные расходы подтверждаются материалами дела. 

Расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 200 рублей в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ признаются судом убытками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. Факт несения данных расходов подтверждается материалами дела. 

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Учитывая, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт оказания услуги ненадлежащего качества, суд полагает обоснованным предъявленное истцом требование о компенсации морального вреда, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения не представлено, договор аренды жилого помещения сам по себе таким доказательством не является, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит. 

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 868 рублей 96 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу муниципального образования г.Хабаровск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 2 892 рубля 11 копеек (2 592 рубля 11 копеек по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» в пользу ФИО3 ФИО8 ущерб в размере 68 137 рублей 92 копейки, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей, расходы по сушке ковролина в размере 4 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 39 868 рублей 96 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» государственную пошлину в доход Муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» в размере 2 892 рубля 11 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.