Дело № 1-303/17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 15 декабря 2017 г. 

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Беспалов А.А., при секретаре Сергеевой Н.Г., 

с участием государственного обвинителя прокурора Долгих Р.Е., 

подсудимого ФИО1,

защитника Чесик А.В. уд. № от ДД.ММ.ГГГГ., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, проживающего 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут ФИО1, имея водительское удостоверение с разрешенной категорией «В, В1», управлял, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «HONDA Н-RV», рег/знак №, двигаясь по автодороге 

<

адрес> проходящей по территории Новокузнецкого района Кемеровской области, в направлении 

<

адрес> Кемеровской области и перевозил пассажира на заднем пассажирском сидении Потерпевший №1, пристегнутого ремнем безопасности, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий (участок дороги с интенсивным транспортным движением, правый поворот по ходу его движения, ливень), в частности видимости в направлении движения для выполнения требований Правил дорожного движения, проявил преступную небрежность, нарушил Правила дорожного движения, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью окружающим, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, допустил занос своего транспортного средства, не справился с его управлением, тем самым поставил в опасность себя и окружающих, совершил выезд на встречную полосу движения, затем на обочину встречной полосы движения, где на участке 

<

адрес> проходящей по территории 

<

адрес>, Новокузнецкого района. Кемеровской области, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «MITSUBISHI L200», рег/ знак №, под управлением водителя ФИО4, перевозившего пассажира Потерпевший №3 на переднем пассажирском сидении

В результате данного ДТП ФИО1, согласно заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, по неосторожности причинил пассажиру своего автомобиля Потерпевший №1 телесные повреждения: открытую черепно-лицевую травму, открытый фрагментально вдавленный оскольчатый перелом, лобной кости с переходом на переднюю черепную ямку (решетчатая кость), лобной пазухи, ушиб головного мозга средней степени тяжести, рвано-ушибленную рану лобной области, носа, открытый перелом кости носа.

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями квалифицируется как ТЯЖКИЙ, по признаку опасности для жизни.

Кроме того, ФИО1, согласно заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, по неосторожности причинил пассажиру автомобиля «MITSUBISHI L200», рег/знак №, Потерпевший №3 телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости в дистальном отделе со смещением отломков, осложненный компрессионно-ишемической нейропатией лучевого нерва справа.

Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как ТЯЖКИЙ, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более одной трети.

Причиной данного ДТП послужило нарушение ФИО1 п.1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Между нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно после проведения консультаций с защитником. Признает, что возмещать вред нужно, однако заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенными. 

Защитник Чесик А.В. заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны. 

Государственный обвинитель Долгих Р.Е., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3, против ходатайства подсудимого не возражают и согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Потерпевший №3 на иске настаивает.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ст.264 ч.1 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ст. 264 ч.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов дела суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также ч.5 ст.62 УК РФ. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, не работает. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд, в соответствии с п. «г, и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возраст и состояние здоровья подсудимого, отсутствие судимостей, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1, который не настаивал на строгом наказании, не связанным с реальным лишением свободы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, поэтому наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого ФИО1 суд назначает вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264 ч.1 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

<

данные изъяты>

Заявленные Потерпевший №3 требования о компенсации морального вреда (ст. 151, 1101 ГК РФ) в размере 400 000 руб., подлежат частичному удовлетворению. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что Потерпевший №3 в условиях ДТП были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как ТЯЖКИЙ вред здоровью, с которыми он проходил лечение в условиях стационара длительное время. Последствия полученной травмы до настоящего времени сказываются на его здоровье, он продолжает лечение амбулаторно, ему предстоят прохождение курса реабилитации. Длительное время после ДТП переносил физическую боль в связи с полученными травмами. 

Суд также учитывает материальное и семейное положение подсудимого, который в настоящее время не трудоустроен, а также принцип разумности и справедливости. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать в пользу Потерпевший №3 в счет компенсации морального вреда – 150 000 рублей. 

Также подлежат удовлетворению документально подтвержденные расходы в размере 5000 руб. за юридические услуги.

Руководствуясь ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы 

<

данные изъяты> а именно: не выезжать за пределы муниципального образования «Мысковского городского поселения», не менять постоянного места жительства, № телефона, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет (ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Кемеровской области филиал по 

<

адрес>), ежемесячно – один раз в месяц, в установленные дни, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, - 5 000 (пять тысяч) рублей юридические услуги. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, согласно п. 6 справки (л.д. 196): 

- автомобиль «HONDA Н-RV», регистрационный знак №,, находящийся у ФИО1 – признать переданным по принадлежности;

- материалы по делу об административном правонарушении, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле. 

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: А.А. Беспалов