Уникальный идентификатор дела 

№ 92RS0002-01-2022-002160-39

Дело № 2-105/2023 (2-2363/2022;)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Севрюгиной Е.А. 

с участием:

истца – ФИО1

ответчика – ФИО2

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Воиной В.В.

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Зантария В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного ДТП, которые уточнила в порядке статьи 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 220680 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 24520 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Хендай Солярис №. ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 56 минут на автодороге Гончарное-Ялта (52 км. +100 м) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2104 №, которым управляла ответчица ФИО3, и автомобиля Хендай Солярис №, под управлением ответчика ФИО2. Автомобиль Хендай Солярис № двигался со стороны 

<

адрес>, как и автомобиль ВАЗ 2104 №. Двигаясь в попутном направлении автомобили совершили столкновение и получили механические повреждения. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудниками ГИБДД 

<

адрес>, которыми было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. Однако, ни одна из сторон не была привлечена к административной ответственности.

Вина участников ДТП в дорожно-транспортном происшествии не установлена в рамках производства по делу об административном правонарушении. В ходе проведения автотехнической экспертизы экспертом установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: и установлена вина обоих участников Дорожного движения в произошедшем ДТП. Право собственности на автомобиль ВАЗ 2104 № на момент ДТП в органах ГИБДД зарегистрировано не было. Собственником автомобиля в договоре купли-продажи указан ответчик ФИО4 Так как автомобиль приобретен ФИО4 и ФИО3 в период брака, право собственности на него не зарегистрировано, на момент ДТП никто не владел автомобилем на законных основаниях (договор аренды, страховой полис и т.п.) владельцами автомобиля на праве совместной собственности являются оба супруга, которые должны нести солидарную ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Гражданско-правовая ответственность ФИО3 не была застрахована, в связи с чем она является надлежащим ответчиком по делу, на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданско-правовая ответственность ФИО2 была застрахована, однако истец, как страхователь и собственник автомобиля, которому причинен вред, права на страховое возмещение не имеет. В связи с этим, ФИО2 так же является надлежащим ответчиком по делу. Так как в причинении вреда виновны оба водителя, размер их вины определяется соразмерно степени вины каждого водителя. Истец полагает, что так как в действиях ФИО2 усматривается нарушение 1 требования ПДД РФ, а в действиях ФИО3 усматривается нарушение 5 требований ПДД РФ, нарушения водителя ФИО3 являются грубыми (выезд на полосу встречного движения, выезд на островок безопасности), степень их вины в произошедшем ДТП необходимо установить, как 10 % - вина ФИО2, 90%- вина ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 245 200 р., что подтверждается заключением экспертизы, которые истец просит взыскать с ответчиков пропорционально степени вины. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и его представитель Воина В.В. возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать, поскольку вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. 

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать. 

Представитель ответчика ФИО3 – Зантария В.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что аварийная обстановка была создана вследствие действий водителя ФИО2, который резко произвел поворот, водитель ВАЗ не имелоа возможности затормозить. 

Российский союз автостраховщиков о слушании дела извещен надлежаще, однако явку своего представителя не обеспечил, подал письменные возражения на иск, указав, что оснований для взыскания ущерба с РСА не имеется. 

Суд, заслушав пояснения участников судебного процесса, пояснения эксперта ФИО5, изучив представленные суду видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему. 

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Хендай Солярис №. 

Собственником автомобиля ВАЗ 2104 № является ФИО4 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193,194 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 56 минут на автодороге Гончарное-Ялта (52 км. +100 м) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2104 №, которым управляла ФИО3 – супруга ФИО4, и автомобиля Хендай Солярис №, под управлением ответчика ФИО2 – супруга дочери ФИО1, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. 

Согласно страховому полису №ННН 3019129265 ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ООО ««Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», согласно которому лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО2, ФИО6 Вместе с тем Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2003 отозвал лицензии на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», в связи с чем осуществление страховых выплат производится Российским союзом автостраховщиков. 

Гражданская ответственность ФИО4, ФИО3 не застрахована. 

Из материалов дела следует, что Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №№ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Этим же постановлением ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, с одновременным прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения привлечения к административной ответственности.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Этим же постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, с одновременным прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

ФИО3 и ФИО2 не согласились с указанными постановлениями, решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым по делу № жалобы ФИО3. ФИО2 удовлетворены частично. Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №ЖЮ3467 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.24 и по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменено в части выводов должностного лица о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.З ст.12.14 КоАП РФ. Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 и по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменено в части выводов должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.З ст.12.14 КоАП РФ.

Таким образом вина участников дорожно-транспортного происшествия в ДТП не установлена. 

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В связи с необходимостью установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 16 июня 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Севастопольская экспертная компания». 

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, против которых стороны в силу принципа состязательности гражданского процесса могут представлять свои возражения.

ФИО1 и ответчик ФИО2 возражали против принятия заключения ООО «Севастопольская экспертная компания» в качестве доказательства по делу.

Судом, с учетом возражений истца и ответчика ФИО2 заключение эксперта ООО «Севастопольская экспертная компания» в качестве доказательства по делу отклонено, поскольку проведено в отсутствие материалов дела об административном правонарушении, в том числе составленной сотрудниками ГИБДД схемы дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, истцом заявлено ходатайство об определении размера ущерба с учетом выявленных скрытых повреждений автомобиля и рекомендации по замене левого поворотного кулака передней подвески и определения рыночной восстановительной стоимости автомобиля на дату проведения экспертизы, что требует повторной оценки. 

Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 17 мая 2022 года по делу назначено проведение повторной комплексной судебной экспертизы.

Согласно предоставленному заключению АНО «Крымская независимая экспертизы» № от 03.08.2023г. из проведенного исследования схемы происшествия, фотографий с места ДТП и детального покадрового исследования видеозаписей экспертом определен следующий механизм происшествия:

ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток в населенном пункте при наличии городского электроосвещения и сухой проезжей части, водитель автомобиля Хендай Солярис №, под управлением ответчика ФИО2 двигался по автодороге Гончарное-Ялта по единственной в его направлении движения полосе. В начале образования дорожной разметкой двух полос для движения в одном направлении, водитель ФИО2 начал перестраиваться в левую полосу для движения плавно смещаясь влево. Не завершив полного перестроения в левую полосу, водитель ФИО2 произвел маневр резкого изменения направления своего движения влево, оставаясь при этом в пределах левой полосы. В процессе совершения водителем ФИО2 изменения направления движения влево с его автомобилем произвел столкновение автомобиль ВАЗ 2104 регистрационный знак № под управлением ФИО3, которая изначально двигалась позади автомобиля Хендай Солярис в попутном с ним направлении, а затем выехала частично на полосу встречного движения, и в момент изменения направления движения автомобиля Хендай Солярис произвела с ним столкновение. 

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис: на момент ДТП без учета износа составляет 190500 рублей; с учетом износа 160100 рублей, на момент составления заключения без учета износа – 245200 рублей, с учетом износа -192700 рублей. 

На вопрос №3: Как в соответствии с требованиями ПДД РФ должны были действовать водители автомобилей ВАЗ и Хендай в данной дорожной ситуации эксперт указал, что в такой дорожной обстановке водитель ФИО2 с целью обеспечения безопасности дорожного движения перед началом перестроения в левую полосу для движения должен подать сигнал левого поворота, а при совершении маневра, в том числе в пределах своей полосы движения, убедиться, что его действия не создадут опасности и помех другим участникам движения, то есть должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1. ПДД РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В заключении эксперт указал, что относительно низкое качество видеозаписи «видео с АЗС» не позволяет достоверное установить, был ли включен указать поворота на автомобиле Хендай Солярис перед перестроением в левую полосу, оценить действия водителя ФИО2 применительно к п.8.1 ПДД в части обязанности подачи сигнала поворота не представляется возможным. 

Водитель автомобиля ВАЗ 2104 ФИО3 в дорожной обстановке с целью обеспечения безопасности дорожного движения, видя двигающийся впереди в попутном направлении с низкой скоростью автомобиль Хендай Солярис, который к моменту пересечения автомобилем ВАЗ 2104 пешеходного перехода, занимал частично обе полосы для движения, находясь в стадии перестроения, должна была снизить скорость и, выбрав безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Хендай Солярис, дождаться освобождения автомобилем Хендай Солярис правой полосы движения, после чего продолжить движения. При этом, водитель ФИО3 не должна была выезжать на полосу встречного движения, пересекая при этом сплошную линию дорожной разметки 1.1. ПДД «островка безопасности», то есть должна была действовать в соответствии с требованиями ч. 1 п. 10.1. ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 9.10 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п 9.1(1) ПДД РФ, согласно которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; дорожной разметки 1.1 ПДД РФ «островка безопасности» 1.16.1, согласно которым 1.1 пересекать линию 1.1. пересекать запрещается; п. 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Отвечая на вопрос «Имели ли водители автомобилей ВАЗ и Хендай техническую или иную объективную возможность предотвратить столкновение?», эксперт ответил, что водитель ФИО2 имел техническую возможность предотвратить столкновение, которая заключалась в выполнении им требований п.8.1. ПДДД РФ, для чего помех технического характера по предоставленным материалам не усматривается. Водитель ВАЗ 2104 ФИО3 имела техническую возможность предотвратить столкновение, которая заключалась в выполнении ею требований ч.1 п.10.1, п. 9.10, п.9.1 (1), п.1.5. и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ для чего помех технического характера по предоставленным материалам не усматривается. 

На вопрос: «Действия кого из водителей не соответствовали требованиям ПДД имели причинную вязь с ДТП?» эксперт указал, что поскольку столкновение автомобилей участников ДТП произошло в момент совершения водителем ФИО2 маневра резкого изменения направления движения, то с технической точки зрения в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 ПДД РФ в части не допустимости создания опасности и помех другим участникам движения при выполнении маневра. С технической точки зрения действия водителя ФИО2 несоответствующие требованиям п. 8.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с ДТП. Поскольку, водитель ФИО3 в данной дорожной обстановке выбрала такую скорость своего движения, которая не обеспечивала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Хендай Солярис, в результате чего она пересекла линию дорожной разметки 1.1 ПДД «островка безопасности» и выехала частично на полосу встречного движения, то в её действиях усматриваются несоответствия требованиям: ч. 1 п. п. 9.10, п. 9.1 (1), п. 1.5 и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя ФИО3 несоответствующие комплексу требований ч. 1 п. 10.1., п. 9.10, п. 9.1 (1), п. 1.5 и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с ДТП.

В судебном заседании эксперт ФИО5, отвечая на вопросы суда и участников процесса пояснил, что в данном ДТП каждый из водителей создал опасную обстановку, аварийно-опасная обстановка возникла вследствие действий водителя Хендай, который начал перестроение сначала плавно, а потом совершил резкий маневр, не убедившись в безопасности движения, подтвердил, что видеозаписи не информативны и невозможно сделать вывод о включении ФИО2 сигнала поворота при перестроении. 

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта мотивированы, ход исследования достаточно полно описан, в свете которых заключение выглядит логичным, эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется, поскольку нарушений, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта, при составлении заключения не установлено, заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо неясностей или неполноты заключение не содержит.

Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части судебной экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом также не установлено.

Суд отклоняет доводы ФИО2 о том, что о совершении маневра он дал указания сигналом поворота, поскольку иными доказательствами по делу данный довод не подтверждается, также подлежит отклонению довод о том, что именно автомобиль ВАЗ врезался в автомобиль Хендай, поскольку из представленный видеозаписей следует что столкновение (удар) произошло вследствие резкого маневра самого ФИО2 Пояснения свидетеля ФИО6 в части включения поворотника и действий ее самой и ФИО2 по изучению возможности перестроения принятию во внимание не подлежат, поскольку не подтверждены в ходе рассмотрения дела иными доказательствами, при этом свидетель является супругой ответчика и, соответственно, заинтересована в умалении вины супруга. 

Также подлежит отклонению довод ФИО3 о намерениях ФИО2 перестроиться с целью заезда через сплошную линию и линию встречного движения на АЗС, поскольку указанное является лишь мнением ответчика, надлежащими доказательствами не подтверждено. 

Таким образом, суд полагает установленным, что действия обоих водителей находятся в причинной связи с ДТП и не соответствовали ПДД РФ, вместе с тем, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, столкновение автомобилей произошло в связи с резким маневром (кручением руля) водителем ФИО2, который не убедился в безопасности такого маневра, при этом расстояние при перестроении на полосе движения (0,8 м до распределительной линии в момент удара) давало возможность двигаться на данной полосе иным транспортным средствам - мотоциклу, мопеду и т.д. в попутном направлении, что свидетельствует о наличии у ФИО2 обязанности убедиться в отсутствии иных транспортных средств с левой стороны при перестроении, и, устанавливая степень вины каждого из водителей в ДТП, приходит в выводу о наличии в действия ФИО2 вины в размере 60%. 

Касаемо определения степени вины водителя ФИО3 в ДТП и разрешения исковых требований о солидарном взыскании с ответчиком размера ущерба, суд полагает необходимым указать на следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им юридически закрепленного права.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО4 является законным владельцем автомобиля ВАЗ 2104 на основании договора купли-продажи. 

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно 2.1.1(1) Правил дорожного движения, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водитель обязан представить по требованию сотрудников полиции, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

За управление транспортным средством без страховки предусмотрена административная ответственность по п. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующим транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины. 

С учетом изложенного, поскольку ФИО3 управляла транспортным средством без полиса обязательного страхования гражданской ответственности, ФИО4, как владелец автомобиля, также несет ответственность за причиненный ущерб. 

Проанализировав действия ответчиков, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 и ФИО3 в причинении истцу ущерба является равной и с учетом определения за водителем ФИО2 вины в причинении ущерба в размере 60%, соответственно вина ФИО3 составляет 20%, вина ФИО4 -20% 

Пунктами 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявится лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом изложенных выше положений законодательства, суд приходит к выводу об определении ущерба в размере восстановительной стоимости автомобиля на момент проведения экспертизы без учета износа в размере 245200 рублей, поскольку с момента ДТП прошла значительная часть времени и рыночная стоимость запчастей с момента дорожно-транспортного происшествия значительно изменилась, что подтверждается заключением судебной экспертизы. 

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, поскольку истцом ФИО1 заявлена ко взысканию с ответчика ФИО2 сумма ущерба в размере 24520 рублей, а у суда отсутствуют основания для выхода за пределы исковых требований, суд полагает возможным взыскать указанные денежные средства с ответчика. Оснований для взыскания указанных средств с РСА не имеется. 

С ФИО3 и ФИО4, с учетом определения за каждым степени вины в размере 20%, подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 49040 рублей (245200х20%) с каждого. Требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба с учетом вышеприведенных норм законодательства, удовлетворению не подлежат. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена госпошлина, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в счет возмещения государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 24520 рублей, судебные расходы в размере 936 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 49040 рублей, судебные расходы в размере 1671 рубль. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 49040 рублей, судебные расходы в размере 1671 рубль. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 октября 2023 года. 

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П. Матюшева

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>