Дело № 2 -727/2017.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А. при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 21 ноября 2017г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющей компании Жилищно-эксплуатационных услуг» о взыскании ущерба, штрафа и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Управляющей компании Жилищно-эксплуатационных услуг» (далее ООО «УК ЖЭУ») о взыскании ущерба, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что хх.хх.ххххг ему на сотовый телефон позвонил К. и сообщил о том, что около дома № хх по ул. Хххххх в г.ххххх на его автомобиль упал шифер, оторвавшийся с крыши жилого дома № хх по ул. хххххх, повредив крышу, багажник и стекла автомобиля.

Постановлением от хх.хх.ххххг участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Топкинскому району отказано в возбуждении уголовного дела.

Он обратился в ООО «Прайс-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость оценки составила ххххххрублей.

Согласно отчета № ххх/хх от хх.хх.ххххг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ ххххх (хххххххххх) государственный регистрационный знак хххххЕС хххх РУС составила хххххх рублей, с учетом износа ххххх рублей.

Хх.хх.ххххг. ФИО1 обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб в размере ххххх рублей. До настоящего времени ущерб ему не возмещен.

Он является сособственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в жилом доме по адресу г.хххх ул. хххххх ххх кв.ххх.

Считает, что обязанность контроля надлежащего состояния кровли многоквартирного дома № хх по ул. ххххххх г.ххххх возлагается на обслуживающую этот дом организацию ООО «УК ЖЭУ» г.Топки.

ФИО1, как потребитель, приобрел услуги по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества. Ответчик не обеспечил надлежащее состояние крыши многоквартирного жилого дома, в результате чего произошло падение шифера и ему были причинены убытки.

Считает, что виновным бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в ххххх рублей.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля хххххх рублей, стоимость экспертного заключения хххххх рублей, компенсацию морального вреда ххххххххххх рублей, штраф в пользу потребителя 50% от присужденного.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, требования истца поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК ЖЭУ» - ФИО4, действующая на основании доверенности, с требованиями истца не согласна.

Суд, заслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что хх.хх.ххххг с крыши жилого дома, расположенного по адресу хххххх область г.хххххх ул. ххххххх,хх, во время порыва сильного ветра, произошло падение шифера на автомобиль истца ФИО5 ВАЗ хххххх ( хххххх) государственный регистрационный знак хххх ЕС ххх РУС, припаркованного около указанного дома.

В результате падения шифера на автомобиль истца были причинены технические повреждения, что подтверждается пояснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, материалами доследственной проверки № ххххх ( л.д. 80-93).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертного заключения № хххх/хх от хх.хх.хххг. ООО «Прайс –Сервис» по состоянию на 01.06.2017г без учета износа оставляет ххххх рублей, с учетом износа ххххх рублей ( л.д. 16). Доказательств иного размера ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. 

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО4 о том, что экспертом необоснованно в расходы по ремонту автомобиля включено – замена лобового стекла и заднего стекла с обогревом, поскольку повреждения на указанных стеклах в протоколе осмотра отсутствуют.

Осмотр автомобиля экспертом производился хх.хх.хххг, на следующий день после падения шифера на автомобиль. Все полученные повреждения зафиксированы экспертом. Так на лобовом стекле транспортного средства зафиксирована трещина ( фото на л.д. 28). На заднем стекле транспортного средства зафиксированы также повреждения : трещины и царапины ( фото л.д. 31).

Как пояснил в судебном заседании эксперт техник ФИО8, проводивший указанную экспертизу, трещина на лобовом стекле образовалась в результате падения на крышу автомобиля шифера, под давлением смятой крыши произошла трещина на лобовом стекле. Повреждения на заднем стекле произошли от удара падающим предметом. О том, что на лобовом стекле на 01.06.2017г имелась трещина, а также сколы и царапины на заднем стекле автомобиля подтвердил в судебном заседании и свидетель К., непосредственный очевидец произошедшего события. К. в судебном заседании пояснил, что при проведения осмотра автомобиля участковым инспектором был сильный ветер и дождь. Участковый сразу не увидел трещину на лобовом стекле и царапины на заднем стекле, данные повреждения они с Колосовым обнаружили после того, как был произведен осмотр участковым инспектором. Свидетель Б. также подтвердил факт падения на крышу автомобиля истца шифера, пояснил, что при осмотре он видел на крыше автомобиля большую вмятину и вокруг автомобиля осколки стекла, также все было усыпано осколками разбитого шифера. У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей, которые непротиворечивы, согласуются с обстоятельствами по делу.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что экспертом были верно определены детали транспортного средства требующие замены.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось ответчиком, что управление многоквартирным домом по адресу хххххххх область 

<

...> хх осуществляет управляющая компания ООО «УК ЖЭУ».

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Учитывая, что ответчик не обеспечил исправное состояние кровли и достаточного крепления кровли, руководствуясь ст. 15,1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ и вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца был поврежден по вине ответчика, поскольку ответчик, будучи обслуживающей организацией дома, не обеспечила содержание общего имущества в данном доме в надлежащем состоянии, то есть не исполнила обязанности, возложенные на нее Жилищным кодексом РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Истец ФИО2 обращался в ООО «УК ЖЭУ» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля. Однако получил письменный отказ ( л.д. 51 – 52).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что в данном случае имела место чрезвычайная ситуация и требования истца не подлежат удовлетворению поскольку вред возник вследствие непреодолимой силы, то есть в силу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с п. 2.3.1 «опасные метеорологические явления», п.2 «природные чрезвычайные ситуации», приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004г № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25м/с и более.

По данным метеостанции Топки 01.06.2017г отмечалась гроза с 15час. 53 мин. до 16 час. 58 мин., при грозе отмечалось шквалистое усиление ветра 23 м/с (л.д. 49). Следовательно, скорость ветра 01.06.2017г в г.Топки не превышала 25м/с, что могло бы являться источником чрезвычайной ситуации.

Согласно ст. 1 ФЗ от 21.12.1994г № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Однако факт наличия большого объема разрушений на территории г.Топки Кемеровской области ничем не подтверждается, режим чрезвычайной ситуации 01.06.2017г не был объявлен.

Таким образом, произошедшее хх.хх.ххххг природное явление – сильный ветер не свидетельствует о причинении вреда имуществу истца вследствие непреодолимой силы, поскольку оно не отвечает имеющимся в нормативно правовых актах признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, масштабу распространения, продолжительности воздействия.

Предоставленный в судебное заседание представителем ответчика акт о надлежащем состоянии кровли не опровергает факт того, что хх.хх.ххххг произошло падение шифера – то есть падения части кровли на автомобиль истца, из чего следует вывод, что кровля находилась в ненадлежащем состоянии, а именно не была закреплена должным образом.

Таким образом, учитывая вину ответчика в падении на автомобиль истца части кровельного покрытия, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ххххх рублей.

Однако, суд считает необходимым, в данном случае, также учесть и грубую неосторожность самого истца, который оставил транспортное средство в непосредственной близости от дома – в четырех метрах от подъезда, что подтверждается протоколом осмотра (л.д. 83 – 85) на необорудованном специально отведенном парковочном месте.

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая грубую неосторожность истца, суд считает необходимым снизить размер возмещения ущерба на 5%, что оставит ххххх рублей.

Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ххххх рублей (ххххх рублей –ххххх рублей).

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ххххх рублей. Несение указанных расходов подтверждено квитанцией ( л.д. 45).

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда ххххх рублей и штрафа в размере 50% в соответствии с нормами закона «О защите прав потребителя», суд находит их не подлежащими удовлетворению.

В данном случае причинение механических повреждений транспортному средству истца произошло по причине вины ответчика, который ненадлежащим образом укрепил кровлю, вне рамок каких-либо договорных отношений по оказанию услуг истцу. В связи с чем, применение в данном случае норм закона «О защите прав потребителей» является необоснованным.

При таком положении, когда положения Закона «О защите прав потребителей» не применяются к спорным правоотношениям, а требования истца о компенсации морального вреда основаны на нарушении имущественных прав, суд находит необоснованным удовлетворение требований о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в связи с нарушением личных неимущественных прав.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Управляющей компании Жилищно-Эксплуатационных Услуг» в пользу ФИО1, хх.хх.ххххг. рождения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ххххх рублей (ххххххх рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения хххххх рублей ( пять тысяч рублей).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Васенина О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017г.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.

Согласовано

Судья О.А. Васенина