Дело № 2-559/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский 29 ноября 2018 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Литвинова А.А., 

при секретаре Кочеровой Н.В.,

с участием: 

истца ФИО1,

представителя ответчика ГУ – УПФ РФ в Первомайском районе Тамбовской области (межрайонное) ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском районе Тамбовской области (межрайонное) о включении периода в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости и досрочном назначении страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику по вопросу досрочного назначения страховой пенсии по старости, полагая, что его страховой стаж составляет более 25 лет. На основании решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в таком назначении ему было отказано, поскольку в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, ответчиком не был включен период его службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагая такой отказ незаконным, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и нормы закона, истец просил суд признать незаконным вышеназванное решение ответчика, обязать ответчика включить вышеуказанный период в его стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и обязать ответчика назначить ему страховую пенсию по старости досрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представив соответствующий отзыв на иск.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 50, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции от 07.03.2018) (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ), страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с подп. «м» п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 01.01.1992, применяется Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства») (далее по тексту – Перечень).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском районе Тамбовской области (межрайонное) (далее по тексту – УПФР в Первомайском районе) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, мотивировав свое заявление наличием льготного стажа, однако, решением указанного органа от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано (л.д. 6-8). 

По смыслу вышеуказанного решения, заявленный истцом спорный период его службы в рядах Советской Армии, не был принят во внимание ответчиком и не засчитан в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Аналогичные доводы изложены в возражении на иск, представленном в суд представителем ответчика.

Вместе с этим, суд не соглашается с такими доводами ответчика по следующим основаниям.

Как следует из записей в трудовой книжке истца ФИО1, последний проходил службу в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается сведениями военного билета истца, копия которого представлена в материалах дела (л.д. 10-18).

Положения ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст.ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Как указано Конституционным Судом РФ в Постановлении от 29.01.2004 № 2-П со ссылкой на Постановление от 24.05.2001 № 8-П и Определение от 05.11.2002 № 320-О, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права.

Подпунктом «г» пункта 1 Положения «О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», утвержденного вышеназванным постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397, установлено, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР.

Поскольку, как указано выше, судом установлено, что в спорном периоде истец ФИО1 проходил службу в составе Вооруженных Сил СССР и указанные обстоятельства не были оспорены ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о включении в его стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода прохождения им военной службы по призыву.

Каких-либо иных сведений, которые могли быть положены судом в основу своих выводов, истцом и ответчиком в суд не представлено.

Согласно ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 5, 6 указанной статьи, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 вышеуказанного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, истец в установленном законом порядке обратился к ответчику по вопросу назначения ему досрочной страховой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ, представив необходимые документы.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных выводов суда об удовлетворении заявленного искового требования о зачете в специальный стаж истца периода прохождения им военной службы по призыву, общий стаж работы истца на соответствующих видах работ на день обращения его в пенсионный орган составил менее 25 лет, в связи с чем, требование истца обязать ответчика назначить ему страховую пенсию досрочно со дня его обращения в пенсионный орган, с учетом указанных положений ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ, суд находит не подлежащим удовлетворению, в связи с чем, не находит оснований для признания обжалуемого решения ответчика об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата истцом государственной пошлины в размере 300 рублей подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В связи с удовлетворением судом основного из заявленных истцом исковых требований, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском районе Тамбовской области (межрайонное) о включении периода в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости и досрочном назначении страховой пенсии по старости удовлетворить частично.

Включить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-Ф3 «О страховых пенсиях в Российской Федерации», период службы ФИО1 в рядах Вооруженных Сил СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском районе Тамбовской области (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной полшины в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Литвинов

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2018 года.