Дело ***

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Тамбов 19 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В., при секретаре судебного заседания Горбачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Золотая Русь» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и задолженности по оплате членских взносов, 

УСТАНОВИЛ:

КПК «Золотая Русь» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа *** от 19.04.2012 года, о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате членских взносов, а так же о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование иска указано, что на основании заключенного ранее договора предоставления займа *** от 19.04.2012 года КПК «Золотая Русь» предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 руб. под 23% годовых на срок в 36 месяцев до 20.04.2015 года.

Согласно условиям договора, ФИО1 обязался вносить ежемесячно равными долями не позднее 19 числа сумму займа и ежемесячно проценты в течение 36 месяцев, согласно графику платежей. На основании дополнительного соглашения к договору займа, ежемесячные членские взносы должника составляют 0,2% от суммы займа, то есть в размере 600 руб.

В обеспечение договора займа *** от 19.04.2012 года поручителем выступила ФИО2 на основании соответствующего договора поручительства от 19.04.2012 года.

Согласно п.2.4 договора займа установлено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение займа и (или) процентов заемщик уплачивает Кооперативу неустойку в размере 0,7% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. С 15.05.2014 года размер неустойки по решению Комитета по займам был снижен до 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с невыполнением ФИО1 условий договора займа, образовалась задолженность, в том числе задолженность по займу, задолженность по процентам и неустойки, а так же образовалась задолженность по оплате членских взносов. При этом задолженность до настоящего времени ответчиками в полном объеме не погашена, обязательство по возврату заемных средств не исполнено. Ответчики неоднократно предупреждались о погашении задолженности, но действия по погашению задолженности не предприняли.

При таких обстоятельствах, с учетом уточненных требований и повторного перерасчета задолженности, истец просил о взыскании с ответчиков 239410,07 руб. из которых: 86096,39 руб. – сумма основного долга, 40265,73 руб. – проценты за пользованием займом, 113047,95 руб. – неустойка за несвоевременное исполнение обязательства, а 1200 руб. – членские взносы, которые подлежат взысканию только с ФИО1, кроме того с ответчиков подлежат взысканию и судебные расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании представитель истца КПК «Золотая Русь» заявленные требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что повторный расчет задолженности кооперативом произведен в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ, как на то было указано в постановлении Президиума Тамбовского областного суда.

Кроме того, указала, что просрочка обязательства по возврату денежных средств образовалась еще с 19.07.2012 года, с указного времени по договору начала формироваться неустойка. При недостаточности внесенного платежа, денежные средства распределялись следующим образом – членские взносы, обеспечивающий паевой взнос, затем проценты по займу, затем сумма основного долга. Вместе с тем, кооперативом было пересмотрено ранее принятое решение о перечислении обеспечивающего паевого взноса в сумме 60000 руб., в связи с чем указанные денежные средства были распределены кооперативом в счет погашения образовавшейся неустойки. Решение о таком перераспределении было принято после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, то есть после 16.03.2017 года, поскольку в результате повторного перерасчета задолженности с учетом требований ст.319 ГК РФ, кооператив лишился части неустойки. При этом такое решение кооператива не противоречит условиям заключенного с ответчиком ФИО1 договора займа, так как в случае установления факта задолженности в соответствии с 5.2 договора, кооператив вправе в одностороннем порядке произвести списание обеспечивающего паевого вноса в счет погашения неустойки, процентов по займу и основанного долга. Представитель истца так же, просила учесть, что в случае если очередной поступивший платеж перекрывал задолженность, то неустойка не списывалась, что так же усматривается из предоставленного истцом перерасчета задолженности. При оплате займа и одновременно членского и паевого взносов ответчику выдавалось две разных квитанции, а расчет неустойки производился исключительно на остаток задолженности без включения в расчет указанных сумм взносов. 

Кроме того, в 2015 году в связи с неоплатой задолженности ФИО1 был исключен из участников кооператива, при этом последний не обращался за выдачей ему паевого взноса в сумме 60000 руб. В этой связи, поскольку ФИО1 перестал быть членом кооператива, кооператив вправе распорядиться указанным паевым взносом по своему усмотрению, в том числе и на погашение части обязательств по выплате неустойки. На вопросы суда о принадлежности обеспечивающего паевого взноса в судебном заседании от 28.07.2017 года представитель истца пояснила, что указанный взнос является собственностью ответчика ФИО1 и последний был обязан явиться в кооператив за его получением, между тем как в последующем заседании пояснила, что данный обеспечивающий взнос является собственностью кооператива. Кроме того, так же пояснила, что решение правления кооператива выноситься в строгом соответствии с поставленным вопросом. 

Представитель истца так же пояснила, что в 2015 году никакого зачисления 60000 руб. в счет погашения основного долга по договору займа кооператив не производил, перечисление денежных средств произведено только в 2017 году, что подтверждается бухгалтерской проводкой. Что же касается принятого ранее решения правления кооператива, то указанное решение было пересмотрено и принято новое, о зачислении 60000 руб. в счет погашения неустойки, что является правом кооператива, поскольку ФИО1 был исключен из числа пайщиков и не востребовал свой взнос.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, при этом пояснила, что при заключении договора поручительства она была ознакомлена со всеми условиями, кроме того была ознакомлена с графиком платежей по займу. В основном все платежи по договору вносились именное ей, 02.06.2015 года ФИО1 написал заявление в кооператив, согласно которому просил перечислить сумму обеспечивающего паевого взноса в размере 60000 руб. в счет погашения основанного долга, по его заявлению было принято решение о зачете указанных средств в основной долг. По состоянию на 02.06.2015 года с учетом 60000 руб. у ФИО1 не имелось никакой задолженности, при этом образование задолженности на 19.11.2015 года она так же отрицает, поскольку на 24.04.2015 года задолженность уже была погашена. Кроме того, она неоднократно обращалась в кооператив для предоставления расчета неустойки в период действия договора, так как обязательства по договору были исполнены.

Кооператив не вправе осуществлять списание неустойки до исполнения обязательства в полном объеме, однако может ее начислять, но не списывать. Вместе с тем, кооператив при очередном платеже производил списание неустойки, с чем они не согласны. Действия истца в этой части следует признать недобросовестными, поскольку неустойка незаконно списывалась в первоочередном порядке, как финансовая санкция, которая не может быть взыскана с каждого поступающего платежа.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Матросова И.В. в судебном заседании позицию доверителя поддержала, при этом пояснила, что ранее решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24.02.2016 года были в полном объеме удовлетворены исковые требования КПК «Золотая Русь» к ФИО1 и ФИО2 Указанным решением с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК «Золотая Русь» взыскана задолженность по договору займа *** от 19.04.2012 года по состоянию на 19.11.2015 года. Также указанным решением суда с ФИО1 в пользу КПК «Золотая Русь» взыскана задолженность по членским взносам и расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06.07.2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Президиума Тамбовского областного суда от 16.03.2017 года указанные выше судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение, при этом в Постановлении Президиума Тамбовского областного суда были отмечены существенные нарушения норм материального права, приведшие к принятию незаконных судебных актов. В частности было обращено внимание на неправильное применение норм материального права, а именно положений ст.319 ГК РФ, согласно которой «сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга».

Как следует из материалов дела, КПК «Золотая Русь» регулярно производило зачисление вносимых ответчиками платежей, направляя в соответствии с п.п.3 п.3.5 Договора о предоставлении займа *** от 19.04.2012 года денежные средства в первую очередь на погашение начисленной неустойки, а лишь потом на погашение начисленных процентов и основного долга, что привело к искусственному увеличению суммы задолженности, размер которой на момент принятия судом решения стал несоизмеримым по отношению к размеру фактически выплаченной сумме. Также судом кассационной инстанции было отмечено незаконность судебных актов первой и апелляционной инстанции в части отказа в применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

В уточненном иске истец приводит расчет, итоговая сумма по которому всего на 23 581 руб. меньше ранее заявленной суммы. При этом в расчете истец применял очередность зачисления платежа, предусмотренную ст.319 ГК РФ только к тем периодическим платежам, размер которых был меньше суммы ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей к договору предоставления займа *** от 19.04.2012 года. Всего в период с 19.04.2012 года по 24.04.2015 года во исполнение обязательств по договору займа ответчиками были внесены денежные средства в сумме 591144,44 руб.

Между тем, истец, в уточненном расчете верно распределил лишь те суммы, которые были менее предусмотренного графиком платежа, то есть менее суммы от 14 226,48 руб. до 15 171,69 руб., тем самым верно рассчитал лишь распределение первых двух платежей, внесенных 21.05.2012 года в сумме 14 589,07 руб., и 19.06.2012 года в сумме 14 777,59 руб. Дальнейшие суммы оплаты истец распределил следующим образом - если размер фактического платежа превышал платеж по графику, то с суммы переплаты истец списывал начисленную неустойку. Для наглядности представитель отмечает следующее: в соответствии с графиком платежа заемщик должен был внести очередной платеж в сумме 14 589,07 руб. 19 июля 2012 года, ответчик внес платеж с просрочкой на 4 дня – 23.07.2012 года и в меньшей сумме - 8000 руб. После распределения указанной суммы на оплату обеспечивающего паевого взноса, членского взноса, процентов, суммы основного долга, задолженность составила 6 589,07 руб. Указанная сумма была распределена ответчиком с учетом ст.319 ГК РФ. Далее, в погашение оставшейся суммы задолженности по платежу (от 19.07.2012 года) должник оплачивает еще 10 000 руб., часть из которых была направлена на погашение задолженности (6 589,07 руб.), а остаток в сумме 3 410,93 руб., который должен быть направлен на погашение последующих платежей, был направлен неустойки. При этом к указанному моменту размер неустойки составил 1406 руб., что не оспаривает истец, однако сумма неустойки не должна была быть списанной с платежа в случае превышения его размера, предусмотренного графиком платежей, так как это противоречит положениям ст.319 ГК РФ. Данная норма закона относится лишь к тем случаям, когда должник вносит платеж менее суммы, установленной графиком платежей.

Независимо от размера внесенного очередного платежа, указанного платежа в любом случае не достаточно для полного погашения задолженности по договору займа, в связи с чем, внося очередной платеж, ответчики, в любом случае не погашали задолженность в полном объеме, а, следовательно, очередность погашения задолженности, предусмотренная ст.319 ГК РФ распространяется на все правоотношения, которыми денежное обязательство не исполнялось полностью и никакого иного толкования закона в этой части быть не может. Обязанностью ФИО1, предусмотренной договором *** от 19.04.2012 года по предоставления займа является погашение суммы займа в размере 300 000 руб., при этом, предусмотрено право досрочного погашения займа, то есть погашение задолженности ранее порядка и срока, установленного графиком платежей. Таким образом, все суммы, которые оплачивались ответчиком в большем размере, нежели предусмотрено графиком, истец в предоставленном расчете распределил с нарушением требований ст. 319 ГК РФ, списывая в первоочередном порядке начисленную неустойку, а следовательно, предоставленный истцом расчет, является не верным.

02.06.2015 года ФИО1 обратился с письменным заявлением в КПКТ «Золотая Русь» с просьбой о зачете суммы паевого взноса в счет погашения последнего платежа в связи с полной оплатой суммы задолженности по договору займа, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями Договора. Истцом сумма обеспечивающего паевого взноса в размере 60 000 руб. ранее была зачислена в счет погашения основного долга. Между тем, из представленного 12.05.2017 года расчета следует, что размер обеспечивающего паевого взноса в сумме 60 000 руб., был в бесспорном порядке направлен на списание неустойки, а не суммы основного займа, что является недопустимым.

Следует так же учесть, что должник не допустил значительной просрочки в погашении займа, нарушая в основном сроки внесения очередных платежей, однако сумма займа была возвращена в целом лишь на четыре дня позже, что не должно повлечь столь жесткую меру ответственности, в связи с чем неустойка, в соответствии со ст.333 ГК РФ, подлежит снижению до разумных пределов. Кроме того, представитель истца фактически не отрицает, что единственной причиной перерасчета и перезачисления 60000 руб. в счет оплаты неустойки являлось то, что в результате отмены судом первоначального решения истец лишился части неустойки, в связи с чем было пересмотрено ранее принятое решение о перечислении 60 000 руб. в счет погашения основного долга.

Рассмотрев имеющиеся материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменный материалы, суд приходит к частичному удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, ч.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не установлено иное, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.49 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, судом установлено, а также не оспаривалось участниками процесса, что на основании заключенного договора предоставления займа *** от 19.04.2012 года КПК «Золотая Русь» предоставил займ ответчику ФИО1 в сумме 300000 руб. под 23% годовых по сроку возврата на 36 месяцев до 20.04.2015 года, о чем в материалах дела имеется копия расходного кассового ордера №*** от 19.04.2012 года на указанную сумму.

В обеспечение исполнения указанного договора предоставления займа поручителем выступила ФИО2 в соответствии с заключенным договором поручительства *** от 19.04.2012 года.

С условиями договора займа *** от 19.04.2012 года и графиком платежей по договору ФИО2 ознакомлена, о чем свидетельствует ее роспись на договоре займа и графике платежей, и что так же не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно п.2 п.п.2.1., 2.4 договора о предоставления займа *** от 19.04.2012 года ФИО1 обязался вносить сумму займа ежемесячно по частям 19-го числа, в порядке определенном в графике платежей, а также ежемесячно 19-го числа проценты за пользование займом в течение 36 месяцев.

При несвоевременном внесении платежа в погашение основного долга и процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,7 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 3 п.п.3.5 договора о предоставления займа *** от 19.04.2012 года установлено, что суммы вносимые заемщиком в счет погашения задолженности по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности, на уплату членских взносов (в соответствии с дополнительным соглашением к данному договору), на уплату обеспечивающего паевого взноса, на уплату неустойки, на уплату процентов по займу, на уплату основного долга по займу.

Судом установлено, что на основании решения Комитета по займам КПК «Золотая Русь», что подтверждается выпиской из протокола *** от 11.11.2014 года, изменен порядок погашения задолженности ФИО1 по договору предоставления займа *** от 19.04.2012 года в следующем порядке - проценты, займ, неустойка.

Кроме того, согласно объяснениям представителя истца, после рассмотрения гражданского дела Президиумом Тамбовского областного суда, КПК «Золотая Русь» произвела перерасчет задолженности, с учетом обстоятельств, указанных в постановлении Президиума от 16.03.2017 года, в связи с чем списание денежных средств истцом производилось в следующим порядке - членские взносы, обеспечивающий паевой взнос, затем проценты по займу, затем сумма основного долга.

Как следует из материалов дела, условия договора по возврату суммы займа и процентов заемщиком исполнялись не надлежащим образом и не в установленные графиком платежей сроки, в связи с чем по состоянию на 19.11.2015 года, как указывает истец, образовалась задолженность в общей сумме 239410,07 руб., из которых: задолженность по займу – 86096,39 руб., задолженность по процентам – 40265,73 руб., неустойка – 113047,95 руб., а так же задолженность ФИО1 по членским взносам в сумме 1200 руб.

Также, на основании объяснений представителя истца, судом установлено, что с 15.05.2014 года неустойка КПК «Золотая Русь» рассчитывалась по договору займа *** от 19.04.2012 года в размере 0,5%.

Исследуя вновь составленный истцом расчет задолженности по договору займа *** от 19.04.2012 года, судом установлено, что начиная с 19.07.2012 года по данном договору займа образовалась задолженность, которая на 19.11.2015 года являлась не погашенной, при этом указанная задолженность сформирована за счет ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору. При этом ответчиком и его представителем не отрицался факт того, что ежемесячные платежи вносились ответчиком ФИО2 не регулярно, и как было установлено судом, указанные платежи были недостаточными для погашения образовавшейся задолженности.

Суд так же признает доводы ответчика ФИО2 и представителя Матросовой И.В. о том, что очередность направления вносимых сумм в счет погашения займа, установленная договором займа противоречит положениям ст.319 ГК РФ, несостоятельны, поскольку указанные доводы опровергаются данными вновь составленного расчета, согласно которому истец распределял поступивший платеж на погашение основного долга, процентов, членских и паевых взносов, и только остаток денежных средств истец удерживал в счет погашения образовавшейся неустойки. Более того, как следует из расчета истца, на протяжении длительного периода, как в 2013 году, в 2014 году, так и в 2015 году, неустойка истцом начислялась, однако не удерживалась из суммы поступающих от ответчика нерегулярных платежей по договору. 

Суд так же признает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что истец не вправе производить удержание неустойки до исполнения обязательства в целом, то есть до погашения суммы займа в полном объеме. Между тем, данный довод ответчика, по мнению суда, противоречит положениям ст. 329, 330 ГК РФ, а равно положениям ст.811 ГК РФ, допускающим исполнение обязательства по возврату денежных средств по частям. Согласно исследованным письменным материалам гражданского дела, в частности договору займа от 19.04.2012 года и графику ежемесячных платежей по договору, подписанных ответчиком ФИО1 и истцом КПК «Золотая Русь», стороны пришли к соглашению об исполнении обязательства по возврату денежных средств по частям в пределах сроков, установленных условиями договора. Таки образом, согласно условиям заключенного договора займа от 19.04.2012 года, у ответчика ФИО1 ежемесячно до 19 числа каждого месяца возникало обязательство перед кредитором по внесению очередного платежа в счет погашения срочной задолженности по договору займа и уплаты процентов за пользование займом.

В этой связи, ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 возложенного на него обязательства по внесению ежемесячного платежа, а равно формирование просроченной задолженности, дает основание и право истцу (кредитору), при поступлении платежей в счет погашения задолженности, в том числе производить одновременное удержание неустойки из указанных сумм, порядок и условия взыскания которой, регламентированы ст.319 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с решением истца в части перераспределения паевого обеспечивающего взноса в сумме 60000 руб., который произведен истцом при новом расчете задолженности ответчиков.

Материалами дела установлено, что 02.06.2015 года, согласно протоколу ***, Правлением КПК «Золотая Русь» было удовлетворено заявление ответчика ФИО1 о возврате паенакопления в сумме 60000 руб. и зачисление его в счет погашения основного долга по договору займа от 19.04.2012 года. Согласно решению Правления, КПК «Золотая Русь» осуществил возврат ФИО1 обеспечивающего паенакопления в размере 60000 руб. с целью дальнейшего погашения задолженности по договору предоставления займа «Универсальный» «22/12 от 19.04.2012 года.

Вместе с тем, согласно решению Правления кооператива от 15.03.2017 года указанное паенакопление в сумме 60000 руб. было повторно зачислено в счет частичного погашения образовавшейся неустойки по договору, при этом согласно пояснениям представителя истца КПК «Золотая Русь» данное решение было принято, поскольку первоначальное решение суда было отменено и кооператив лишился части неустойки. Кроме того, в ходе судебного заседания представитель истца так же поясняла, что указанное паенакопление является собственностью ответчика ФИО1, в связи с чем последний должен был обратиться за его получением. И лишь когда ФИО1 перестал быть пайщиком кооператива, и не обратился с заявлением об истребовании указанных денежных средств, то КПК «Золотая Русь» произвела вновь произвела зачет указанных денежных средств в счет частичного погашения неустойки. Вместе с тем, в последующем представитель истца, все же пояснила, что указанный обеспечивающий взнос является собственностью КПК «Золотая Русь». 

Тем не менее, с данным выводом истца суд согласиться не может, поскольку обеспечивающий паевой взнос в сумме 60000 руб. на основании п.*** Устава КПК «Золотая Русь» (л.д.12) и раздела *** Положения о порядке формирования и использования фондов Кооператива, является средствами за счет которых формируется имущество кооператива, иными словами указанные денежные средства являются собственностью кооператива, в связи с чем самостоятельно ответчик ФИО1 распоряжаться указанными средствами не мог.

В соответствии с положениями ч.1 ст.15 Закона РФ от 19.06.1992 года №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества.

Как было установлено решением Правления от 02.06.2015 года, КПК «Золотая Русь» осуществил возврат ФИО1 обеспечивающего паенакопления в размере 60000 руб. с целью дальнейшего погашения задолженности по договору предоставления займа «Универсальный» №22/12 от 19.04.2012 года. Вместе с тем, указанное решение никем из участников кооператива оспорено не было, в связи с чем подлежало исполнению, как действие, совершенное уполномоченным на то органом правления кооперативом, иное противоречило бы положениям ст.ст.309,310 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы основанного долга, указанного истцом во вновь предоставленном расчете, за счет обстоятельств, указанных в решении Правления от 02.06.2015 года, засчитав обеспечивающий паевой взнос в сумме 60000 руб. в счет погашения задолженности, уменьшив сумму основного долга до 26096,39 руб.

Кроме того, как было отмечено ранее в силу положений ч.1 ст.809 ГК РФ, ч.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из п.5.2 Положения «О порядке предоставления займов членам КПК «Золотая Русь», утвержденных Протоколом *** от 28.06.2014 года, проценты начисляются на всю сумму займа, со дня, следующего за датой выдачи займа, и заканчивается начислением последней датой возврата займа, в отдельных случаях Кооператив может установить иной срок выплаты процентов.

Судом установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что п.*** договором займа от 19.04.2012 года установлено взимание процентов от суммы займа в размере 23% годовых, что так же отражено и в графике платежей, подписанного заемщиков ФИО1, при этом по состоянию на 19.11.2015 года задолженность по процентам ответчиков ФИО1 и ФИО2 составила 40265,73 руб., указанная задолженность так же подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу положений п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч.1 ст.333 ГК РФ).

При этом, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Вместе с тем, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тем не менее, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

Между тем, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, а равно, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства по договору займа, принцип разумности и справедливости, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению. Суд так же учитывает размер неустойки, которая уже удержана истцом с ответчиков в процессе исполнения договора, за счет сумм, поступающих в счет погашения задолженности, и считает возможным снизить сумму неустойки до 90000 руб.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 18.07.2009года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» одним из источников формирования имущества кредитного кооператива являются паевые и иные взносы членов кредитного кооператива, предусмотренные названным федеральным законом и уставом кооператива.

В силу п.4.14.2 Устава КПК «Золота Русь» члены кооператива обязаны своевременно вносить вступительный, обязательный, паевой, членские взносы.

Согласно п.14.7 Положения «О порядке формирования и использования имущества КПК «Золотая Русь», нормы оплаты ежемесячного членского взноса, уплачиваемого пайщиком по условиям пользования займами и иными финансовыми услугами устанавливаются дифференцированно по каждой финансовой услуге. Поскольку членство в кооперативе является определяющим условием получения займов из фонда финансовой взаимопомощи, исполнение пайщиком своей обязанности по оплате членского взноса по условиям пользования рассматривается кооперативом как первичное по отношению к его обязанности по обслуживанию и погашению займа.

Дополнительным соглашением к договору предоставления займа *** от 19.04.2012 года, заключенному между КПК «Золотая Русь» и ФИО1, установлена обязанность пайщика, вносить ежемесячные членские взносы в кассу кооператива, одновременно с основным платежом по договору, в размере 0,2 % от суммы займа, что составляет сумму в размере 600 руб.

Поскольку ФИО1 является членом кооператива, у него возникла обязанность уплачивать членские взносы, однако ответчик не исполняет данную обязанность надлежащим образом.

Согласно вновь представленному истцом расчету, сумма задолженности по членским взносам составляет 1200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат удовлетворению частично, исходя из объема удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Золотая Русь» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу КПК «Золотая Русь» в солидарном порядке задолженность по договору займа *** от 19.04.2012 года по состоянию на 19.11.2015 года в сумме 26096,39 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 40265,73 руб., неустойку за просрочку обязательства по возврату заемных денежных средств в сумме 90 000 руб.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу КПК «Золотая Русь» задолженность по внесению членских взносов в сумме 1200 руб.

Взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу КПК «Золотая Русь» судебные издержки в виде расходов на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2190,86 руб.

В удовлетворении требований КПК «Золотая Русь» в большем объеме отказать. 

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева 

*** 

***