Судья фио материал № 10-22203/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бехтеревой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кухта А.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио, его защитника – адвоката Трепашкина М.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трепашкина М.И. на постановление Мещанского районного суда адрес от 09 сентября 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин РФ, паспортные данные, с высшим образованием, женатого, имеющего ... и паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, 

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

помещен для производства стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях в ГБУЗ «Психиатрической клинической больницы № 1 им. фио» ДЗМ адрес.

Заслушав доклад судьи Бехтеревой Н.В., выступления обвиняемого фио, адвоката Трепашкина М.И., поддержавших доводы жалобы, просивших ее удовлетворить, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела, уголовное дело возбуждено 24 апреля 2025 года СО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, в этот же день фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

25 апреля 2025 года фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа в установленном законом порядке до 24 сентября 2025 года.

24 апреля 2025 года фио назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению которой эксперты пришли к выводу, что ввиду неясности клинической картины, решить диагностические и экспертные вопросы в амбулаторных условиях не представляется возможным, в связи с чем, фио рекомендовано проведение стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 09 сентября 2025 года обвиняемый ФИО1 помещен для производства стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях в ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. фио» ДЗМ адрес на срок, необходимый судебным экспертам для наблюдения и полного завершения всех исследований, но не более 30 дней, в пределах срока предварительного расследования по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Трепашкин М.И., выражая несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Не согласен с выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, о том, что фио необходимо проведение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Пребывание в психиатрическом стационаре пагубно скажется на здоровье фио, который на учетах у психиатра не состоял, имеет высшее юридическое образование, длительное время занимал руководящие должности. Считает выводы эксперта необоснованными. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 203 УПК РФ если при назначении или производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, то он может быть помещен в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. Согласно ч. 2 ст. 203 УПК РФ в названные выше медицинские учреждения подозреваемый или обвиняемый помещаются на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, определяющими основания и порядок помещения обвиняемого в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Выводы суда о необходимости помещения фио в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях - ГБУЗ «Психиатрической клинической больницы № 1 им. фио» ДЗМ адрес, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях для производства стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в постановлении с достаточной полнотой мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, заявленное с согласия руководителя следственного органа, которое обоснованно объективными данными, подтверждающими необходимость стационарного обследования обвиняемого для решения поставленных перед экспертами вопросов о его психическом состоянии, которое необходимо определить, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Документы в обоснование изложенных доводов к ходатайству приложены в объеме, достаточном для принятия решения по существу, в том числе, имеется постановление о назначении по уголовному делу стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, в котором следователем мотивирована необходимость такого процессуального действия, в связи с чем, доводы жалобы и стороны защиты о необоснованности назначения судебной психиатрической экспертизы, с помещением фио в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях являются несостоятельными.

Ссылку стороны защиты на то, что суд первой инстанции при принятии решения не учел данные о личности фио, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства исследовал характеризующие личность фио документы, представленные следователем, заслушал участников процесса, в том числе, самого обвиняемого, который высказал свою позицию по доводам ходатайства следователя. При таких условиях, все данные, имеющие значение при рассмотрении ходатайства следователя, суду были известны.

Вопреки доводам защиты судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон, с предоставлением участникам процесса возможности выразить свое мнение по исследуемому вопросу. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, вывод суда относительно обоснованности ходатайства о помещении фио в психиатрический стационар для выяснения вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу, основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав на защиту, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 09 сентября 2025 года о помещении фио в психиатрический стационар - ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 имени фио Департамента здравоохранения адрес» для производства стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Бехтерева