Дело № 12-284/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л., 

при секретаре Кузиной К.С., 

рассмотрев 16 августа 2017 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора УГАДН по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18.04.2017, решение заместителя начальника отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.05.2017, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора УГАДН по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18.04.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 18.04.2017 в 13 часов 10 минут по адресу: 

<

...> при проведении планового рейдового осмотра на основании приказа УГАДН по Омской области от 17.04.2017 №116 выявлено нарушение Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом, а именно предприниматель ФИО1 на автобусе ГАЗ 322132 

<

данные изъяты> осуществлял регулярную перевозку пассажиров по маршруту №410по путевому листу №65 от 18.04.2017, в котором не указано место проведения контроля технического состояния транспортного средства. Своими действиями ФИО1 нарушил п.2.9 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом ФИО2 №7 от 15.01.2014. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с жалобой к начальнику управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. 

Решением заместителя начальника отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.05.2017, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1-без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Куйбышевский районный суд г.Омска ИП ФИО1 просит признать недействительным протокол и отменить постановление о назначении ему наказания в виде административного штрафа, указав, что 18.04.2017 протокол в его присутствии не составлялся, документы ст.инспектору УГАДН он не предъявлял, ему в руки их не передавал, общения с данным инспектором не вел, следовательно возникновение обстоятельств для составления протокола и вынесения постановления по этому протоколу ему не известно. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен незаконно, так как событие правонарушения отсутствовало.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил суд отменить протокол, постановление, решение, производство по делу прекратить и пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, самостоятельно занимается перевозкой пассажиров, на личном автомобиле. 18.04.2017 в 13:10 часов он управлял автомобилем, двигался по улице Ленинградская площадь в сторону левого берега, автомобиль использовал в личных целях, по маршруту не передвигался, перевозку пассажиров не осуществлял, ехал без пассажиров. Его автомобиль остановил инспектор ДПС Ж. из-за таблички, которая была у него на стекле, инспектор Ч. его не останавливал. Инспектор Ж. забрал путевой лист, страховой полис, водительское удостоверение, документы на автомобиль. Сотрудник УГАДН Ч. 18.04.2017 в 13:10 часов при задержании не присутствовал. Предъявил путевой лист, потому что сотрудники всегда его спрашивают. Протокол, постановление в его присутствии не составляли. Копию протокола, постановления получил по почте. Сведения о прохождении технического осмотра в путевом листе имеются. 

Должностное лицо Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ч.., вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что на основании приказа УГАДН по Омской области №116 18.04.2017 несли службу на Ленинградской площади, 3 совместно с ГИБДД, департаментом транспорта. В 13 часов 10 минут сотрудники ГИБДД остановили автобус, который был оборудован трафаретами, для проверки документов. Автобусом управлял водитель ИП ФИО1 Сотрудники ГИБДД дали ему сфотографировать документы. Водитель предъявил сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС и путевой лист. Цель проверки – соблюдение лицензионных требований. Затем он пригласил водителя для осмотра автобуса. Данный автобус двигался по маршруту, в салоне сидело три пассажира. В путевом листе не было указано место проведения контроля технического состояния транспортного средства. Указал на данное нарушение гражданину, после чего пригласил для составления акта и протокола. Водитель не стал проходить в Газель, посыпались оскорбления, продолжал все снимать на телефон. Просил показать приказ, предъявить удостоверение. Он показал ему приказ и удостоверение и начал оформлять документы. Сначала был составлен акт, от подписи в котором гражданин отказался. Затем был составлен протокол в присутствии ФИО1 В подтверждение факта отказа от подписи были приглашены понятые. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, при составлении протокола и вынесении постановления гражданину были разъяснены. Поскольку гражданин отказался от получения копии протокола, то на следующий день отправил ее по почте. Тут же в присутствии ФИО1 было вынесено постановление о назначении наказания. От подписи в постановлении он также отказался, копия постановления была направлена почтой. Если бы ФИО1 использовал автомобиль для своих нужд, то не было бы трафаретов на автомобиле, и никто не остановил бы его. При использовании автомобиля в личных целях путевой лист не предъявляется. 

Должностное лицо Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта П., вынесший решение, в судебном заседании пояснил, что при вынесении решения им в резолютивной части решения допущено описка, вместо оставить без изменения, указано «отменить без изменения», постановление им было оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 –без удовлетворения. Сотрудником ГИБДД был остановлен автомобиль, который двигался по маршруту. В ходе рассмотрения жалобы он пришел к выводу, что автомобиль осуществлял регулярную перевозку пассажиров, двигался по маршруту, автомобилем управлял ИП ФИО1, в путевом листе отсутствовали сведения о месте проведения контроля технического состояния транспортного средства. Должностным лицом был составлен протокол, потом вынесено постановление. При составлении протокола, вынесении постановления гражданин ФИО1 присутствовал. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления, решения, исходя из следующего.

Частью 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7, согласно пункту 29 которых, сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Судом установлено, что ФИО1 с 15.06.2004 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет лицензию № АСС-025236 от 23 июня 2004 года на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортном, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Виды работ, выполняемые в составе лицензируемого вида деятельности – регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении по маршруту № 410 «Ул.1-я Учхозная- микрорайон Прибрежный», в том числе на транспортном средстве ГАЗ 322132,

<

данные изъяты> 

Из материалов дела следует, что на основании Приказа УГАДН по Омской области № 116 от 17.04.2017 о проведении плановых (рейдовых) осмотров, транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации, копия которого 17.04.2017 была направлена в Прокуратуру Омской области, в ходе проведения планового (рейдового) осмотра транспортных средств было установлено, что ИП ФИО1 18.04.2017 на транспортном средстве марки ГАЗ 322132, 

<

данные изъяты> по адресу: г. Омск, Ленинградская площадь, д. 3 осуществлял регулярные перевозки пассажиров по маршруту № 410, по путевому листу №65 от 18.04.2017, в котором не указано место проведения контроля технического состояния транспортного средства. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении, а также принятия постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении, актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства в процессе его эксплуатации от 18.04.2017, фотоматериалом свидетельства о регистрации транспортного средства, путевого листа №65 от 18.04.2017, выданного ИП ФИО3, из которого следует, что движение транспортного средства осуществляется по маршруту №410, место проведения контроля технического состояния транспортного средства не указано, а также иными доказательствами, оцененными с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч.6 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований подвергать сомнению данные доказательства у суда не имеется. 

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что он не осуществлял перевозку пассажиров, двигался без пассажиров и использовал автомобиль в личных целях, судом оцениваются критически, и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств по делу, а также показаниями должностного лица УГАДН по Омской области Ч. 

Доводы жалобы о незаконности протокола, что протокол об административном правонарушении 18.04.2017 в присутствии ФИО1 не составлялся, постановление не выносились, должностное лицо Ч..на месте остановки транспортного средства не присутствовал, являются не состоятельными и подлежат отклонению. 

Как установлено в судебном заседании, правонарушение 18.04.2017 было выявлено старшим государственным инспектором УГАДН по Омской области непосредственно в ходе проведения планового рейдового осмотра, который в судебном заседании подробно описал событие правонарушения. Протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом в присутствии ИП ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении также было вынесено в присутствии ИП ФИО1 18.04.2017 на месте выявления административного правонарушения. Данных о какой-либо заинтересованности старшего государственного инспектора, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, постановлении, законных оснований не имеется. 

Как усматривается из материалов дела и подтверждено должностным лицом в судебном заседании, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, были ИП ФИО1 разъяснены, таким образом, право ИП ФИО1 на защиту нарушено не было. 

Поскольку доводы жалобы заявителя своего объективного подтверждения материалами дела об административном правонарушении не нашли, оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО1 не имеется.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд не усматривает законных оснований для применения положений ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанную совокупность обстоятельств суд не усматривает. Осуществление индивидуальным предпринимателем ФИО1 регулярных перевозок пассажиров с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, доказательств обратного не представлено. Из приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств также не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, судом не установлено. 

Указание в резолютивной части решения должностным лицом в предложении «постановление по делу об административном правонарушении … отменить без изменения..», суд расценивает как опечатку, которая подлежит исправлению должностным лицом, вынесшим решение, в порядке, предусмотренном ст.29.12.1КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора УГАДН по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18.04.2017, решение заместителя начальника отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.05.2017, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Г.Л. Пархоменко