УИД: 03RS0030-01-2023-000339-51Дело № 2-419/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года 

г. Белебей, Республика Башкортостан 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметгалина Х.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием представитель истца ФИО1 , третьего лица ФИО2 ,

ответчика ФИО3 , его представителя – адвоката Салимова М.Р. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 481 297, 77 рублей, из которых сумма долга погашенного по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 969,00 рублей проценты 2 378,00 рублей, неустойку 119 590,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8013,00 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Кредит Единство» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому Кооператив передал ФИО3 денежные средства в сумме 400 000 рублей на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами за пользование займом в порядке, установленном договором. Займ был обеспечен договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Кредитным потребительским кооперативом «Кредит Единство», согласно которому истец как поручитель, принял на себя обязательство отвечать за исполнение ответчиком всех обязательств по кредитному договору перед Банком.

Однако ответчиком стали нарушаться условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец ФИО5 была вынуждена как поручитель оплатить задолженность ответчика ФИО3 перед Кредитным потребительским кооперативом «Кредит Единство» в размере 358 969,00 рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена претензия о возврате суммы уплаченного долга в размере 358 969,00 рублей, которую заёмщик оставил без удовлетворения.

Ответчик добровольно возмещать денежные средства, выплаченные истцом в счет погашения кредитной задолженности, отказывается.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обеспечила явку представителя ФИО2 

В ходе судебного заседания представитель истца и третье лицо ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчика с ней и с истцом, третьим лицом были заключены договоры поручительства, так как ответчик отказался исполнять свои кредитные обязательства, во избежание судебных разбирательств с кредитором, истец выплатила кредитную задолженность, погасила неустойку. Прежде чем выплатить сумму задолженности они обращались к ответчику.

Ответчик ФИО3 и его представитель Салимов М.Р. в ходе судебного заседания исковые требования не признали, указывая, что кредитные средства были получены на нужды ФИО6, были использованы на погашение задолженностей родственника истца. Он не оплачивал задолженность, поскольку с ФИО6 была договоренность о том, что кредитные средства возвращает она. Каких-либо писем от кредитора о досрочном возврате кредита не получал. 

Третьи лица КПК "Кредит Единство", ФИО7 , ФИО8, будучи извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания показала, что представитель истца и ответчик проживали в гражданском браке около 2 лет, у них были долговые обязательства перед финансовым организациями, кредитные средства брались на семейные нужды. Какие-либо требования кредитора в адрес ответчика не направлялись.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу статей 808, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований пункта 1 статьи 329, статей 361, 366 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, выступает дополнительным обязательством, которое подлежит исполнению при неисполнении основного обеспечиваемого обязательства.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 названного Кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручитель, исполнивший договор поручительства до наступления срока исполнения основного обязательства, вправе требовать возмещения уплаченной суммы как с должника, так и с остальных поручителей только после наступления срока исполнения основного обязательства (статьи 361 и 363 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и КПК «Кредит-Единство» был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО3 предоставлен займ в размере 400 000 руб. под 9,60 % годовых сроком на 36 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору заключены договоры поручительства с ФИО2 , ФИО1 , ФИО7, ФИО8 (п. 10).

Пунктом 12 Договора установлена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств за ненадлежащее исполнение условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПК «Кредит-Единство» заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого ФИО1 взяла на себя ответственность перед Кооперативом в том же объеме, что и Пайщик, если Пайщик – ФИО3 не исполнит, или не надлежаще исполнит обязательства по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке КПК «Кредит-Единство», ФИО3 в счет исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи ДД.ММ.ГГГГ – 15133 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14831 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 14831 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14651 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13625 руб.

На запрос суда от КПК «Кредит-Единство» получен ответ в виде телефонограммы, что каких-либо требований в адрес ФИО3 не направлялось в связи с отсутствием длительных просрочек, осуществлялись звонки о необходимости погашения задолженности.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение поручителем ФИО1 обязательств перед кредитором.

Согласно справке КПК «Кредит-Единство» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в пользу КПК «Кредит-Единство» оплатила долг за ФИО3 на общую сумму 358969 руб. в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате суммы 358969 руб., которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, поскольку истцом исполнены обязательства ответчика ФИО3 по договору займа, к истцу как к поручителю, исполнившему обязательство заемщика, прав кредитора по кредитному договору, в том числе на получение процентов за пользование займом и неустойки как с заемщика.

Согласно расчету задолженности, на сумму задолженности в размере 358969 руб. начислены договорные проценты в размере 2738 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка, предусмотренная договором, в размере 119590,77 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом неустойки, считает необходимым произвести перерасчет неустойки с момента исполнения поручителем обязательств заемщика по кредитному договору, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 6097,56 руб.

Доводы стороны ответчика о необоснованности требований истца в связи с непредъявлением кредитором требований к заемщику являются ошибочными, поскольку договор поручительства обеспечивает исполнение договора займа, и поручитель вправе надлежащим образом исполнить обязательство займа за должника, предотвращая неисправность должника и собственную обязанность к платежу.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6089,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 №) в пользу истца ФИО1 (№) сумму долга, погашенного по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 358 969 руб., проценты за пользование займом – 2738 руб., неустойку - 6097 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 6089 руб. 88 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Х.Ю. Ахметгалин

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.