П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего - судьи Везденева К.Е., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального АО 

<

адрес> ФИО1, 

потерпевшей ВЕВ,

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Лопарева В.А., 

при секретаре Нестеровой Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-199/2024 в отношении 

Макаревич Т,Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты> со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении 

<

данные изъяты> работающей поваром в 

<

данные изъяты> проживающей по адресу – 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «7» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ВЕВ утратила платежную карту, привязанную к банковскому счету №, открытому на ее имя в ПАО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту — Банковский счёт ВЕВ), на котором находились принадлежащие ей денежные средства. Данной банковской картой в период до 17 часов 30 минут того же дня неправомерна завладела Макаревич Т,Л., которая из корыстной заинтересованности решила тайно похитить денежные средства, находящиеся на Банковском счете ВЕВ, путем осуществления в предприятиях торговли бесконтактных операций по расчёту за товары для личных нужд с использованием вышеуказанной платежной карты, позволяющих не вводить пин-код от данного электронного средства платежа, который ей известен не был.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 48 минут Макаревич Т,Л., приступив к реализации задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, не имея соответствующего разрешения от потерпевшей, то есть тайно от нее, осуществила последовательные операции по расчёту за товары для личных нужд с использованием принадлежащей ВЕВ банковской карты ПАО Сбербанк путем бесконтактной оплаты на кассовых терминалах торговых точек, позволяющих не вводить пин-код от последней, всего на общую сумму 2 876 рублей 65 копеек, следующим образом:

-ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в магазине «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> на сумму 120 рублей 79 копеек, которые таким образом были списаны с Банковского счёта ВЕВ и которыми Макаревич Т,Л. распорядилась как своими собственными;

-ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 34 минуты в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> на сумму 507 рублей 96 копеек, которые таким образом были списаны с Банковского счёта ВЕВ и которыми Макаревич Т,Л. распорядилась как своими собственными;

-ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 39 минут в магазине «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> на сумму 839 рублей 98 копеек, которые таким образом были списаны с Банковского счёта ВЕВ и которыми Макаревич Т,Л. распорядилась как своими собственными;

-ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 43 минут в магазине «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> на сумму 807 рублей 96 копеек, которые таким образом были списаны с Банковского счёта ВЕВ и которыми Макаревич Т,Л. распорядилась как своими собственными;

-ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 48 минут в магазине «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул

<

адрес>, на сумму 599 рублей 96 копеек, которые таким образом были списаны с Банковского счёта ВЕВ и которыми Макаревич Т,Л. распорядилась как своими собственными;

Указанными умышленными последовательными преступными действиями, совершенными с единым умыслом, Макаревич Т,Л. причинила ВЕВ материальный ущерб на общую сумму 2876 рублей 65 копеек.

В судебном заседании подсудимая Макаревич Т,Л. виновной себя в совершении преступления признала, подтвердив оглашенные на основании ст.276 УПК РФ показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она обнаружила банковскую карту «

<

данные изъяты> на имя ВЕВ, решила её подобрать. В этот момент у нее возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета. Она направилась в магазин: «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> где оплатила товары, которые взяла в этом же магазине, найденной банковской картой, оплата прошла успешно. После чего в ТЦ «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> зашла в магазин «

<

данные изъяты> взяла продукты питания, произвела оплату с найденной банковской карты. Затем в мусорный бак она выкинула найденную банковскую карту. Понимала, что совершает преступление, что на карте не было ее денежных средств (том № л.д. 57-60).

В ходе проверки показаний на месте Макаревич Т,Л. указала на адреса магазинов, в которых осуществлял оплаты за покупки по ранее найденной банковской карте (том № л.д. 37-43).

Исследовав и проанализировав данные показания, суд приходит к выводу о доказанности вины Макаревич Т,Л. в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку ее виновность подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ВЕВ суду пояснила, что у нее имеется банковская карта ПАО «

<

данные изъяты> №, привязанная к банковскому счету 40№, которую она потеряла ДД.ММ.ГГГГ. В ТЦ «

<

данные изъяты> она не обнаружила свою банковскую карту, зашла в приложение 

<

данные изъяты>» для того, чтобы заблокировать банковскую карту и обнаружила, что с нее пропало 2876 рублей 65 копеек (том № л.д. 47-50).

В заявлении о преступлении ВЕВ просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> похитило денежные средства с принадлежащей ей банковской карты в сумме 2876 рублей 65 копеек (том № л.д.6).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено: 

участок местности по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 9-13).

магазин «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 14-17).

магазин «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 18-21).

магазин «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 22-26).

2 CD –диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятых по адресам: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 

<

адрес> (

<

данные изъяты> 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> (

<

данные изъяты> (том № л.д. 27-30).

выписка ПАО 

<

данные изъяты> по счету ВЕВ (том № л.д. 33-35).

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Макаревич Т,Л. в совершении вышеуказанного преступления.

У суда нет оснований, сомневаться в допустимости исследованных судом доказательств по данному делу, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Признание вины Макаревич Т,Л. полностью соответствует исследованным судом доказательствам, подтверждающим факт совершения подсудимой инкриминируемого ей преступления. 

Суд полагает необходимым положить в основу приговора вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, надлежащими должностными лицами, содержат в себе сведения, относящиеся к делу, и признаются судом допустимыми.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными, а виновность Макаревич Т,Л. в содеянном, установленной.

Суд квалифицирует действия Макаревич Т,Л., как преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ.)

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит.

Признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное добровольное возмещение материального вреда, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких, которым она оказывает помощь, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения новых преступлений, будут достигнуты наказанием, не связанным с лишением свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Суд находит совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и применяет положения ст.64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Макаревич Т,Л. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей с рассрочкой уплаты на 2 месяца (с выплатой 5000 рублей ежемесячно).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

диски, справку - уничтожить. 

выписки из ПАО «

<

данные изъяты>» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.Е. Везденев