УИД 12RS0008-01-2023-002383-98

№ 1-223/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 20 декабря 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Христилова А.Е., при секретаре Рыбакове Д.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Рыбаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 неоднократно, как в ходе дознания, так и в суде при допросе в качестве свидетеля дал заведомо ложные показания по обстоятельствам уголовного дела.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Как установлено вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 13 апреля 2023 года, 24 июля 2022 года О. состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил потерпевшему К.А. телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. 

Доводы подсудимого о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от К.А., якобы пытавшегося применить электрошокер, суд, рассматривавший дело, признал не соответствующими действительности.

До вынесения приговора ФИО2, являясь братом О. и желая в связи с этим освобождения последнего от уголовной ответственности, при допросах в качестве свидетеля трижды дал заведомо ложные показания, имея целью подтвердить не соответствующие действительности показания О. об обстоятельствах происшедшего, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Так в здании МО МВД России «Медведевский», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, ФИО2 при допросе в качестве свидетеля 10 декабря 2022 года умышленно дал заведомо ложные показания о том, что: «у К.А. в руках был электрошокер» и 28 декабря 2022 года при допросе в качестве свидетеля в ходе очной ставки с потерпевшим К.А. также умышленно дал заведомо ложные показания о том, что потерпевший шел в сторону О. и ФИО2 якобы «услышал характерный звук включенного электрошокера, он (К.А.) его периодически включал».

При допросе в качестве свидетеля в суде 04 апреля 2023 года при рассмотрении уголовного дела в отношении О. в зале судебного заседания в судебном участке № 28 Медведевского судебного района, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> Победы, дом 3, ФИО2, желая подтвердить не соответствующую действительности версию подсудимого О. о причинении телесных повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны, вновь умышленно дал заведомо ложные показания о том, что потерпевший «вышел с электрошокером», «электрошокер у потерпевшего в руках (ФИО2) видел», «он (потерпевший) его включал, держал в руках, шел в сторону дома Евгения (О.)».

Приговором мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 13 апреля 2023 года показания ФИО2, данные при допросе в качестве свидетеля 10 декабря 2022 года, в качестве свидетеля 28 декабря 2022 года в ходе очной ставки с К.А., а также при допросе в качестве свидетеля в суде признаны ложными, имеющими целью помочь О. уйти от уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 июня 2023 года приговор в отношении О. оставлен без изменения, а показания ФИО2 в ходе дознания и в суде признаны ложными, направленными на освобождение О. от уголовной ответственности.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 года приговор мирового судьи и апелляционное постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 июня 2023 года в отношении О. оставлены без изменения, а показания ФИО2 признаны ложными и направленными на оказание помощи О. избежать уголовной ответственности. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в даче заведомо ложных показаний не признал.

Из показаний подсудимого следует, что он давал показания в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении О. в ходе расследования уголовного дела и в суде. О. приходится ФИО2 родным братом. Показания в ходе дознания ФИО2 давал с участием своего представителя. При допросе в суде представитель не участвовал. До начала допросов ФИО2 разъяснялась ст. 51 Конституции РФ о возможности не давать показания в отношении близких родственников, а также его предупреждали об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. ФИО2 понимал, что он мог отказать от дачи показаний, поскольку О. является его родным братом. Показания, данные в качестве свидетеля на предварительном следствии и в суде по уголовному делу в отношении О., ФИО2 подтвердил, настаивая, что говорил правду и умысла на дачу ложных показаний с целью помочь О. уйти от уголовной ответственности у него не было. Дополнительно ФИО2 пояснил, что в браке не состоит, проживает с сожительницей и двумя малолетними детьми, работает неофициально, имеет ежемесячный доход в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Из показаний свидетеля К.М., старшего дознавателя ОД МО МВД РФ «Медведевский», следует, что ФИО2 являлся свидетелем по уголовному делу № ..., которое находилось в ее производстве. Уголовное дело было возбуждено в отношении О. по ч. 1 ст. 112 УК РФ. 10 декабря 2022 года ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля. До начала допроса была установлена личность ФИО2, ему были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем поставил подпись в протоколе. По окончании допроса заявлений, дополнений, жалоб от ФИО2 не поступало. ФИО2 ознакомился с протоколом допроса лично, расписался. 28 декабря 2022 года была проведена очная ставка между потерпевшим К.А. и свидетелем ФИО2 ФИО2 были разъяснены права свидетеля, в том числе ст. 51 Конституции РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, расписался. С протоколом ФИО2 ознакомился лично, расписался, дополнений и жалоб от него не поступило. 

Согласно протоколу допроса свидетеля от 10 декабря 2022 года дознавателем К.М. 10 декабря 2022 года в период с 10 часов 10 минут до 10 часов 45 минут в помещении служебного кабинета № ... МО МВД России «Медведевский», по уголовному делу № ... в качестве свидетеля допрошен ФИО2 Перед допросом свидетелю разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ. Также свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. О том, что права и обязанности разъяснены и понятны, свидетель расписался. ФИО2 показал, что 24 июля 2022 года около 12 часов 00 минут в ходе конфликта, возникшего между О. и К.А., «у К.А. в руках был электрошокер» (том 1 л.д. 119-120).

Согласно протоколу очной ставки от 28 декабря 2022 года, проведенной с 12 до 13 часов 30 минут в служебном кабинете № ... МО МВД России «Медведевский» дознавателем К.М. свидетелю ФИО2 перед допросом разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ. О том, что права и обязанности разъяснены и понятны, свидетель расписался. ФИО2 показал, что потерпевший шел в сторону О. и ФИО2 якобы «услышал характерный звук включенного электрошокера, он (К.А.) его периодически включал» (том 1 л.д. 123-124).

Согласно протоколу судебного заседания от 04 апреля 2023 года в судебном участке № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл по уголовному делу по обвинению О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, мировым судьей в судебном заседании, проведенном с 14 до 16 часов 04 апреля 2023 года, в качестве свидетеля допрошен ФИО2, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем дал суду подписку. 

Согласно подписке свидетеля от 04 апреля 2023 года, ФИО2 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, что подтверждается подписью ФИО2

О том, что права и обязанности по указанным статьям были мировым судьей в полном объеме доведены до свидетеля, также свидетельствует содержание аудиопротокола судебного заседания.

ФИО2 в суде показал, что потерпевший «вышел с электрошокером», «электрошокер у потерпевшего в руках (ФИО2) видел», «он (потерпевший) его включал, держал в руках, шел в сторону дома Евгения (О.)» (том 1 л.д. 134-147).

Приговором мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 13 апреля 2023 года показания ФИО2, данные при допросе в качестве свидетеля 10 декабря 2022 года, в качестве свидетеля 28 декабря 2022 года в ходе очной ставки с К.А., а также при допросе в качестве свидетеля в суде признаны ложными, имеющими целью помочь О. уйти от уголовной ответственности (том 1 л.д. 168-178).

Апелляционным постановлением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 

<

...> года приговор в отношении О. оставлен без изменения, а показания ФИО2 в ходе дознания и в суде признаны ложными, направленными на освобождение О. от уголовной ответственности (том 1 л.д. 179-184).

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 года приговор мирового судьи и апелляционное постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 июня 2023 года в отношении О. оставлены без изменения, а показания ФИО2 признаны ложными и направленными на оказание помощи О. избежать уголовной ответственности (том 1 л.д. 185-189).

Сторона защита, обосновывая невиновность подсудимого, настаивала, что ФИО2 давал правдивые показания и умысла на дачу ложных показаний не имел. В подтверждение данной версии защитник подсудимого ссылался на показания свидетеля Л., который по уголовному делу в отношении О. показал о том, видел у потерпевшего предмет, похожий на электрошокер. Также защитник подсудимого указывал, что в действиях подзащитного не имеется состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, поскольку данные им показания не относились к предмету доказывания по уголовному делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку они получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона и достаточными для вынесения приговора.

В качестве достоверных суд признает все доказательства, представленные стороной обвинения и указанные в приговоре, поскольку они являются полными и непротиворечивыми.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Приговором мирового судьи, апелляционным и кассационным постановлениями по уголовному делу в отношении О. однозначно установлено, что ФИО2 даны ложные показания о наличии у потерпевшего включенного и готового к применению электрошокера. Судами трех инстанций установлено, что показания ФИО2 были направлены на оказание помощи О. с целью избежать уголовной ответственности.

О том, что показания ФИО2 не носили характер добросовестного заблуждения, а являлись заведомо ложными, сознательно направленными на подтверждение версии О. о наличии в его действиях необходимой обороны от якобы нападавшего на него с электрошокером К.А., свидетельствуют следующие обстоятельства.

Принимая во внимание, что являясь близким родственником О., ФИО2 имел в силу закона возможность отказаться от дачи показаний, что ему не раз разъяснялось и было понятно, он, желая поддержать и подтвердить версию брата о нападении потерпевшего, инициативно трижды давал идентичные не соответствующие действительности показания в категоричной форме утверждая о наличии у потерпевшего включенного и готового к применению электрошокера. 

Доводы защитника подсудимого о наличии по делу в отношении О. показаний свидетеля Л. о наличии в руке потерпевшего предмета, похожего на электрошокер, как об обстоятельстве, оправдывающем подсудимого, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Таким образом, достоверность показаний Л. не может являться предметом данного судебного разбирательства. Кроме того, показания Л., в отличие от утвердительных показаний ФИО2, носили исключительно предположительный характер.

Нельзя согласиться и с доводом стороны защиты о том, что данные ФИО2 показания не относились к предмету доказывания по уголовному делу в отношении О.

В соответствии со ст. 73 ч. 1 п. 2 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

При этом показания ФИО2 были прямо направлены на придание показаниям О. о своей невиновности в силу нахождения в состоянии необходимой обороны большей убедительности и достоверности.

Принимая во внимание изложенное, суд признает недостоверными утверждения ФИО2 о невиновности в совершении инкриминируемого преступления.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, в даче заведомо ложных показаний свидетеля в ходе досудебного производства и в суде.

С учетом обстоятельств дела, данных Республиканских психоневрологического и наркологического диспансеров, заключения судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 является вменяемым, 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 33-34, 80, 79).

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

По месту жительства Отделением полиции № ... УМВД России по ... ФИО2 характеризуется положительно, не судим (том 1 л.д. 78, 83).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого и его близких, 

<

данные изъяты>, положительную характеристику; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей (том 1 л.д. 86, 78, 33-34).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить подсудимому наиболее мягкий вид наказания в виде штрафа. Размер штрафа определить в соответствии со ст. 46 ч.ч. 2,3 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относящегося к преступлениям небольшой тяжести, а также имущественного положения подсудимого, имеющего ежемесячный доход в размере 

<

данные изъяты>, ограничений трудоспособности не имеющего. 

При наличии у подсудимого двоих малолетних детей, суд считает возможным предоставить подсудимому рассрочку по выплате штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на 10 месяцев равными частями, по 1/10 от общей суммы штрафа – по 4000 рублей ежемесячно. 

Установить размер первой части штрафа, подлежащей уплате осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу в сумме 4000 рублей. Оставшаяся часть штрафа подлежит уплате ФИО2 ежемесячно в сумме 4000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу оставить без изменения меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья А.Е. Христилов