ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.,

при секретаре Черновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по исковому заявлению ФКУЗ «МСЧ УМВД России по Кировской области» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (ФКУЗ «МСЧ УМВД России по Кировской области) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 28 минут на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП с участие автомобиля марки ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве оперативного управления ФКУЗ « Медико-санитарная часть МВД России по Кировской области» под управлением ФИО1 и транспортного средства марки ВАЗ-21703 (ЛАДА ПРИОРА) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате того, что водитель транспортного средства ВАЗ-21703 (ЛАДА ПРИОРА) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем, на не регулированном перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СБ ГИБДД ОУ ОУМИД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО4 вынесено постановление по делу по административном правонарушению, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В соответствии с письмом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года 340-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована. В результате неправомерных действий ответчика, ФКУЗ «МСЧ МВД России Кировской области» причинен материальный ущерб в размере 63 500 рублей: 61 500 рублей – материальный ущерб транспортному средству; 2000 рублей – оплата по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ услуг эксперта 

<

данные изъяты>» по оценке ущерба транспортного средству. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кировской области» в соответствии с приказом УМВД России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> была изъята из оперативного управления УМВД России по Кировской области и закреплена за ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кировской области. В соответствии со свидетельством о регистрации транспортных средств серия №, автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кировской области.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кировской области» денежные средства в размере 63 500 рублей.

Представитель истца ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кировской области» в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела.

Суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства, о чем было вынесено отдельное определение суда.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля марки ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве оперативного управления ФКУЗ « Медико-санитарная часть МВД России по Кировской области» под управлением ФИО1 и транспортного средства марки ВАЗ-21703 (ЛАДА ПРИОРА) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2 

В результате ДТП транспортному средству – автомобилю марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

Судом установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель транспортного средства ВАЗ-21703 (ЛАДА ПРИОРА) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем, на не регулированном перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СБ ГИБДД ОУ ОУМИД России по Кировской области капитаном полиции ФИО4 вынесено постановление по делу по административном правонарушению, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В соответствии с письмом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года 340-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновным которого является водитель – ФИО2, истцу – ФКУЗ «МВД России Кировской области» причинен материальный ущерб в размере 61 500 рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в 

<

данные изъяты>».

Согласно экспертного заключения по независимой технической экспертизе транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной 

<

данные изъяты> величина стоимости (восстановления) с учетом износа транспортного средства – Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 61 500 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Ответчиком по делу, размер ущерба оспорен не был.

На основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства истцом - ФКУЗ «МВД России Кировской области» оплачены услуги экспертного учреждения –

<

данные изъяты>» по оценке ущерба транспортного средства в размере 2000 рублей, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29)

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кировской области» в соответствии с приказом УМВД России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> была изъята из оперативного управления УМВД России по Кировской области и закреплена за ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кировской области. 

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортных средств серия №, автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кировской области.

В ходе судебного заседания суду не представлены доказательства, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ застрахована

Учитывая, что стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств опровергающих размер ущерба, определенного истцом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кировской области» сумму материального ущерба в размере 61 500 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относиться признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом по делу были понесены расходы на оплату экспертизы, проведенной 

<

данные изъяты> в размере 2000 рублей, подтвержденные в ходе судебного заседания государственным контрактом № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Учитывая, что истец – ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кировской области» был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2045 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФКУЗ «МСЧ УМВД России по Кировской области» к ФИО2 о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-Санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кировской области») материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61 500 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей, а всего взыскать 63 500 рублей (шестьдесят три тысячи пятьсот рублей). 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2045 (две тысячи сорок пять) рублей 

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, через Советский районный суд г. Самары.

В окончательной форме решение суда изготовлено 23.06.2018 г.

Председательствующий судья: Чемерисова О.В.