Дело № 1-453/2020

УИД 26RS0003-01-2020-004440-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2020 года город Ставрополь 

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Руденко Е.В..,

с участием: 

государственного обвинителя в лице помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8,

защитника в лице адвоката ФИО7. действующей на основании ордера и удостоверения, 

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>; ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, частью 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в мае 2019 года, находясь в гараже на территории домовладения № по адресу: 

<

адрес>- не имея законного разрешения, приобрел (нашел) ружье, изготовленное из частей гладкоствольных двуствольных бескурковых охотничьих ружей модели «ИжБ-36» калибра 12 мм. промышленного изготовления с заводскими номерами: на площадке стволов «№», и имея реальную возможность выдать указанное ружье сотрудникам правоохранительных и иных государственных органов, но, умышленно не делая этого, стал хранить, по вышеуказанному адресу, с целью незаконного изготовления огнестрельного оружия, осознавая при этом фактический общественно опасный характер своих преступных действий, направленных против интересов, охраняемых Уголовным кодексом Российской Федерации), то есть в нарушение положений ст. 22 ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1 с целью незаконной переделки указанного ружья в обрез, забрал его из места временного хранения и действуя умышленно, сознавая противоправный характер своих действий, в нарушение положений Уголовного Кодекса РФ от 13.06.1996 г. №63-ФЗ, ст. 16 ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 г. №150- ФЗ, Указа Президента РФ «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» от 22.02.1992 г. №179, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут того же дня, находясь в гараже на территории домовладения № по адресу: 

<

адрес>- при помощи угловой шлифовальной машины с целью дальнейшего использования в личных целях самодельным способом путем укорачивания стволов и спиливания ложи изготовил из вышеуказанного ружья обрез, который согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и заключению эксперта отделения по 

<

адрес> межрайонного экспертно-криминалистического отдела (

<

адрес>) ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовлен из частей гладкоствольных двуствольных бескурковых охотничьих ружей модели «ИжБ-36» калибра 12 мм. промышленного изготовления путем внесения самодельным способом необратимых изменений в конструкцию ружья, а именно: укорочения стволов до наименьшей остаточной длины 294 мм и 295 мм, соответственно, а также существенного укорочения ложа, что привело к существенному укорочению общей длины оружия до 470 мм., который является огнестрельным оружием и пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 12-го калибра. 

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1 указанное огнестрельное оружие стал незаконно хранить на территории вышеуказанного домовладения, в месте, исключающем доступ к нему посторонних лиц до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 27 минут до 16 часов 36 минут, находясь в салоне автомобиля марки «BMW Х5». государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованном на участке местности около домовладения по адресу: 

<

адрес>- действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, направленных против интересов, охраняемых Уголовным Кодексом РФ, то есть в нарушение положений ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 г. №150-ФЗ, Указа Президента РФ «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» от 22.02.1992 г. №179. а также тот факт, что сбыт огнестрельного оружия на территории Российской Федерации запрещен, сбыл ФИО6, действовавшему рамках оперативно розыскного мероприятия проверочная закупка, проводимого в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 и ст. 8 Федерального закона №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», обрез, который согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и заключению эксперта отделения по 

<

адрес> межрайонного экспертно-криминалистического отдела (

<

адрес>) ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовлен из частей гладкоствольных двуствольных бескурковых охотничьих ружей модели «ИжБ-36» калибра 12 мм. промышленного изготовления путем внесения самодельным способом необратимых изменений в конструкцию ружья, а именно: укорочения стволов до наименьшей остаточной длины 294 мм и 295 мм соответственно, а также существенного укорочения ложа, что привело к существенному укорочению общей длины оружия до 470 мм., который является огнестрельным оружием и пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 12-го калибра, за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей. Указанный факт был задокументирован сотрудниками УУР ГУ МВД России по 

<

адрес>, вышеуказанный обрез изъят из незаконного оборота.

В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. 

Из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 выразил желание воспользоваться предоставленным ему правом ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное его защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г. Ставрополя в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. 

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Установив, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что преступления, предусмотренные частью 1 статьи 223, части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к преступлениям средней тяжести, что позволяет применение особого порядка, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, по части 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная переделка огнестрельного оружия. 

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в хранении огнестрельного оружия с мая 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, и последующем сбыте ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные хранение и сбыт огнестрельного оружия.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также удовлетворительную характеристику по месту жительства и регистрации, пенсионный возраст, состояние здоровья: на учете психиатра и нарколога не состоит, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, последствия перенесенной травмы и операции.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются признание вины и раскаяние в содеянном, пожилой возраст, состояние его здоровья (ряд тяжелых хронических заболеваний, последствия перенесенной травмы и операции). 

При этом обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1 согласно статье 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлены. 

Поскольку наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд установил наличие других смягчающих обстоятельств, наказание назначается с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, а также его личности, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации РФ, изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкую, а также на применение положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершённых подсудимым преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества и назначает ему наказание за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению подсудимого. 

При этом суд учитывает, что иной более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы и принудительных работ не будет соотносимым с совершенным преступлением, его общественной опасностью, а также с личностью подсудимого ФИО1, не будет способствовать исправлению подсудимого. За совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает подсудимому единственное предусмотренное санкцией данной статьи наказание в виде лишения свободы. 

Определяя размер наказания, при наличии смягчающих обстоятельств, суд принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за совершённое преступление. Суд также назначает наказание с учетом положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что санкция части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы до 4 лет, с учётом норм части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации максимальный размер наказания за указанное преступление не может превышать 2 года 6 месяцев лишения свободы. Исходя из этих же положений закона максимальный срок лишения свободы за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, санкцией которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 3 до 5 лет, не может превышать 3 года 4 месяца. 

При этом суд считает, что совокупность представленных смягчающих обстоятельств, в том числе возраст ФИО1, его состояние здоровья, дает основание суду для применения положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания условно.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания за каждое преступление в виде штрафа, поскольку цели наказания могут быть достигнуты без назначения данного дополнительного наказания подсудимому ФИО1 

Несмотря на то, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит.

Так как оба совершённых ФИО1 преступления являются преступлениями средней тяжести, суд назначает наказание по совокупности преступлений с применением части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, суд принимая во внимание то обстоятельство, что преступления совершены ФИО1 в течение испытательного срока по приговору Шпаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и при этом, относятся к преступлениям средней тяжести, руководствуясь частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что совокупность представленных смягчающих обстоятельств, в том числе возраст подсудимого, даёт основание суду не отменять условное осуждение по приговору Шпаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая также то обстоятельство, что испытательный срок по указанному приговору истек ДД.ММ.ГГГГ и отмена указанного условного осуждения в настоящий момент нецелесообразна.

Вопрос по вещественным доказательствам судом решается с учетом положений статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат (часть 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 ( трех) лет лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказаний за каждое преступление назначить наказание в виде 3 (трех) лет 1 ( одного) месяца лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 ( один) год. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-обрез ружья, собранный из частей гладкоствольных бескурковых охотничьих ружей модели «ИжБ-36» 12 калибра с заводскими номерами: на площадке стволов № №, сданные в камеру хранения Управления МВД России по г. Ставрополю по квитанции №, уничтожить,

-компакт-диск с видеозаписью, копию денежной купюры номиналом 5000 рублей - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Руденко