№2-4654/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г.Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 511587 рублей 56 копеек, из них: просроченный основной долг в размере 419888 рублей 96 копеек, просроченные проценты в размере 91698 рублей 6 копеек, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8315 рублей 88 копеек. 

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 500000 рублей, под 27.00 % годовых.

ОАО «БИНБАНК», переименовал в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> ФЗ в ПАО «БИНБАНК».

В связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора по возврату кредита и наличием просроченной задолженности банк обратился в суд. Требование о досрочном погашении кредита оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался по адресу указанному в исковом заявлении, также по адресу указанному в анкете на получение потребительского кредита: 

<

адрес обезличен> подтвержденному КАБ.

Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции и не проявления должной заботы по проверке поступающей корреспонденции, в связи с чем признает извещение ответчика в суд надлежащим, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, а причины неявки в суд не уважительными. 

Суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика (ст.233 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 500000 рублей, под 27.00 % годовых.

ОАО «БИНБАНК», переименовал в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> ФЗ в ПАО «БИНБАНК».

Наличие задолженности по кредитному договору подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, а также расчетом задолженности, которая на момент предъявления иска составила: задолженность в сумме в размере 511587 рублей 56 копеек, из них: просроченный основной долг в размере 419888 рублей 96 копеек, просроченные проценты в размере 91698 рублей 6 копеек.

Расчет задолженности судом проверен признан математически верным, стороной ответчика не оспаривался. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих кредитных обязательств суду не представлено и судом самостоятельно не добыто.

Таким образом, суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная банком при подаче иска в размере 8315 рублей 88 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 511587 рублей 56 копеек, из них: просроченный основной долг в размере 419888 рублей 96 копеек, просроченные проценты в размере 91698 рублей 6 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8315 рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 года.

Судья О.А. Поляков