Дело № 2-699/2019

УИД № 61RS0020-01-2019-000464-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

с участием представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1, действующей на основании доверенности №.... от 11.08.2018, 

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 04.07.2016, зарегистрированной в реестре нотариуса за №...., от 26.06.2017, зарегистрированной в реестре нотариуса за №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения №...., к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, третье лицо общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк страхование жизни", 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просил расторгнуть кредитный договор №...., заключенный ПАО Сбербанк, в лице Ростовского отделения №...., с Б.С.Н., и взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк, в лице Ростовского отделения №...., задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 1 182 531,02 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 702 452,92 руб., задолженности по просроченным процентам – 446 766,07 руб., задолженности по неустойке – 33 312,03 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 122,66 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.04.2014 ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №.... (далее - кредитный договор) с Б.С.Н. (далее - заемщик) о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 780 000 руб., на срок 60 месяцев под 22,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Условием кредитного договора п. 3.1 предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последний платеж по кредитному договору был произведен 01.05.2015, после чего уплата платежей была прекращена.

Из официального ресурса Федеральной нотариальной палаты банку стало известно, что .... заемщик, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

По состоянию на 21.01.2019 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 182 531,02 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 702 452,92 руб., задолженности по просроченным процентам – 446 766,07 руб., задолженности по неустойке – 33 312,03 руб.

Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты стало известно, что у нотариуса З.В.З. имеется открытое наследственное дело №.... на имя Б.С.Н., .... года рождения.

По информации, имеющейся у банка, предполагаемым наследником умершего Б.С.Н. является ФИО2

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - за взыскание задолженности по кредитному договору – 14 112,66 руб.

Определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15.04.2019, принятым в протокольной форме, к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк страхование жизни".

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 07.05.2019, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена дочь наследодателя – ФИО3, фактически принявшая наследство после смерти отца.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО1. действующая на основании доверенности, уточнила заявленные требования, просила взыскать с обоих ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, установленной определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12.07.2017 об утверждении мирового соглашения, 449 099,83 руб., в остальном поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ранее предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО4 Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку в пределах стоимости наследственного имущества все долги наследниками были оплачены, более никакого имущества они не имеют. Просит отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО Страховая Компания "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Возражений по делу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании гражданское дело №.... по иску Л.Е.В., Л.В.И. к ФИО2, ФИО3 об установлении факта принятия наследства, взыскании денежных средств в пределах стоимости наследственного имущества, взыскании процентов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.04.2014 ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №.... с Б.С.Н. о предоставлении потребительского кредита в сумме 780 000 руб. на срок 60 мес. под 22,5 % годовых.

Из таблицы движения основного долга и срочных процентов по указанному кредитному договору по состоянию на 21.01.2019 следует, что заемщиком Б.С.Н. обязательства по данному кредитному договору исполнялись не всегда своевременно и не в полном объеме, последний платеж по оплате по кредиту был внесен 25.09.2015.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Б.С.Н. умер ...., что подтверждается копией свидетельства о смерти IV-АН №.... от 09.02.2016 (л.д. 37).

После его смерти заведено наследственное дело №.... по претензии кредитора наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности.

Таким образом, с момента смерти заемщика обязанности наследодателя по кредитному договору несут его наследники. Данные обязанности состоят в возврате суммы кредита и ранее начисленных процентов.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 59 Постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 постановления от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

В судебном заседании также установлено, что в рамках гражданского дела по иску Л.Е.В., Л.В.И. к ФИО2, ФИО3 об установлении факта принятия наследства, между сторонами указанного спора было заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 и ФИО3 в пределах фактически принятого ими наследственного имущества после смерти Б.С.Н., .... года рождения, умершего в 

<

адрес> ...., состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 1997 года выпуска, цвет синий/серый, государственный регистрационный номер ...., свидетельство о регистрации транспортного средства серии .... от 26.07.2008, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 48,6 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выплачивают Л.В.И. и Л.Е.В. денежные средства в сумме 200 000 руб., каждому по 100 000 руб., в период времени с 01.08.2017 по 01.08.2019 равными платежами ежемесячно по 8 400 руб., каждому по 4 200 руб. Последний платеж в июле 2019 года будет равен 6 800 руб., каждому по 3 400 руб. Денежные средства выплачиваются обоими наследниками в равных долях. 

Указанное мировое соглашение сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 также не отрицал, что его доверители, являясь наследниками первой очереди, фактически приняли наследство, открывшееся после смерти Б.С.Н., общая стоимость которого составляет 449 099,83 руб.

С учетом изложенного выше, суд полагает установленным в судебном заседании, что ответчики являются наследниками Б.С.Н., фактически приявшими наследство, стоимость которого на момент его смерти составила 449 099,83 руб.

Сторонами ходатайства о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости наследственного имущества, в пределах которой наследник должен нести ответственность по долгам наследодателя, заявлено не было, в связи с чем суд полагает возможным, учитывая позицию сторон, при разрешении настоящего спора исходить из вышеуказанной стоимости наследственного имущества.

Исходя из положений ч. 3 ГК РФ при наследовании имущества двумя и более наследниками одной очереди, их доли признаются равными.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Исходя из положений указанных выше статей, ответчики несут ответственность по долгам наследодателя в сумме 224 549,92 руб. каждая.

Учитывая, что ранее по указанному выше мировому соглашению, с ответчиков был взыскан долг наследодателя в сумме 200 000 руб., с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 249 099,83 руб., из расчета 449 099,83 руб. – 200 000 руб. в равных долях, исходя из стоимости перешедшего в порядке наследования к каждой имущества, в связи с чем суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что, несмотря на то, что жизнь и здоровье Б.С.Н. при заключении кредитного договора были застрахованы, наследники умершего до настоящего времени не представили в страховую компанию необходимого пакета документов для получения страховой выплаты, следовательно, до настоящего времени факт наступления страхового случая не установлен. В связи с чем, суд полагает, что право банка на взыскание задолженности по кредитному договору не может быть ограничено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 691 руб. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения №...., к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк страхование жизни", удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №...., заключенный 30.04.2014 ПАО Сбербанк, в лице Ростовского отделения №...., с Б.С.Н..

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения №...., задолженность по кредитному договору №.... от 30.04.2014 в сумме 124 549,92 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 845,5 руб., а всего 127 395,42 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения №.... задолженность по кредитному договору №.... от 30.04.2014 в сумме 124 549,91 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 845,5 руб., а всего 127 395,41 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме составлено 03.06.2019 с учетом положений ст. 108 ГПК РФ.