Дело №5-111/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2017 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Гаврицкий И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.13 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «Эксплуатационное предприятие» ФИО1, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В ходе внеплановой документарной проверки в отношении ОАО «Эксплуатационное предприятие», проведенной в связи с обращением ГАУК РО «Донское наследие» о неудовлетворительном состоянии объекта культурного наследия и о неисполнении ОАО «Эксплуатационное предприятие» Плана работ по сохранению объекта культурного наследия и сроки исполнения охранного обязательства от 17.04.2014 № 31-14, выданного министерством культуры Ростовской области, угрозе причинения вреда объекту культурного наследия, 09.06.2017 года в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

данные изъяты> выявлено, что ОАО «Эксплуатационное предприятие» является собственником (свидетельство о государственной регистрации права от 26.08.2013 № 61-АЗ 212589) объекта культурного наследия федерального значения - «Комплекс экспортных зерновых складов, XIX в.», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, состоящего на государственной охране на основании Указа Президента РФ от 20.02.1995 №176. 

Пунктом 3 перечня мероприятий по сохранению объекта культурно наследия, являющегося приложением к охранному обязательству, предусмотрено в срок до 01.06.2015: «Выполнить проект усиления грунтов основания и фундаментов зданий, входящих в состав объекта культурного наследия».

Пунктом 4 перечня мероприятий по сохранению объекта культурно наследия, являющегося приложением к охранному обязательству, предусмотрено в срок до 01.12.2015: «Выполнить проект усиления (воссоздания) несущих конструкций зданий, входящих в состав объекта культурного наследия».

Пунктом 5 перечня мероприятий по сохранению объекта культурно наследия, являющегося приложением к охранному обязательству, предусмотрено в срок до 01.04.2016: «Выполнить проект реставрации зданий, входящих в состав объекта культурного наследия, включая раздел инженерного обеспечения зданий». 

Пунктом 6 перечня мероприятий по сохранению объекта культурно наследия, являющегося приложением к охранному обязательству, предусмотрено в срок до 01.08.2016: Выполнить усиление грунтов основания и фундаментов зданий, входящих в состав объекта культурного наследия».

Пунктом 7 перечня мероприятий по сохранению объекта культурно наследия, являющегося приложением к охранному обязательству, предусмотрено в срок до 01.06.2017: Выполнить усиление (воссоздание) несущих конструкций зданий, входящих в состав объекта культурного наследия».

Вместе с тем, по заявлению ОАО «Альянс-М», являющегося арендатором объекта культурного наследия, министерством культуры Ростовской области выдано задание от 14.03.2016 № 86-Ф на разработку проектной документации по реставрации с элементами воссоздания и приспособлением для современного использования и разрешение от 21.03.2016 № 30-16-Ф на изучение объекта культурного наследия с целью разработки проектной документации по реставрации с элементами воссоздания и приспособлением для современного использования;

ОАО «Альянс-М», являющимся арендатором объекта культурного наследия, 10.05.2017 года представлен на рассмотрение «Эскизный проект реставрации с элементами воссоздания и приспособления под современное использование культурного наследия федерального значения «Комплекс экспортных зерновых складов, XIX в.», расположенного по адресу: 

<

адрес>, литер А; 

<

адрес>, литер А; 

<

адрес>, литеры АЕ; 

<

адрес>, литеры БВ; 

<

адрес>, литер Г» в настоящее время находится на рассмотрении министерства культуры 

<

адрес>;

Заявлений от ОАО «Эксплуатационное предприятие» и ОАО «Альянс-М» о согласовании проекта усиления грунтов основания и фундаментов зданий, входящих в состав объекта культурного наследия, заявлений о согласовании проекта (воссоздания) несущих конструкций зданий, входящих в состав объекта культурного наследия, заявлений о выдаче разрешений на производство работ по усилению грунтов основания и фундаментов, а также на усиление воссоздание) несущих конструкций объекта культурного наследия в Министерство культуры Ростовской области не поступало.

В судебное заседание директор ОАО «Эксплуатационное предприятие» ФИО2 и его представитель ФИО3 явились и пояснили, что для реализации плана необходимо значительное финансирование, которым ФИО2 не располагает. Заключив договор аренды с ООО «Альянс-М» он надеялся, что материально обеспеченный арендатор сможет финансировать проект, однако денег нет и по сей день. Он ознакомлен с планом и перечнем работ, однако должностные лица должны были понимать, что план не выполним. Вместе с тем, поддержали приобщенные к материалам дела возражения. 

Согласно возражениям привлекаемого лица, он не был извещен о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, поскольку все извещения направлялись в ООО «Эксплуатационное предприятие», в то время, когда он является руководителем ОАО «Эксплуатационное предприятие», согласно материалам дела и акту проверки, к выводу о виновности привлекаемого лица должностное лицо пришло уже в первый день в течении часа, то есть фактически обстоятельства правонарушения не устанавливались, в материалах не имеется доказательств наличия у главного специалиста отдела охраны объектов культурного наследия Министерства культуры Ростовской области полномочий для составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, ФИО3 оспаривает наличие состава административного правонарушения, ссылаясь на неверно установленный его субъект. Также податель возражения уверен, что приведенные фотоматериалы не относятся к вмененному правонарушению, а также обращает внимание суда на отсутствие копий журналов входящей и исходящей корреспонденции, журналы регистрации разрешения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 33, 47.2, 47.3, 48 Федерального Закона РФ от 25.06.2002 № 73 - ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», собственник (пользователь) несет ответственность за надлежащие содержание и сохранность объекта культурного наследия.

На основании п.1 ст.33 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно п.п. 3 п. 3 ст. 47.2 Федерального закона № 73-ФЗ собственники (пользователи) объекта культурного наследия обязаны организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ.

В соответствии с п.п. 1, 4, 7 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

В целях реализации указанных требований закона был разработан План работ по сохранению объекта культурного наследия и сроки исполнения, однако ОАО «Эксплуатационное предприятие» п.п. 3, 4, 5, 6, 7 «Плана работ по сохранению объекта культурного наследия и сроки исполнения» охранного обязательства от 17.04.2014 № 31-14 не выполнило.

В соответствии с уставом ОАО «Эксплуатационное предприятие» руководство текущей деятельностью общества осуществляет генеральный директор ОАО «Эксплуатационное предприятие» ФИО2

Таким образом, 09.06.2017 года в 15 часов 30 минут установлено, что должностным лицом - генеральным директором ОАО «Эксплуатационное предприятие» ФИО2 на объекте расположенном по адресу: 

<

адрес>, литер А, 

<

адрес>, литер А, 

<

адрес>, литеры АЕ, 

<

адрес>, литеры БВ, 

<

адрес>, д,51. литер Г, не обеспечено выполнение федерального законодательства об объектах культурного наследия, то есть не выполнены конкретные действия, описанные в перечне мероприятий по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что изложенные в протоколе нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия народов РФ не выполнены, что исходя из протокола об административном правонарушении, квалифицированно как неисполнение должностным лицом возложенных на него должностных обязанностей, повлекшие причинение вреда объекту культурного наследия федерального значения, то есть по ч.4 ст.7.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.13 КоАП РФ выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом возложенных на него должностных обязанностей, повлекшем причинение вреда объекту культурного наследия, в том числе выявленному объекту культурного наследия, либо уничтожение объекта культурного наследия, в том числе выявленного объекта культурного наследия. Таким образом, учитывая, что вред объекту культурного наследия проведенной проверкой не установлен и не доказан, указанные действия должностного лица суд квалифицирует по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, как нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, влекущее наложение административного штрафа на должностных лиц – от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина должностного лица ОАО «Эксплуатационное предприятие» ФИО2 установлена и доказана в полном объеме.

Объективно данный факт подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 2014-06-028 от 09.06.2017 года, копией предписания № 22 от 09.06.2017 года, копией акта проверки № 40 от 09.06.2017 года, копией охранного обязательства №31-14, утв.17.04.2014 года, копией акта технического осмотра, копией перечня мероприятий по сохранению объекта культурного наследия, копиями уставов ОАО «Эксплуатационное предприятие», копиями схем объекта, копиями свидетельств о регистрации права собственности и другими материалами дела.

Процессуальных нарушений при составлении протокола должностным лицом административного органа не допущено. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд считает, что действия административных органов по составлению протокола об административном правонарушении соответствуют действующим правовым нормам.

Довод генерального директора ОАО «Эксплуатационное предприятие» ФИО2 и доводы изложенные в возражениях о том, что реализация пунктов «Плана работ по сохранению объекта культурного наследия и сроки исполнения» охранного обязательства не представилось возможным, поскольку они не обладают достаточным финансированием, и о неверно установленном субъекте административного правонарушения не может стать безусловным основанием для не исполнения указанного плана работ, ввиду того, что работы по сохранению объекта культурного наследия обязаны быть произведены, и данные меры возложены на собственника имущества федеральным законодательством. ФИО2 осуществляет общее руководство обществом, которое согласно уставу осуществляет управление недвижимым имуществом. Таким образом у ОАО «Эксплуатационное предприятие» и самого генерального директора, как должностного лица существуют не только права, но и обязанности в отношении такого имущества. 

Доводы о ненадлежащем извещении для составления протокола об административном правонарушении, и направлении этих извещений в ООО «Эксплуатационное предприятие», а не ОАО «Эксплуатационное предприятие», также не привели к существенному нарушению права на защиту, поскольку как пояснил сам ФИО2 копию протокола он получил, кроме того судом в целях подготовки к рассмотрению дела по существу судебное заседание было отложено и привлекаемое лицо смогло реализовать свое право на представление доказательств и дачу пояснений как в ходе судебного заседания, так и в форме подачи возражений на протокол об административном правонарушении.

Кроме того, согласно правилам изложенным в п.п.3 п.5 приказа Минкультуры России от 08.08.2012 N 840 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством культуры Российской Федерации государственной функции по контролю и надзору за сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия", государственный контроль и надзор за сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия уполномочены осуществлять в том числе должностные лица органов Минкультуры России, в обязанности которых входит осуществление государственного контроля и надзора в сфере охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. 

Таким образом, учитывая, что внеплановая проверка проведена на основании приказа заместителя министра культуры Ростовской области от 05.05.2017 года № 47-Н, оснований сомневаться в ее результатах и полномочиях главных специалистов отдела охраны объектов культурного наследия Министерства культуры Ростовской области ФИО4 и ФИО5 по ее проведению и составлению по результатам акта проверки, а также протокола об административном правонарушении у суде не имеется.

Иные доводы о недостаточности времени, которое понадобилось должностному лицу Министерства культуры Ростовской области для выражения вывода о виновности привлекаемого лица, а также, об оценке приведенных фотоматериалов и отсутствии копий журналов входящей и исходящей корреспонденции, журналов регистрации разрешения не могут свидетельствовать о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку исследуются судом и именно суд наделен полномочиями по установлению наличия, либо отсутствия события и состава правонарушения, наличия вины и иных обстоятельств подлежащих доказыванию. 

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств, таких частичное признание вины, возраст ФИО2, инвалидность (со слов), и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также финансовое состояние ФИО2 и его семьи – размер его заработной платы. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ РФ учитываются при назначении административного наказания. Суд обращает внимание заявителя, что признание малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

При этом судом учитывается, что бездействие и пренебрежительное отношение должностного лица к исполнению своих обязанностей в сфере охраны объектов культурного наследия создает реальную угрозу безопасности объектов истории и культуры, что препятствует признанию указанного правонарушения малозначительным.

Руководствуясь ст.ст.4.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать генерального директора ОАО «Эксплуатационное предприятие» ФИО1, 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Получатель штрафа: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Министерство культуры Ростовской области), банковские реквизиты: р/счет 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по РО в г.Ростове-на-Дону, БИК 046015001, ИНН 

<

***>, КПП 616401001, КБК 80711690040040000140, ОКТМО 60701000, назначение платежа: Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджет субъектов РФ.

Предупредить ФИО2, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Предупредить ФИО2, что согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Гаврицкий