Дело №22-1367/2021 Судья Колесов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола помощником судьи Макешиной Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнение к нему) на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 06 сентября 2021 года, по которому

ФИО1 

<

...>

<

...>

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 31.12.2014 № 528-ФЗ) к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания окончательно назначено 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев 12 дней.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления государственного обвинителя Бушуевой Л.В., просившей об отмене приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ташковой Т.С., поддержавших доводы апелляционного представления в части снижения назначенного наказания, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору преступление совершено 24.01.2021 в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Орла Мазалова Н.Е. просит приговор изменить, исключить из приговора указания об учете при назначении ФИО1 наказания судимости за совершение аналогичного преступления и снизить назначенное основное наказание. Свои требования мотивирует тем, что при назначении ФИО1 наказания суд в приговоре указал об учете судимости осужденного за преступление, предусмотренное ст. 264. 1 УК РФ, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, поскольку наличие этой судимости составляет объективную сторону настоящего преступления. 

В дополнение к апелляционному представлению заместитель прокурора Железнодорожного района Тишков Д.С. просит исключить из приговора указание о том, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и квалифицировать действия ФИО1 по ст. 264. 1 УК РФ как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Свои требования мотивирует тем, что суд при описании совершенного ФИО1 преступления правильно установил, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, однако после слов установил и при квалификации действий ФИО1 неверно указал, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении (основном и дополнении к нему), суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

С учетом положений ст. 303 УПК РФ приговор должен быть юридически точным, не должен содержать противоречий, четкость текста и однозначность суждений обеспечивают единообразное понимание приговора.

Согласно требованиям ст. ст. 304, 308 УПК РФ, все части приговора составляют единый логически связанный документ, в связи с чем вывод о виновности подсудимого в резолютивной части приговора должен вытекать из формулировок и мотивировок описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пп.19 и 20 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 « О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом, а всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом не были соблюдены.

Как усматривается из уголовного дела, ФИО1 инкриминировалось совершение 24.01.2021 преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ

С данным обвинением согласился ФИО1, заявив в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно аудиозаписи, это же обвинение было поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

В приговоре суд привел описание преступного деяния в том виде, в котором ФИО1 было предъявлено обвинение.

Однако действия осужденного суд квалифицировал как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть как преступление, в совершении которого ФИО1 не обвинялся.

Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, чем существенно нарушил право ФИО1 на защиту.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать соответствующим требованиям закона, а допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции

С учетом изложенного приговор в отношении ФИО1 не может быть признан законным, обоснованным, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует с соблюдением принципа состязательности, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, проверить все представленные доказательства, доводы сторон, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, доводы апелляционного представления, связанные с применением норм уголовного закона при назначении наказания, не подлежат обсуждению судом апелляционной инстанции на данном этапе производства по делу. Вместе с тем эти доводы суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания и обсуждения судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, исходя из требований ст. 97,99,255 УПК РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников процесса, надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, а также данные о его личности, считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 06 сентября 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10– 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Дело №22-1367/2021 Судья Колесов Н.Н.