Дело № 2-509/2025 копия

УИД 33RS0015-01-2025-000376-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Перегудовой О.П., 

при секретаре судебного заседания Гармаевой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Борисова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АСКО» к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 и ФИО3, мотивировав требования тем, что 08.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле Ланос» г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Ягуар» г.р.з.№ под управлением и принадлежащего ФИО5 Виновником ДТП является водитель «Шевроле Ланос» г.р.з.№ ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Шевроле Ланос» г.р.з. № была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Ягуар» г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» выплатило выгодоприобретателю стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в размере 241 193,00 рубля.

Поскольку у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с 03.12.2021 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Российский Союз Автостраховщиков 05.09.2022 осуществил компенсационную выплату в размере 207 823,50 рублей, в счет оплаты задолженности по осуществленным страховым выплатам. 

На момент ДТП ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования по полису ОСАГО ХХХ № в качестве лица допущенного к управлению застрахованным автомобилем «Шевроле Ланос» г.р.з. №. На момент ДТП собственником автомобиля «Шевроле Ланос» г.р.з. № являлся ФИО1, которым представлен договор купли-продажи данного автомобиля от 28.09.2021 ФИО3 27.04.2022 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» переименовано в ПАО «АСКО». Ссылаясь на положения ст.ст.1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца:

- сумму ущерба в размере 207 824,00 рубля, 

- расходы по оплате госпошлины в размере 7 235,00 рублей, 

- почтовые расходы в размере 1278,12 рублей, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной суммы убытков с момента вступления решения суда в законную силу и до фактической уплаты. 

Истец ПАО «АСКО в судебное заседание своего представителя не направило, при подаче иска просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что разместил объявление о продаже автомобиля на Авито и 28.09.2021 продал автомобиль своему земляку ФИО3 за 35 000 рублей, снял его с учета в августе 2022 г., поскольку стали приходить административные штрафы за данный автомобиль.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Борисов А.С. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, просил в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать, как к ненадлежащему ответчику по данному иску.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика адвоката Борисова А.С., показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела:

08 ноября 2021 года в 13 часов 52 минут по адресу: 

<

...> водитель ФИО2 управляя автомобилем «Шевроле Ланос» г.р.з. № при повороте на лево не уступил дорогу, двигающемуся попутно без изменения направления движения автомобилю марки «Ягуар» г.р.з.№, под управлением и принадлежащего ФИО5 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 08.11.2021 виновником ДТП является водитель автомобиля «Шевроле Ланос» г.р.з. № ФИО2, нарушивший ПДД РФ и признанный виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки «Ягуар» г.р.з.№ причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Ягуар» г.р.з.№ застрахована по полису ОСАГО N № в ПАО «Ингосстрах», в связи с чем, страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 241 193,00 рубля по платежному поручению № от 09.03.2022 путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Шевроле Ланос» г.р.з. № ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ХХХ №.

Приказами Банка России от 03.12.2021 №ОД-2390, ОД-2391 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

27 апреля 2022 г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» переименовано в ПАО «АСКО».

В силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п.2.1 ст.18 Закона об ОСАГО наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в п.2 ст.18 Закона об ОСАГО имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты.

На основании ст.ст.18,19 Закона об ОСАГО Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату в размере 207 823,50 рублей в пользу СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению № от 24.05.2022.

На основании Закона об ОСАГО ПАО «АСКО» перечислило на счет Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в размере 207 823,50 рублей, в счет оплаты задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, что подтверждается платежным поручением № от 05.09.2022, выпиской из реестра (электронного) №И-69369оп.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

При этом страховая компания также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность ФИО2, управлявшего транспортным средством «Шевроле Ланос» г.р.з. № на момент ДТП была не застрахована.

Вместе с тем, из представленных ГИБДД сведений следует, что собственником автомобиля «Шевроле Ланос» г.р.з. № дату ДТП (08.11.2021) являлся ФИО1 

Согласно представленного ответчиком ФИО1 договора купли-продажи от 28 сентября 2021 г. заключенного в г. Покрове Петушинского района Владимирской области между ФИО1 и ФИО3, автомобиль «Шевроле Ланос» г.р.з. № был продан ФИО3

Как следует из содержания данного договора купли-продажи, при его подписании продавец ФИО1 передал покупателю ФИО3 автомобиль марки «Шевроле Ланос» г.р.з. № и получил за него денежные средства в размере 35 000 рублей. Договор купли-продажи от 28.09.2021 был подписан сторонами.

Обязательство покупателя о регистрации указанного транспортного средства на свое имя ФИО3 исполнено не было, в связи с чем ФИО1 указанный автомобиль был снят с регистрационного учета 17.08.2022 на основании вышеуказанного договора купли-продажи.

Из показаний свидетелей следует, что ФИО1 разместил объявление о продаже автомобиля «Шевроле Ланос» г.р.з. № на Авито. Поскольку ФИО1 плохо владеет русским языком, они присутствовали при продаже автомобиля в г. Покров. Покупателем оказался их земляк ФИО6, который осмотрел машину, проехал на ней и согласился купить, за машину он передал ФИО1 35 000 рублей, затем стороны написали договор купли-продажи от руки и поехали в д. Аннино для его оформления. Впоследствии ФИО1 сказал, что оформили договор надлежащим образом. Больше указанный автомобиль у ФИО1 не появлялся, с его слов они знают, что стали приходить административные штрафы, и ФИО1 снял автомобиль с регистрационного учета. 

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречивы между собой и согласуются с материалами дела.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, на момент ДТП 08.11.2021 собственником автомобиля «Шевроле Ланос» г.р.з. № являлся ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В частности, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком. В случае отсутствия подобного страхования возмещение названного вреда осуществляется за счет владельца источника повышенной опасности (транспортного средства) в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Вместе с тем, такие доказательства надлежащей передачи источника повышенной опасности материалы дела не содержат.

Таким образом, на ФИО3 как на законном владельце источника повышенной опасности лежит обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования к ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования к ФИО2 и ФИО1 удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из того, что на момент ДТП автомобиль «Шевроле Ланос» г.р.з. № которым управлял ФИО2, ФИО3 оставался законным владельцем этого автомобиля, поэтому, в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный в результате спорного ДТП, несет ФИО3, как владелец транспортного средства, по вине лица управлявшего которым, был причинен вред владельцу другого автомобиля.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о возмещении причиненных убытков, суд находит требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1278,12 рублей, несение которых подтверждено копиями почтовых квитанций от 06.02.225 на общую сумму 1278,12 рублей, приложенных к иску (л.д.28-30).

Указанные расходы в силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным и подлежат взысканию в ответчика ФИО3

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Мелконяна СМ.Г. в пользу истца подлежит взысканию госпошлины в размере 7 235,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «АСКО» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «АСКО» (ОГРН №, ИНН №) в счет возмещения ущерба 207 824 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 7 235 рублей, почтовые расходы в размере 1 278 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства от суммы убытков в размере 207 824 рубля

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО1 отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2025 года

Судья: /подпись/ О.П.Перегудова