Дело № 2-23/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хайбуллиной И.З., при секретаре судебного заседания Насыровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буинского городского суда Республики Татарстан гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сетевая компания» к ФИО6 и ФИО5, действующим в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об устранении нарушения охранной зоны и сносе нежилого здания, 

у с т а н о в и л:

ОАО «Сетевая компания» обратилось суд к ФИО2 и ФИО5, действующим в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 и ФИО2 с иском об устранении нарушения охранной зоны и сносе нежилого здания.

В обоснование иска указано, что работниками ОАО «Сетевая компания» в лице филиала «Буинские электрические сети» проведена проверка обеспечения безопасных условий эксплуатации здания закрытой трансформаторной подстанции № «

<

данные изъяты>» (далее по тексту ЗТП, ТП) и воздушных линий электропередач 

<

данные изъяты> кВ № «

<

данные изъяты>» (далее по тексту ВЛ, ЛЭП) и исключения возможности повреждения данных объектов электросетевого хозяйства (далее – ОЭХ), в ходе которой выявлено, что в охранной зоне ЗТП и ЛЭП ответчиками построено нежилое здание на расстоянии от стены капитального здания до ЗТП 6,95 метров, тогда как охранная зона ЗТП 10 метров, расстояние от стены капитального здания до крайнего провода ЛЭП 3 метра, тогда как охранная зона ЛЭП 10 метров. При этом письменного решения о согласовании сетевой организацией строительства объекта капитального строительства ответчиками не было получено.

Как указывает истец, ЗТП и ЛЭП находятся на их балансе, введены в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году.

Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ сведения об охранных зонах внесены в государственный кадастр недвижимости.

Истец указывает, что направил в адрес ответчика письменное уведомление о нарушении охранной зоны и необходимости выноса строения. 

Близкое расположение указанного нежилого здания к ОЭХ делает невозможным подъезд работников истца для технического обслуживания и ремонта ЗТП и ЛЭП, так как для этого требуется крупногабаритная техника. В охранной зоне невозможно обеспечить безопасные условия эксплуатации ЗТП и ЛЭП, в связи с чем возникает угроза жизни и здоровью граждан.

Истец считает, что сохранение указанного строения невозможно, так как в данном случае нарушается право истца на беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства для предотвращения или устранения аварий и доставку необходимых материалов и техники, в случае аварии невозможно будет быстро устранить ее последствия, что приведет к нарушению публичных интересов РФ и неопределённого круга лиц.

Указывая, что строение возведено без предварительного согласования, истец полагает, что оно является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Ссылаясь на изложенное, истец просил обязать ответчика устранить нарушения охранной зоны, путем сноса нежилого трехэтажного здания, площадью 281,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес> А, а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по их ходатайству, привлечены долевые сособственники земельного участка, на котором расположен спорный объект, ФИО22, ФИО21, действующие в интересах несовершеннолетней ФИО9, ФИО10, ФИО23

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен исполнительный комитет Буинского муниципального района Республики Татарстан и отдел опеки и попечительства исполнительного комитета Буинского муниципального района.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчики ФИО2 и ФИО5 ранее в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, указав, что нежилое здание ими построено в 2014 году с соблюдением всех требований закона. Они получили разрешение на строительство, изготовили проект, который был согласован ОАО «Сетевая компания», однако документы, подтверждающие это, были уничтожен при пожаре. Кроме того, объект был введен в эксплуатацию без ограничений, о чем составлен акт, истцом же было произведено технологическое присоединение здания к электрическим сетям, заключен договор энергоснабжения, произведен перенос опоры ЛЭП по их заявлению с согласия истца, что доказывает то, что ОАО «Сетевая компания» было известно о строительстве здания в охранной зоне.

Представитель ответчиков по устному ходатайству ФИО12 в судебном заседании исковые требования ОАО «Сетевая компания» не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражения к исковому заявлению. Дополнительно суду пояснил, что его доверителями фактически было произведено согласование строительства нежилого здания в охранной зоне ЗТП и ЛЭП, при пожаре данный документ был уничтожен. Считает, что данное обстоятельство подтверждается тем, что ОАО «Сетевая компания» с момента строительства до настоящего времени не предпринимало попытки устранить нарушение в охранной зоне, более того, истец дал согласие на перенос опоры тех самых ЛЭП по заявлению ответчиков, в проекте переустройства видно о строительстве здания, истец осуществил технологическое присоединение здания к электрическим сетям, через тот самый ЗТП. Сведения об охранной зоне в ЕГРН были внесены позднее строительства здания. Ответчики получили в установленном законом порядке разрешение на строительство и ввели в эксплуатацию его беспрепятственно. Кроме того, расстояние от здания до ЗТП и ВЛ позволяет беспрепятственно эксплуатировать данные объекты, доступ к ним не ограничен, угрозы пожарной безопасности не имеется, так как нормы о пожарной безопасности соблюдены. 

Представитель третьего лица Ростехнадзора ФИО13 ранее в судебном заседании исковые требования ОАО «Сетевая компания» поддержала, просила удовлетворить, так как ими в ходе проверки было выявлено, что спорное нежилое здание нарушает охранную зону ТП и ВЛ, истцу было вынесено предписание об устранении нарушений.

Представитель третьего лица исполкома Буинского муниципального района Республики Татарстан – ФИО14, действующий по доверенности, против удовлетворения требований не возражал, пояснил суду, что ими ФИО2 выдано разрешение на строительство нежилого здания на основании представленного проекта.

Представитель отдела опеки и попечительства Буинского муниципального района ФИО15, оставила решение на усмотрение суда. Суду пояснила, что ими был произведен акт осмотра по месту жительства несовершеннолетних ФИО24, согласно которому было установлено, что семья ФИО24 проживают в нежилом помещении по адресу: РТ, 

<

адрес> А. в нежилом помещении созданы все условия для проживания несовершеннолетних детей, санитарные и гигиенические нормы соблюдаются, есть все необходимое для их воспитания и развития. 

Третьи лица ФИО22, ФИО21, действующие в интересах несовершеннолетней ФИО9, ФИО16, действующая по доверенности от имени ФИО10 в судебном заседании поддержали исковые требования о сносе нежилого помещения, суду пояснили, что они как долевые сособственники не давали своего согласия чтобы ФИО24 построили нежилое здание в охранной зоне ЗТП и ВЛ, изначально они сказали, что построят лишь котельную. Кроме того в 2018 года в здании принадлежащем ФИО24 произошел сильный пожар, так как они неправильно эксплуатировали баню. Полагают, что данное здание угрожает их безопасности, жизни и здоровью, так как оно построено в охранной зоне без соответствующих согласований. 

Привлеченный судом по ходатайству представителя ответчиков третье лицо Межмуниципальный отдел Управления Росреестра не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Привлеченный судом по ходатайству представителя ответчиков третье лицо ОАО «Средневолжсксельэлектросетьстрой» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, представило суду письменный отзыв на исковое заявление. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьями 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что подстанция трансформаторная комплектная КТП ;00кВА/10/0,4кВ ЗТП № «Химчистка» с инвентарным номером 2558, и воздушная линия с кабельным участком ВКЛ-10 кВ от ПС Западная №, с инвентарным номером 20 введены в эксплуатацию в 1965 году Актом ОС-1, что подтверждается инвентарными карточками и технической документацией электросетевого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «Сетевая компания» зарегистрировано право собственности на указанный электросетевой комплекс 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Решения Приволжского Управления Ростехнадзора о согласовании границ охранных зон № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены в государтсвенный кадастр недвижимости сведения о зонах с особыми условиями использования территории, в том числе и Охранная зона ВЛ 1- кВ № «Западная-Водозабор».

Из пояснений лиц, участвующих в деле, фотографий, кадастрового паспорта земельного участка, технической документации электросетевого комплекса, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и схемы места нарушения охранных зон ОЭХ ОАО «Сетевая Компания» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное строение – нежилое трехэтажное здание, площадью 281,1 кв.м., кадастровый №, расположено в охранной зоне ЗТП и ВЛ. 

В ходе разрешения спора ответчиками и их представителем нахождение спорного строения в пределах охранной зоны ЗТП и ВЛ не отрицалось.

Согласно актам проверки ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и схемы места нарушения охранных зон ОЭХ ОАО «Сетевая Компания» от ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое здание расположение в 6,95 метрах от ЗТП и 3 метров от крайнего провода ЛЭП.

Между тем нахождение построенных ответчиками нежилого здания в пределах охранной зоны нарушает права истца в сфере экономической деятельности, поскольку создает препятствие для надежной эксплуатации линий электропередач в зоне ВЛ и здания ТП, затрудняет доступ оперативно-технического персонала к указанным объектам для проведения оперативных плановых ремонтов, а также контроля за техническим состоянием объектов, создавая тем самым угрозу аварийных отключений и пожароопасных ситуаций, а также угрозу причинения вреда здоровью граждан воздействием электрического тока, подвергает риску уничтожения имущества.

Как следует из Правил охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденных Постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 Вольт, утвержденных Постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, новых Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», действие охранной зоны и связанных с этим ограничений по использованию земельного участка в охранной зоне вытекает не из реализации конкретных мероприятий по определению соответствующей охранной зоны и ее регистрации, а из фактического существования линии электропередач, в данном случае с 1965 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Кроме того, согласно подпункту «б» пункта 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах, созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

В соответствии с пунктами 10 и 12 вышеуказанных Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее, чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Сетевая организация в течение двух дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

Письменное решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, вручается заявителю либо направляется ему почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Заявитель также информируется сетевой организацией о принятом решении с использованием факсимильных или электронных средств связи в случае, если в заявлении указано на необходимость такого информирования.

Лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства.

При получении письменного решения о согласовании строительства, капитального ремонта и реконструкции зданий и сооружений одновременно с указанным заявлением сетевой организации направляется проектная документация, разработанная применительно к соответствующим объектам. В случае если разработка такой документации в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не является обязательной, одновременно с таким заявлением представляются сведения о параметрах объекта, который планируется построить (изменении его параметров при реконструкции), а также о сроках и объемах работ по строительству, реконструкции и ремонту. Требовать от лиц, заинтересованных в осуществлении строительства, реконструкции и ремонта зданий и сооружений, иные документы и сведения не допускается.

Исходя из Приложения к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ №, охранные зоны устанавливаются:

а) вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: при напряжении 1-20 кВ – 10 (5 - для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов);

д) вокруг подстанций - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии, указанном в подпункте «а» настоящего документа, применительно к высшему классу напряжения подстанции.

Суд не может принять довод ответчиков о том, что ими было получено решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, однако данный документ был уничтожен при пожаре по следующим основаниям.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут в административном здании по адресу: РТ, 

<

адрес> А, принадлежащем на праве общей долевой собственности по 1/3 доле ФИО17, ФИО1 и ФИО2 произошел пожар. В результате пожара огнем полностью уничтожены жилое помещение, тамбур, баня и их кровля, расположенные на втором этаже административного здания на площади 72 кв.м., повреждено мансардное помещение кровлей на площади 60 кв.м.. Повреждена металлическая кровля соседнего здания на площади 120 кв.м., принадлежащего ИП ФИО18 в ходе тушения причинен вред водой имуществу арендатора торгового помещения, расположенного на первом этаже административного здания ИП ФИО19 

Сведений о том, что при пожаре были уничтожены документы, принадлежащие ФИО24 постановление не содержит.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ОАО «Сетевая компания» основанием своего иска указывает, что ответчики к ним с заявлением о согласовании строительства спорного нежилого здания в охранной зоне не обращались и такого решения не было. Каких-либо оснований полагать, что истец действует недобросовестно и не предоставляет, принятого им решения намеренно, у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки доводам стороны ответчика о том, что ОАО «Сетевая компания» была осведомлена о строительство нежилого здания в охранной зоне, так как истец дал разрешение на перенос опоры ЛЭП за счет средств ответчика на основании проекта, по которому видно о ведущемся строительстве, а также осуществил технологическое присоединение объекта недвижимости к ЛЭП на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данные обстоятельства не имеют значения для рассматриваемого спора, так как не подтверждают факт обращения ответчиков за получением разрешения о согласовании осуществления действий в охранной зоне.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие возведение спорного строения с соблюдением установленных охранных зон ЗТП и ВЛ, а также обращение заинтересованного лица за получением разрешения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 Правил, с приложением проектной документации, либо сведений о параметрах объекта, который планируется построить. 

При указанных обстоятельствах, поскольку вышеуказанное нежилое здание, возведены ФИО2 с нарушением правил размещения строений в охранной зоне, запрещающих строительство зданий и сооружений в охранной зоне без получения письменного согласия предприятия, в ведении которого находятся электрические сети, возведение указанного строения в установленном законом порядке с ОАО «Сетевая компания» согласовано не было, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ наличие зарегистрированного права собственности на указанное недвижимое имущество не препятствует предъявлению требований об их сносе.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ОАО «Сетевая компания» является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При этом, суд также учитывает, что недвижимое имущество, принадлежит несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 и ФИО2 по 1/3 доле на праве общей долевой собственности, при рассмотрении дела было установлено, что семья ФИО24, в том числе и несовершеннолетние дети фактически проживают в части нежилого помещения. При таких обстоятельствах, суд считает, что постоянное проживание несовершеннолетних в нежилом здании, возведенном с нарушением охранной зоны ЗТП и ЛЭП, создает угрозу для их жизни и здоровья. Что подтверждается и письменными доказательствами о случившемся в здании пожаре ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что у них имеется иное жилое помещение, предназначенное именно для проживания. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Сетевая компания» удовлетворить.

Обязать ФИО6 и ФИО5, действующих в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, устранить нарушения охранной зоны ЗТП № «Химчистка» и ВЛ 10 кВ № «Западная-Водозабор», путем сноса нежилого трехэтажного здания, площадью 281,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> А.

Взыскать с ФИО6 и ФИО5 в пользу ОАО «Сетевая компания» уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей, в равных долях с каждого по 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Буинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись И.З. Хайбуллина

Копия верна.

Судья И.З. Хайбуллина