Судья А Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 24 апреля 2025 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лодоевым А.Б., 

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

осужденного В в режиме видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Б, представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Б на постановление Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым адвокату Б отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования приговора Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и апелляционного определения Московского областного суда от 

<

данные изъяты> в отношении В.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав доводы осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> В осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Апелляционным определением Московского областного суда от 

<

данные изъяты> приговор изменен.

<

данные изъяты> адвокатом Б в защиту В в Видновский городской суд 

<

данные изъяты> подана кассационная жалоба, которая возвращена для устранения недостатков.

<

данные изъяты> адвокатом Б повторно подана кассационная жалоба в защиту В, которая также возвращена для устранения недостатков.

<

данные изъяты> адвокатом Б вновь кассационная жалоба в защиту В с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, в котором адвокат указывает, что осужденному вручено апелляционное определение 

<

данные изъяты>, ранее она не участвовала в уголовном деле, о принятых судебных актах узнала 

<

данные изъяты>.

Постановлением суда Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> адвокату Б отказано в восстановлении срока кассационного обжалования приговора от 

<

данные изъяты> и апелляционного определения от 

<

данные изъяты>

В апелляционной жалобе адвокат Б просит постановление суда отменить, восстановить ей срок на подачу кассационной жалобы, и указывает, что ранее она не участвовала в уголовном деле, о принятых судебных актах узнала только после ознакомления с материалами уголовного дела 

<

данные изъяты>, когда и получила копию апелляционного определения, при этом осужденному апелляционное определение было вручено 

<

данные изъяты> Полагает, что изначально поданная кассационная жалоба от 

<

данные изъяты> была подана в срок, однако незаконно отклонена. Кроме этого считает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что осужденный В, находясь в местах лишения свободы, не имеет возможности самостоятельно, непосредственно получить необходимые ему копии судебных актов и что право на обжалование судебных актов может быть эффективно реализовано с того момента, когда заинтересованные лица действительно могут ознакомиться с судебными решениями.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со ст.401.3 ч.4 УПК РФ, кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В соответствии со ст.401.3 ч.5 УПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

Суд первой инстанции проверил доводы защитника осужденного В – адвоката Б о причинах пропуска срока кассационного обжалования и пришел к обоснованному выводу о том, что срок обжалования приговора от 

<

данные изъяты> и апелляционного определения от 

<

данные изъяты> пропущен без уважительных причин.

С этим выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для восстановления срока кассационного обжалования приговора, поскольку ничто не препятствовало защитнику своевременно подать жалобу на вступивший в законную силу приговор суда, а ее доводы о пропуске срока обжалования приговора в связи с получением копии апелляционного определения 

<

данные изъяты>, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы защитника о получении осужденным копии апелляционного определения 

<

данные изъяты>, не могут быть основанием для восстановления защитнику срока кассационного обжалования, поскольку срок кассационного обжалования постановленного приговора для защитника исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, а осужденный вправе самостоятельно реализовать свое право на подачу кассационной жалобы в установленный законом срок.

Кроме этого следует отметить, что адвокат Б приняла на себя защиту осужденного В 

<

данные изъяты>, ознакомилась с материалами уголовного дела 

<

данные изъяты>, то есть до истечения срока кассационного обжалования приговора и апелляционного определения, однако впервые подала кассационную жалобу лишь 

<

данные изъяты>, с пропуском срока кассационного обжалования, что также свидетельствует о неуважительности пропуска данного срока.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым адвокату Б отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования приговора Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и апелляционного определения Московского областного суда от 

<

данные изъяты> в отношении В – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий