Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 сентября 2018 года 

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Махлягиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» и ФИО2 о возмещении материального ущерба. Причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.07.2017г между истцом и ООО «Поволжский страховой альянс» был заключен Договор страхования ТС ШКОДА ОКТАВИЯ г/н №. 10.01.2018г. произошло ДТП, с участием транспортного средства истца ШКОДА ОКТАВИЯ г/н № под его управлением и автомашины ВАЗ 21123 г/н № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о прямом возмещении ущерба, предъявил автомашину для осмотра повреждений. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 137441 руб. Не согласившись с размером выплаченного ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО СБД «Эскорт», согласно экспертного заключения которой, сумма восстановительного ремонта составила 186 056 руб.; величина У№ руб. 16.02.2018г истец в адрес страховой компании направил претензию с требованием доплатить разницу страхового возмещения. До настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена. 

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать в пользу истца с ООО «Поволжский страховой альянс» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 4814 руб.; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 1500 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., неустойку в сумме 30704 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10300 руб., штраф в размере 50%. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца величину УТС в размере 24067 руб. Просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в сумме 1200 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования с уточнениями поддержала в полном объеме. Дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. 

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, согласно которого, разницу между суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, и суммой восстановительного ремонта, рассчитанной по судебной экспертизе, в сумме 4814 руб. ответчик не оспаривает. Риск УТС по договору страхования между истцом и ООО «Поволжский страховой альянс» не застрахован. Размер компенсации морального вреда считает завышенным, просит снизить размер расходов за оплату услуг представителя до разумных пределов. В случае взыскания судом неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить их до разумного предела. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21123 г/н № под управлением водителя ФИО2 

Виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. 

06.07.2017г. между ФИО1 и ООО «Поволжский страховой альянс» был заключен договор страхования наземного транспорта, полис НТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована на момент ДТП не была. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 

<

дата> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

15.01.2018г ФИО1 обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о возмещении убытков по договору страхования наземного транспорта.

ООО «Поволжский страховой альянс» признало случай страховым и выплатило ФИО1 19.02.2018г. сумму в размере 137441 руб. 

ФИО1 не согласившись с размером выплаченного ущерба, обратился в ООО СБД «Эскорт». 

Согласно заключения ООО СБД «Эскорт» №-К/18 от 25.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 186056 руб., величина УТС составила 24067 руб. 

16.02.2018г. в адрес страховщика от истца поступила претензия о доплате суммы восстановительного ремонта. 

В ходе судебного разбирательства определением Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 19.06.2018г по данному делу назначалась судебная автотехническая экспертиза с целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП. Проведение экспертизы было поручено ООО «ГОСТ».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ГОСТ» от 

<

дата> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ, г/н № составляет 142 255 рублей. 

Результаты проведенной экспертизы сторонами не оспаривались. Суд находит заключение судебной экспертизы полным, обоснованным и содержащим исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. ст. 86, 87 ГПК РФ.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании подтвердила выводы, изложенные в заключение экспертизы.

Учитывая заключение судебной экспертизы, сумму выплаченную ООО «Поволжский страховой альянс» ФИО1 в счет страховой выплаты, суд считает необходимым взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 сумму недополученного страхового возмещения в размере 4814 руб. (142255 руб. -137441 руб.)

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку права истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты по договору имущественного страхования были нарушены ответчиком, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» взыскания неустойки.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 

<

дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Материалами дела подтверждается, что истец заключил с ответчиком договор добровольного имущественного страхования для личных нужд, таким образом, на отношения между страхователем и страховщиком распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом вопросы взыскания штрафа, компенсации морального вреда не урегулированы главой 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 

<

дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Поволжский страховой альянс» неустойки за период с 27.02.2018г. по 23.04.2018г в размере 30704 руб. (размер страховой премии).

В соответствии со ст.333 ГК суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 5 000 рублей.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

При определении размера штрафа суд с учетом конкретных обстоятельств и доводов ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств считает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 5000 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2, виновного в ДТП, стоимости УТС подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, согласно которой договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком, данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

При таких обстоятельствах убытки в виде величины УТС подлежат взысканию с виновного лица в ДТП, то есть с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит к взысканию величина УТС в сумме, определенной отчетом об оценке ООО СБД «Эскорт» №-К/18 от 25.01.2018г., в размере 24067 руб. 

Требование истца о возмещении стоимости юридических услуг в сумме 20 000 рублей, по мнению суда, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ. 

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 5000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на оплату услуг по оценке размера причиненного материального ущерба транспортному средству истца в размере 10 000 рублей, выплаченные ООО СБД «Эскорт» (из которых затраты по определению УТС составили 2500 руб.), подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Данные расходы были произведены истцом для подтверждения размера стоимости восстановительного ремонта и УТС в большем объеме, чем выплачено ответчиком. Учитывая заявленные требования, с ФИО2 подлежат к взысканию расходы по оценке УТС в сумме 2500 руб., с ООО «Поволжский страховой альянс» расходы по оценке суммы восстановительного ремонта в сумме 750 руб., расходы по дефектовке в сумме 1500 руб., а также почтовые расходы по направлению досудебной претензии. С ООО «Поволжский страховой альянс» также полежат взысканию расходы истца по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО «ГОСТ» в размере 10 300 руб. 

В силу п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат расходы понесенные истцом по оформлению доверенности в размере 600 рублей с каждого, что подтверждается представленными в материалы дела документами. 

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 сумму не выплаченного страхового возмещения 4814 рублей, расходы на оплату услуг по оценке 11 050руб., оплату услуг по дефектовке 1500 руб., почтовые расходы 500 руб., неустойку в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 600 рублей, а всего 34 464 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения утраты товарной стоимости 24067 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг по оценке УТС в сумме 2500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 600 рублей, а всего 32 167 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 922 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 27.09.18г.

Судья Н.П.Медведева