Судья Волощенко Е.М. Дело №7(2)-784/2018 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

«15» октября 2018 года г. Белгород 

Судья Белгородского областного суда Фурманова Л.Г., 

- при секретаре судебного заседания Никулиной В.В., 

- с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 на решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 24 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № № от ДД.ММ.ГГГГ принятым в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Указанное постановление обжаловано ФИО1 в порядке ст.30.2 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу административного органа, решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 06.08.2018 г. его жалоба признана необоснованной, оспариваемое им постановление оставлено без изменения. 

Решением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 24.08.2018 г. оспариваемые заявителем вышеуказанные постановления должностных лиц административного органа отменены, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 просит указанное решение судьи отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал, что заявителем не представлено объективных данных с достаточностью подтверждающих то обстоятельство, что он не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующим решение административного органа.

При оспаривании постановления административного органа, принятого в порядке установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, собственник транспортного средства в силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ обязан доказать, что в период фиксации правонарушения он автомобилем не управлял, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Из анализа совокупности приведенных положений закона следует, что субъект административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствам, является специальным, и его вина основана на данных правомочиях собственника. В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности будут отсутствовать.

Как следует из материалов дела, 13.07.2018 г. в 16:53:30 в районе 

<

адрес> с помощью технического средства «Крис»П, работающего в автоматическом режиме, и имеющего функции фото-видеосъемки, зафиксировано превышение водителем автомобиля марки «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> установленной законом скорости движения на 27 км/ч. В связи с чем, ФИО1, как собственник данного автомобиля, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст.ст.26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, которые устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона судьей районного суда выполнены не были. Так судьей при рассмотрении жалобы не были выяснены и установлены, имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, не дана правовая оценка письменным доказательствам по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Отменяя постановление и решение должностного лица административного органа ЦАФАП ГИБДД, и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, судья районного суда исходил из доказанности заявителем факта выбытия автомобиля из его владения в момент фиксации указанного административного правонарушения.

В качестве подтверждения того обстоятельства, что ФИО1 не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, судья сослался на, заключенный 03.07.2018 г. между ним и гр.П. договор купли-продажи транспортного средства, а также на отсутствие у заявителя на момент фиксации правонарушения права управления транспортным средством ввиду замены водительского удостоверения в связи с истечением срока его действия. 

При этом судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что согласно данным органа ГИБДД автомобиль снят с регистрационного учета без указания сведений о новом собственнике транспортного средства только 24.07.2018 г., то есть после фиксации административного правонарушения. В органах ГИБДД указанный договор купли-продажи автомобиля не зарегистрирован, что исключает возможность достоверно установить время и обстоятельства, при которых он был оформлен. 

Факт безвозвратного выбытия автомобиля из владения ФИО1 на момент фиксации административного правонарушения, реальность исполнения указанного договора купли-продажи автомобиля, в том числе возложение всех правовых последствий на лицо, принявшее указанный автомобиль, судьей не проверены, надлежащая правовая оценка указанному договору купли-продажи не дана. 

В рассматриваемом случае сам по себе факт заключения сделки по отчуждению транспортного средства, при отсутствии иных доказательств исполнения данной сделки, не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать о фактическом выбытии транспортного средства из владения ФИО1 

Иных бесспорных доказательств, подтверждающих факт выбытия автомобиля на момент фиксации административного правонарушения из владения ФИО1, в том числе, признание другим лицом (в данном случае гр.П.) факта владения автомобилем, не представлено. П. в судебное заседание не вызывалась и по обстоятельствам дела не опрашивалась. 

Доказательств, подтверждающих, принятие заявителем мер, направленных на исполнение указанной сделки по реализации автомобиля, в том числе данных свидетельствующих о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования по основаниям замены собственника транспортного средства в соответствии с п.1.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 431-П), также не представлено.

Кроме того, судьей районного суда оставлено без внимания то обстоятельство, что, представленный ФИО1 договор купли-продажи автомобиля помимо его несоответствия требованиям достаточности, также не отвечает требованиям допустимости доказательств (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ), так как приложен к жалобе в незаверенной в установленном законом порядке копии.

То обстоятельство, что ФИО1 в момент фиксации правонарушения не имел права управления транспортным средством ввиду истечения срока действия его водительского удостоверения, не свидетельствует о том, что он не мог быть участником дорожного движения. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

Таким образом, в силу данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, факт истечения срока действия водительского удостоверения ФИО1 не исключает возможность управления им автомобилем в момент фиксации правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что при разрешении жалобы ФИО1 в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ судьей районного суда не были приняты меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела; не дана правовая оценка доказательствам по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, вывод судьи районного суда об отмене постановления административного органа ГИБДД и прекращении в отношении ФИО1 производства по делу по основаниям отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, основан на неполно и не всесторонне исследованных и оцененных доказательствах по делу.

При этом, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, составляет два месяца.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возбуждения или возобновление производства по делу об административном правонарушении, обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения, поскольку это ухудшает положение данного лица, что в силу ст.1.5 КоАП РФ является недопустимым. 

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 13.07.2018 г. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 13.09.2018 г. 

Ввиду того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном п.4 ст.30.7 КоАП РФ, отсутствует. Также следует учесть, что решением судьи районного суда постановления административного органа ЦАФАП ГИБДД отменены, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, в отношении которого ведется производство по делу, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена. 

При таких обстоятельствах, в том числе, учитывая невозможность ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены обжалуемого решения судьи районного суда отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л а:

решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 24 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 без удовлетворения. 

Судья Белгородского 

областного суда Л.Г. Фурманова