Дело № 2-1073 З/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «21» мая 2020 года.

«18» мая 2020 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием прокурора Вольхиной Т.А., при секретаре судебного заседания Заплатиной К.В., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Коломенский завод» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Коломенский завод» о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. в связи с получением профессионального заболевания в период работы на предприятии.

В обоснование заявленных требований истец ссылаясь на норму ст. 237 ТК РФ, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в чугунолитейный цех Коломенского Тепловозостроительного Завода им. Куйбышева (правопреемник АО «Коломенский завод»), ученицей опиловщика. ДД.ММ.ГГГГ она была переведена опиловщицей 2 разряда чугунолитейного цеха. ДД.ММ.ГГГГ ей был присвоен 3 разряд опиловщицы фасонного литья, занятых на работе с наждаком. ДД.ММ.ГГГГ переведена распределителем работ по отправке литья 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ переведена комплектовщицей изделий и инструмента 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с уходом на пенсию. В результате осуществления ФИО1 своих трудовых обязанностей, она приобрела профессиональное заболевание: «двухсторонний неврит слуховых нервов, сенсо-невральная тугоухость 3 степени, вегетативно-сенсорная полинейропатия рук от воздействия комплекса производственных факторов (локальная вибрация, физическое напряжение». С ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена 3 группа инвалидности, с утратой трудоспособности в 40 %. В ДД.ММ.ГГГГ 3 группа инвалидности была снята, оставлена утрата трудоспособности 30 % бессрочно.

В связи с установлением у нее профессионального заболевания, она в ДД.ММ.ГГГГ была переведена на менее оплачиваемую должность комплектовщицей изделий.

Профессиональное заболевание у нее возникло при обстоятельствах и условиях использования несовершенных ручных пневмоинструментов, являющихся источником локальной вибрации, шума, превышающих ПДУ, несоблюдение времени работы с пневмоинструментами. Из акта расследования профессионального заболевания следует, что ее заболевание является профессиональным, возникло в результате работы. Непосредственной причиной заболевания установлена воздействие шума выше ПДУ на организм. 

Согласно акта, лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов является администрация АО «Коломенский завод».

Поскольку восстановить потерянное здоровье невозможно, то по причине получения пожизненного профессионального заболевания по вине ответчика, моральныйвред истецоценивает в размере 250000 рублей.

Представитель ответчика АО «Коломенский завод» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, представила в материалы дела письменные возражения, доводы которых поддержала в судебном заседании (л.д. 33-35), не оспаривала, что истцом при работе в АО «Коломенский завод» было получено профессиональное заболевание.

Считает, что при определении компенсации морального вреда должно учитываться наличие причинно-следственной связи между работой истца во вредных условиях с наступающими последствиями, что истцом не представлены доказательства, с учетом которых может быть определен размер морального вреда. По мнению представителя ответчика, компенсация морального вреда на ответчика возложена быть не может.

Коломенский городской прокурора Вольхина Т.А. просила требование удовлетворить частично в сумме 200000 руб.

Выслушав участника процесса, прокурора, полагавшего необходимым данный иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 139 КЗОТ РСФСР на всех предприятиях, в учреждениях, организациях создаются здоровые и безопасные условия труда. Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций. Администрация обязана внедрять современные средства техники безопасности, предупреждающие производственный травматизм, и обеспечивать санитарно-гигиенические условия, предотвращающие возникновение профессиональных заболеваний работников. Трудовые коллективы обсуждают и одобряют комплексные планы улучшения условий, охраны труда и санитарно-оздоровительных мероприятий и контролируют выполнение этих планов.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, далее «ТК РФ», обеспечение безопасных условий труда возлагается на работодателя, который обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте. Организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты. 

В соответствии ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

Действовавший ранее Гражданский кодекс РСФСР не предусматривал возможности компенсации морального вреда, причиненного в результате получения профессионального заболевания. Отношения, связанные с возмещением морального вреда, не были урегулированы и нормами трудового законодательства до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 131 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и Республик, принятых ДД.ММ.ГГГГ №, которые применяются на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ (Постановление ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №), моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежном выражении или в иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Указанные отношения регулируются также Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ, ст. 25 которых предусматривает обязанность возмещения морального вреда работодателем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в чугунолитейный цех Коломенского Тепловозостроительного Завода им. Куйбышева (правопреемник АО «Коломенский завод»), ученицей опиловщика. ДД.ММ.ГГГГ она была переведена опиловщицей 2 разряда чугунолитейного цеха. ДД.ММ.ГГГГ ей был присвоен 3 разряд опиловщицы фасонного литья, занятых на работе с наждаком. ДД.ММ.ГГГГ переведена распределителем работ по отправке литья 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ переведена комплектовщицей изделий и инструмента 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с уходом на пенсию (л.д. 14-16).

Впроцессеработыпо профессии опиловщицей в чугунолитейном цехе АО «Коломенский завод» истец ФИО1 выполнялаработупо удалению заливов и пригара пневматическим рубильным аппаратом (л.д. 22).

Во время выполнения ФИО1 трудовых обязанностей на истца воздействовали следующие вредные производственные факторы: воздействие шума выше ПДУ на организм, не выполнялись требования СН 3223-85 «Допустимые уровни шума на рабочих местах» (л.д. 23). 

В 1996 в МОНИКИ впервые у истца диагностировали профессиональное заболевание рук, а в 1997 слуха, приобрела профессиональное заболевание: «двухсторонний неврит слуховых нервов, сенсо-невральная тугоухость 3 степени, вегетативно-сенсорная полинейропатия рук от воздействия комплекса производственных факторов (локальная вибрация, физическое напряжение» (л.д. 24).

После получения извещения о получении истцом профессионального заболевания санитарным врачом и комиссией предприятия ответчика была проведена проверка санитарно-гигиенической характеристики условий труда, о чем был составлен акт расследования профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ, которым был уставлен факт получения истцом профессионального заболевания (л.д. 20-23).

Как следует из записи в трудовой книжке истца, ДД.ММ.ГГГГ переведена распределителем работ по отправке литья 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ переведена комплектовщицей изделий и инструмента 4 разряда, связанные с вибрацией, шумом, перенапряжением, несмотря на получение ей профессионального заболевания (л.д. 16).

Также материалами дела установлено, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ была установлена 3 группа инвалидности, с утратой трудоспособности в 40 %. В ДД.ММ.ГГГГ 3 группа инвалидности была снята, оставлена утрата трудоспособности 30 % бессрочно.

Учитывая изложенное, а также то, что противоправные действия ответчика, в результате которых был причинен вред здоровью истца, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ, продолжались и после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что после того, как работодатель был поставлен в известность о состоянии здоровья ФИО1, последняя была переведена с ДД.ММ.ГГГГ распределителем работ по отправке литья 4 разряда поскольку прежние условия работы были противопоказаны истице вследствие установленных профессиональных заболеваний, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Данная позиция суда сообразуется с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает все значимые обстоятельства дела, полагает, что объему нарушенных прав истца соответствует компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с АО «Коломенский завод» компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, суд ФИО1 отказывает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с АО «Коломенский завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать АО «Коломенский завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Взыскать АО «Коломенский завод» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с АО «Коломенский завод» компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ