Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2019-001753-35

Дело № 2-25/2020 15 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П., 

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием прокурора Жиркова В.Г.,

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок «Искателей» по доверенности ФИО2,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО5,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок «Искателей» к ФИО5, ФИО7, действующим за себя и в интересах ФИО10 ФИО11 ФИО12, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья, и по встречному иску ФИО5 к администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок «Искателей» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

установил:

истец – администрация муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок «Искателей» обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО7, действующим за себя и в интересах 

<

данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 был принят на работу в администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок «Искателей». На основании постановления администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок «Искателей» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 было предоставлено право нанимателя специализированного жилого помещения – 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок «Искателей» и ФИО5 был заключен договор найма служебного жилого помещения – 

<

адрес> в 

<

адрес>. Помимо нанимателя жилья ФИО5 в жилое помещение были вселены члены его семьи: супруга ФИО7, дочери ФИО3, ФИО4 Срок найма служебного жилого помещения договором установлен на период трудовых отношений ФИО5 с администрацией муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок «Искателей». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был уволен с работы в администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок «Искателей». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО5 было направлено письменное требование об освобождении занимаемого жилого помещения, сдаче жилья, погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требование об освобождении жилого помещения ответчиками в добровольном порядке не удовлетворено, что истец считает незаконным, указывая, что в результате занятия жилого помещения в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором, ответчиками нарушаются права муниципального образования «Рабочий поселок Искателей», как собственника жилого помещения.

Истец просит признать ответчиков утратившими право пользования служебным жилым помещением – квартирой 

<

адрес> в 

<

адрес>, выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилья. 

Ответчик по первоначальному иску – ФИО5 обратился в суд со встречным иском к администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок «Искателей» о признании за ним права пользования жилым помещением – квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес> на условиях договора социального найма. 

В обоснование требований встречного иска заявитель ссылается на то, что он проживает в специализированном (маневренном) жилом помещении совместно с супругой и двумя 

<

данные изъяты> детьми. ДД.ММ.ГГГГ он по собственной инициативе уволился с работы в администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок «Искателей», однако продолжает проживать в спорном жилом помещении, оставаясь его нанимателем, оплачивает коммунальные услуги, заключил договор с ресурсоснабжающими организациями. Никаких требований о необходимости освободить жилое помещение в его адрес не поступало. Полагает, что фактически пользование жилым помещением, проживание в квартире осуществляется им на условиях договора социального найма, в заключении которого по его письменному обращению администрацией муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок «Искателей», как считает, до передачи спора по настоящему делу на рассмотрение суда было отказано незаконно. Полагает, что спорное жилое помещение не отнесено к специализированному жилому фонду согласно реестру муниципального имущества муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок «Искателей», не является служебным, отсутствуют соответствующие сведения о таком статусе жилья и в Едином государственном реестре недвижимости в несоблюдение требований, предусмотренных Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 № 42). Считает, что поскольку порядок отнесения спорной квартиры к специализированному жилому фонду на момент ее предоставления ответчикам истцом соблюден не был, то жилое помещение не могло быть предоставлено в качестве специализированного, в связи с чем, было предоставлено на условиях договора социального найма. 

Просит суд признать за ним право пользования квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес> на условиях договора социального найма жилья.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО2 на требованиях, предъявленных администрацией муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок «Искателей», настаивал по основаниям, указанным в иске органа местного самоуправления, со встречным иском не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Считает, что доводы, указанные во встречном иске, не свидетельствуют о том, что спорное жилое помещение было, а равно могло быть предоставлено его нанимателю ФИО5 на условиях договора социального найма жилья. Обращает внимание, что по состоянию на дату принятия решения о предоставлении жилого помещения ответчику ФИО5 квартира была включена в состав специализированного жилищного фонда, хотя и маневренного, была предоставлена ответчику в качестве служебного жилого помещения на период трудовых отношений ФИО5 с администрацией муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок «Искателей». В правоотношениях, возникших между сторонами в связи с предоставлением ФИО5 спорной квартиры, стороны исходили из того, что данное жилое помещение из состава специализированного жилищного фонда было предоставлено ответчику в качестве служебного жилого помещения, что ФИО5 под сомнение не ставилось. Критически оценивает доводы встречного иска о том, что спорное жилое помещение не отнесено к специализированному жилому фонду, согласно реестру муниципального имущества муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок «Искателей» не является служебным, отсутствуют соответствующие сведения о таком статусе жилья в Едином государственном реестре недвижимости в несоблюдение требований, предусмотренных Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 № 42). Обращает внимание, что основанием для отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду является принятое органом местного самоуправления, как представителем собственника квартиры – публично-правового образования – муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок «Искателей» соответствующего решения. Само по себе отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду не свидетельствует об отсутствии у квартиры статуса специализированного жилого помещения. Равно не свидетельствует о несоблюдении органом местного самоуправления порядка отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду довод ответчика о том, что право муниципальной собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> было зарегистрировано за муниципальным образованием «Городское поселение «Рабочий поселок «Искателей» ДД.ММ.ГГГГ – позднее издания администрацией муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок «Искателей» постановления от ДД.ММ.ГГГГ о включении квартиры в специализированный жилищный фонд. Обращает внимание, что квартира была безвозмездно передана в муниципальную собственность муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок «Искателей» из состава государственного имущества Ненецкого автономного округа на основании распоряжений, изданных уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее издания администрацией муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок «Искателей» постановления от ДД.ММ.ГГГГ о включении квартиры в специализированный жилищный фонд. Относительно доводов стороны ответчика о возникновении права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма пояснил, что жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма. Вместе с тем, ФИО5 не состоял и не состоит в администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок «Искателей» на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях по договорам социального найма, в этой связи, предусмотренных законом оснований для предоставления ему спорной квартиры по договору социального найма не имелось, при том, что данное жилое помещение также является специализированным. В связи с чем полагает, что у ФИО5 право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма не возникло. 

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО6 с первоначальными требованиями не согласились, на требованиях встречного иска настаивали по указанным в нем основаниям, просили встречный иск удовлетворить. 

Указывают, что спорное жилое помещение не отнесено к специализированному жилому фонду, согласно реестру муниципального имущества муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок «Искателей» не является служебным, отсутствуют соответствующие сведения о таком статусе жилья в Едином государственном реестре недвижимости в несоблюдение требований, предусмотренных Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 № 42). Полагают, что у ФИО5 возникло право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма. Не оспаривали того, что ответчики по первоначальному иску не состояли и не состоят в администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок «Искателей» на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма, постоянно зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем сестре ФИО5 – ФИО6, и расположенном в другом муниципальном образовании, - на территории г. Нарьян-Мара Ненецкого автономного округа. ФИО5 пояснил, что за период проживания в спорной квартире его и членов его семьи с января 2015 года он не был зарегистрирован по месту жительства в данном жилом помещении по месту жительства или пребывания, в устной форме в предоставлении регистрации в квартире ему со стороны администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок «Искателей» было отказано, в письменной форме с требования о регистрации в спорной квартире он в адрес органа местного самоуправления не обращался. Просит учесть, что он является участником подпрограммы «Социальная поддержка граждан, участвующих в ипотечном жилищном кредитовании» государственной программы Ненецкого автономного округа «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан, проживающих в Ненецком автономном округе», тем самым, является лицом из числа граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Обращает внимание, что о несоблюдении органом местного самоуправления порядка отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду свидетельствует то, что право муниципальной собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> было зарегистрировано за муниципальным образованием «Городское поселение «Рабочий поселок «Искателей» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позднее издания администрацией муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок «Искателей» постановления от ДД.ММ.ГГГГ о включении квартиры в специализированный жилищный фонд. Таким образом, на момент издания указанного постановления спорное жилое помещение не находилось в муниципальной собственности, в связи с чем, администрацией муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок «Искателей» не могло быть принято решение об отнесении спорной квартиры к специализированному жилищному фонду. Не оспаривая того, что ответчики ФИО5, ФИО7, а также 

<

данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживают в спорном жилом помещении с января 2015 года, обращает внимание, что 

<

данные изъяты> ФИО4 также указана в договоре найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, хотя родилась позднее – ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Просили в первоначальном иске администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок «Искателей» отказать, встречный иск – удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску – ФИО7 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, через ответчика ФИО5 предоставила письменный отзыв на первоначальный иск, в котором (отзыве) ссылается на доводы, аналогичные указанным ответчиком ФИО5, просила в первоначальном иске администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок «Искателей» отказать, встречный иск – удовлетворить.

По определению суда с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего требования первоначального иска подлежащими удовлетворению, встречное исковое заявление необоснованным, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), который введен в действие с 01.03.2005, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.

По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (статья 100 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В силу статьи 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 был принят на работу в администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок «Искателей», что подтверждается распоряжением о приеме работника на работу №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании распоряжения администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок «Искателей» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ. 

Из материалов дела следует, что в период работы ФИО5 в администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок «Искателей» на основании постановления администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок «Искателей» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставлено право пользования специализированным (маневренным) жилым помещением, расположенным по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

адрес> для временного проживания. 

На основании данного постановления между администрацией муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок «Искателей» и ФИО5 был заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, наймодатель передает нанимателю в срочное владение и пользование изолированное служебное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат, общей площадью 57,3 кв.м., расположенное по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>. 

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что совместно с нанимателем ФИО5 в указанное жилое помещение вселены члены его семьи: супруга ФИО7, а также дочери ФИО3 и ФИО4 

Срок найма служебного жилого помещения договором установлен на период трудовых отношений ФИО5 с администрацией муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок «Искателей» (пункт 1.4 договора найма).

Согласно подпункту 13 пункта 2.1 договора найма наниматель обязан при прекращении трудовых отношений и расторжении договора освободить в установленные сроки и сдать по акту наймодателю в исправном состоянии служебное жилое помещение.

Ответчик по первоначальному иску – ФИО5 полагает, что поскольку по сведениям органа регистрации спорное жилое помещение не имеет статус служебного, то квартира изначально с момента ее предоставления была передана истцу на условиях социального найма. Обращает внимание, что согласно реестру муниципального имущества муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок «Искателей» и выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанная квартира не отнесена к специализированному жилищному фонду.

Из материалов дела следует, что сведения о регистрации права муниципальной собственности на жилое помещение по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день сведения о данном объекте недвижимого имущества внесены в реестр муниципального имущества муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок «Искателей».

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчиков по первоначальному иску о том, что на момент принятия решения о предоставлении спорной квартиры жилое помещение не было отнесено к специализированному жилищному фонду.

Согласно статье 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда.

Таким образом, учет жилых помещений в составе специализированного жилищного фонда, в т.ч. служебных жилых помещений, из состава муниципального жилищного фонда ведет их собственник – в данном случае муниципальное образование «Городское поселение «Рабочий поселок «Искателей» в лице уполномоченного органа местного самоуправления, а не регистрирующий орган. 

Разрешая спор, суд учитывает, что исходя из смысла пунктов 12-14 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 № 42) направление принятого уполномоченным органом управления решения об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в регистрирующий орган, вопреки доводам ответчика и его представителя, не является условием легитимности указанного решения об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, принятие которого (решения) является правом собственника жилья.

Согласно части 2 статьи 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В силу части 1 статьи 102 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным ЖК РФ основаниям.

Из материалов дела следует, что решение об отнесении спорной квартиры к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда – маневренному жилому помещению принято уполномоченным органом путем издания постановления администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок «Искателей» от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении в специализированный жилищный фонд (маневренный) муниципального жилищного фонда МО «Городское поселение «Рабочий посёлок Искателей». Согласно данному постановлению 

<

адрес> в 

<

адрес> включена в специализированный жилищный фонд и отнесена к маневренному жилищному фонду. 

Согласно статье 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания.

Факт ненаправления принятого уполномоченным органом управления решения об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в регистрирующий орган не является таким несоблюдением порядка отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, которое влечет за собой незаконность указанного решения, в данном случае – указанного постановления администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок «Искателей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд учитывает, что правом отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда обладает его собственник – в данном случае муниципальное образование «Городское поселение «Рабочий поселок «Искателей» в лице уполномоченного органа – администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок «Искателей».

Основанием для отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду является принятое органом местного самоуправления, как представителем собственника квартиры – публично-правового образования – муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок «Искателей». 

Само по себе отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду не свидетельствует об отсутствии у квартиры статуса специализированного жилого помещения. 

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что не свидетельствует о несоблюдении органом местного самоуправления порядка отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду доводы ответчиков по первоначальному иску со ссылкой на то, что право муниципальной собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> было зарегистрировано за муниципальным образованием «Городское поселение «Рабочий поселок «Искателей» ДД.ММ.ГГГГ – позднее издания администрацией муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок «Искателей» постановления от ДД.ММ.ГГГГ о включении квартиры в специализированный жилищный фонд.

Согласно материалам дела квартира была безвозмездно передана в муниципальную собственность муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок «Искателей» из состава государственного имущества Ненецкого автономного округа на основании распоряжений, изданных уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ, на что имеется ссылка в постановлении администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок «Искателей» от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении в специализированный жилищный фонд (маневренный) муниципального жилищного фонда МО «Городское поселение «Рабочий посёлок Искателей».

Таким образом, уполномоченный орган государственной власти Ненецкого автономного округа ранее включения администрацией муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок «Искателей» спорной квартиры в специализированный жилищный фонд выразил свою волю на безвозмездную передачу жилого помещения в муниципальную собственность муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок «Искателей» из состава государственного имущества Ненецкого автономного округа, после чего жилое помещение было принято в муниципальную собственность муниципального образования.

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок «Искателей» вправе была принять решение о включении спорной квартиры в состав специализированного жилищного фонда, определяя назначение данного имущества, как его собственник.

Разрешая спор, суд учитывает, что предшествующие действия сторон прямо были направлены на обеспечение работника администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок «Искателей» ФИО5 служебным жилым помещением в связи с его трудовыми отношениями в администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок «Искателей», а не жильем на условиях договора социального найма, правом на предоставление которого на территории муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок «Искателей» ответчики, как установлено, не обладают.

В правоотношениях, возникших между сторонами в связи с предоставлением ФИО5 спорной квартиры, стороны исходили из того, что данное жилое помещение из состава специализированного жилищного фонда было предоставлено ответчику в качестве служебного жилого помещения, что ФИО5 под сомнение не ставилось. 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной администрацией муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок «Искателей», ФИО5 и члены его семьи: супруга ФИО7, дети ФИО4, ФИО3 на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок «Искателей» не состоят, что по делу не оспаривалось.

Кроме того, жилое помещение, будучи изначально включенным на момент предоставления по договору найма ФИО5 в состав специализированного жилищного фонда, также не могло быть предоставлено заявителю на условиях социального найма.

Оснований для вывода о том, что в обстоятельствах дела между сторонами фактически возникли отношения, вытекающие из пользования ответчиками спорной квартирой на условиях социального найма жилья, у суда по делу не имеется.

Жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма. 

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что за период проживания в спорной квартире его и членов его семьи с января 2015 года он не был зарегистрирован по месту жительства в данном жилом помещении по месту жительства или пребывания, в устной форме в предоставлении регистрации в квартире ему со стороны администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок «Искателей» было отказано, в письменной форме с требования о регистрации в спорной квартире он в адрес органа местного самоуправления не обращался.

Вместе с тем, ФИО5 не состоял и не состоит в администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок «Искателей» на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях по договорам социального найма, в этой связи, предусмотренные законом основания для предоставления ему спорной квартиры из состава специализированного жилищного фонда по договору социального найма не имелось, при том, что данное жилое помещение также является специализированным. В связи с чем, право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма у ФИО5 не возникло. 

Доводы ответчика ФИО5 со ссылкой на то, что он является участником подпрограммы «Социальная поддержка граждан, участвующих в ипотечном жилищном кредитовании» государственной программы Ненецкого автономного округа «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан, проживающих в Ненецком автономном округе», что, по его мнению, подтверждает, что он является лицом из числа граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, судом для целей разрешения настоящего дела отклоняются как необоснованные.

Суд учитывает, что участие ФИО5 в подпрограмме «Социальная поддержка граждан, участвующих в ипотечном жилищном кредитовании» не тождественно нахождению его в администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок «Искателей» на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в порядке и на условиях, предусмотренных ЖК РФ.

Ссылка ответчиков по первоначальному иску на отсутствие у них других жилых помещений для проживания, принадлежащих им на праве собственности или занимаемых по договору найма, не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для сохранения за ними права пользования спорной квартирой из состава специализированного жилищного фонда, предоставленной в качестве служебного жилого помещения, при том, что на момент рассмотрения дела администрация муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок «Искателей» и ответчики по первоначальному иску в трудовых отношениях не состоят.

Равно как не свидетельствует об обратном в обстоятельствах дела и то, что спорной квартире, хотя и включенной в состав специализированного (маневренного) жилищного фонда и предназначенной в связи с этим для временного проживания граждан, формально не придан статус служебной по решению органа местного самоуправления, как представителя собственника жилья, т.к. по делу установлено, что спорная квартира, включенная в состав специализированного (маневренного) жилищного фонда была предоставлена ответчикам для временного проживания на период трудовых отношений ФИО5 и администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок «Искателей».

Ответчики не относятся к категориям граждан, указанным в части 2 статьи 103 ЖК РФ, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по иску администрация муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок «Искателей» федеральным законом в данном случае не предусмотрен, кроме того, в судебном заседании установлено, что требования органа местного самоуправления об освобождении занимаемого спорного жилого помещения ответчики по первоначальному иску считают необоснованными, в добровольном порядке жилое помещение освобождать отказываются.

Не основаны на законе доводы ответчика ФИО5 в судебном заседании о том, что срок занятия служебного жилого помещения ограничен трехлетним периодом, после истечения которого наниматель не может быть выселен из занимаемого жилья.

В остальной части доводы возражений ответчиков по первоначальному иску, в т.ч. со ссылкой на то, что 

<

данные изъяты> ФИО4 указана в договоре найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, хотя родилась позднее – ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о необоснованности исковых требований администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок «Искателей», правового значения по делу не имеют.

В судебном заседании не оспаривалось, что ответчики ФИО5, ФИО7, а также 

<

данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживают в спорном жилом помещении с января 2015 года, а впоследствии в спорную квартиру также была вселена 

<

данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок «Искателей» о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес> и выселении ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья. 

С учетом изложенного, исковые требования, предъявленные ФИО5 во встречном иске к администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок «Искателей», о признании права пользования жилым помещением – квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес> на условиях договора социального найма, с учетом оснований предъявленного встречного иска не подлежат удовлетворению, обоснованность встречного иска в ходе рассмотрения дела не нашла подтверждения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 ЖК РФ и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 администрацией муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок «Искателей» направлено заказное письмо с требованием об освобождении жилого помещения, сдаче жилья в связи с прекращением трудовых отношений с администрацией муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок «Искателей», однако данное требование ответчик на почте не получил, письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения корреспонденции.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.

Не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 103 ЖК РФ, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Оснований для применения к спору положений пунктов 1-4 части 2 статьи 103 ЖК РФ по делу не имеется.

Таким образом, с учётом удовлетворения требований истца по первоначальному иску, ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО4 подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес> с выселением из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья. Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов. 

При подаче иска в суд истец – орган местного самоуправления от уплаты государственной пошлины законом был освобожден.

Согласно статьям 103 ГПК РФ, 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчиков ФИО5, ФИО7, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 300 руб. (по 150 руб. с каждого из ответчиков).

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок «Искателей» к ФИО5, ФИО7, действующим за себя и в интересах 

<

данные изъяты> ФИО3, ФИО4, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья, - удовлетворить.

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, утратившим право пользования жилым помещением – 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

Признать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, утратившей право пользования жилым помещением – 

<

адрес> 

<

адрес>.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, 

<

адрес>, утратившей право пользования жилым помещением – 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, 

<

адрес>, утратившей право пользования жилым помещением – 

<

адрес> 

<

адрес>.

Выселить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения – 

<

адрес> 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Встречное исковое заявление ФИО5 к администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок «Искателей» о признании права пользования на условиях социального найма жилым помещением – 

<

адрес> 

<

адрес>, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года