АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 18 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Галиева Р. Г. 

при секретаре Шнайдер О. Р.

с участием прокурора Мустафина Р. И. 

адвоката Кульбаевой А. В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гареева С. Ф. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 22 мая 2017 года, которым

Гареев С.Ф., дата года рождения, житель адрес РБ, ранее судимый дата Ленинским районным судом адрес РБ по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; дата Орджоникидзевским районным судом адрес РБ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по 3 преступлениям, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден дата по постановлению Октябрьского районного суда адрес РБ от дата условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 3 дня; дата Орджоникидзевским районным судом адрес РБ по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы; постановлением Калининского районного суда адрес РБ от дата неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 4 месяца 22 дня с удержанием 20 % зарплаты в доход государства; постановлением Орджоникидзевского районного суда адрес РБ от дата неотбытое наказание в виде 4 месяцев 22 дней исправительных работ заменено на 26 дней лишения свободы,, 

осужден к лишению свободы по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по 3 преступлениям к 2 годам 3 месяцам за каждое преступление без ограничения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам без ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 4 годам без ограничения свободы и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к 4 годам 10 дням с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 мая 2017 года с зачетом времени его содержания под стражей с 11 марта 2017 года до 22 мая 2017 года.

Приговором разрешены гражданские иски.

По данному же делу осужден ФИО1, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галиева Р. Г. об обстоятельствах дела, объяснения осужденного ФИО2, адвоката Кульбаевой А. В., мнение прокурора Мустафина Р. И. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в тайном хищении имущества индивидуального предпринимателя Г на сумму ... рублей дата по адресу адрес - 15; индивидуального предпринимателя Б на сумму ... рублей дата по адресу адрес - 56; ООО ...» на сумму ... рублей дата по адресу адрес – 13 группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещения; ФИО2, кроме этого признан виновным в тайном хищении имущества филиала ГКУ ЦЗН адрес РБ по адресу адрес – 37 «а» на сумму ... рублей дата с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 свою вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить приговор суда в связи с нарушением судом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ при назначении наказаний, смягчить меру назначенного наказания с учетом всех смягчающих в приговоре обстоятельств, применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что суд необоснованно назначил ему наказание на основании ст. 70 УК РФ, т. к. он наказание по предыдущему приговору отбыл.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Приговор постановлен в соответствии с гл. 40 УПК РФ, на основании ходатайств осужденного, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, с участием защитника, с согласия государственного обвинителя, потерпевших, после разъяснения всех процессуальных прав, предусмотренных ст. 47, 292 УПК РФ, в том числе и прав в ходе судебного заседания. Нарушений УК и УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

С учетом обстоятельств совершения преступлений и данных о личности осужденного, суд назначил ФИО2 наказание в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, 61, 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Из приговора усматривается, что суд, обсуждая вопрос о виде и размере наказания осужденному, учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства совершения противоправных деяний, данные о его личности и другие обстоятельства, в том числе смягчающие, указанные в апелляционной жалобе и не нашел оснований для назначения наказания в отношении ФИО2 с учетом требований ч. 6 ст. 15, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Что касается довода о нарушении требований ст. 70 УК РФ при назначении ему наказания, то он необоснован, поскольку ФИО2 преступления совершены в период отбытия наказания по приговору от 14 декабря 2015 года.

Действительно, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 20 апреля 2017 года неотбытое наказание по указанному приговору было заменено на 26 дней лишения свободы, к отбытию которого он не приступил, поскольку находился под стражей по уголовному делу по обжалуемому приговору.

Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказаний за каждое преступлений выполнены и данный принцип не распространяется при назначении окончательных наказаний как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров, как ошибочно предполагает осужденный.

Между тем, как видно из приговора, вопреки требованиям ст. 63 УК РФ, судом при назначении наказания учтено мнение потерпевших о строгом наказании ФИО2.

При таких обстоятельствах, вышеизложенное указание суда из приговора подлежит исключению.

С учетом вносимых в приговор суда изменений подлежит смягчению и меры назначенных наказаний.

Кроме этого, из материалов дела следует, что тайное хищение имущества ООО ...» было совершено 9 марта 2017 года.

Однако, в абзаце 3 л. д. 5 подлинника приговора, ошибочно указано, что преступление совершено 7 марта 2017 года.

Данное указание суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой и вносит соответствующее уточнение в приговор суда.

В остальной части тот же приговор законный и обоснованный и для его отмены по доводам апелляционной жалобы оснований нет.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 30, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2017 года в отношении ФИО2 изменить, исключив из приговора указание суда при назначении наказаний на мнение потерпевших о строгом наказании, смягчив ему меру назначенных наказаний в виде лишения свободы по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по 3 преступлениям до 2 лет 2 месяцев без ограничения свободы за каждое преступление, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев без ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, до 3 лет 10 месяцев без ограничения свободы и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, до 3 лет 10 месяцев 10 дней без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Уточнить, что тайное хищение имущества ООО ...» было совершено 9 марта 2017 года, вместо 7 марта 2017 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Справка: судья Сафин С. М. дело 22 – 6 605.