Дело № 1- 70/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 июля 2020 года 

Курчатовский районный суд г.Челябинска, в составе председательствующего судьи Воробьева Е.В., при секретарях судебного заседания Мачулиной Ю.В., Хачатрян И.Х., 

с участием прокурора Курчатовского района г. Челябинска Поникарова Д.В., помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Безбабной Н.А., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитников – адвокатов Хардиной Е.В., Саидова М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Челябинской области в рамках проверки заявлений граждан о совершении работниками автосалона «Феррум авто» противоправных (мошеннических) действий при продаже автомобилей, в период с ДД.ММ.ГГГГ проводили оперативно-розыскные мероприятия по адресу: 

<

...> в Курчатовском районе г. Челябинска в автосалоне «Феррумавто», в том числе осмотр места происшествия, в ходе чего были изъяты системные блоки используемых компьютеров, паспорта транспортных средств, сотрудники автосалона в рамках проверочных мероприятий доставлены в отдел полиции «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску, для дачи объяснений. 

В период времени ДД.ММ.ГГГГ, в отдел полиции «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску по адресу: ул. Чайковского, д. 5 в Курчатовском районе г. Челябинска прибыл представитель автосалона «Феррумавто» из Москвы ФИО2, который обратился к заместителю начальника отдела – начальнику отделения (по противодействию преступным сообществам в сфере экономики) отдела по противодействию организованной преступности в сфере экономики Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Челябинской области Б.Э.В., с предложением освободить доставленных в полицию лиц, вернуть системные блоки компьютеров, изъятые документы на автотранспортные средства, прекратить проверочные действия, в дальнейшем не вмешиваться в работу автосалона, то есть совершить заведомо незаконные действия за денежное вознаграждение. 

Действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с указанной выше целью, ФИО2, достоверно зная должностное положение Б.Э.В., предложил ему взятку в денежной форме в сумме 

<

данные изъяты> за совершение действий в интересах представляемого им лица - автосалона «Феррумавто», где осуществляет свою коммерческую деятельность сотрудники Общества с ограниченной ответственностью ООО «А плюс А», а также в своих интересах, как куратора, призванного обеспечивать бесперебойное функционирование автосалона, деятельность которого, послужила основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (дата и время возбуждения – ДД.ММ.ГГГГ.), 

Б.Э.В., назначенный приказом Врио начальника ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника отдела – начальника отделения (по противодействию преступным сообществам в сфере экономики) отдела по противодействию организованной преступности в сфере экономики Управления экономической безопасности и противодействий коррупции ГУ МВД России по Челябинской области, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, который в соответствии со ст.ст. 2, 12, 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» в силу своих должностных обязанностей призван незамедлительно пребывать на место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления…, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений…, обязанный в случае выявления преступления принять меры по его предотвращению и (или) пресечению, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении и пр.…понимая, что в действиях ФИО2 усматривается состав особо тяжкого преступления против государственной власти, в целях его выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", принял меры к фиксации преступления и получению доказательств его совершения, путем организации и проведения ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении ФИО2

ФИО2, в указанный период времени, реализуя свой преступный план, нацеленный на дачу взятки, убыл из отдела полиции – поехал за деньгами, которые приискал в сумме 

<

данные изъяты>, после чего вернулся в отдел полиции «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску, где в период с ДД.ММ.ГГГГ лично передал Б.Э.В. взятку в виде денег за заведомо незаконные действия в размере ДД.ММ.ГГГГ, билетами Банка России в количестве 25 штук достоинством одна тысяча рублей, билетами Банка России в количестве 95 штук достоинством пять тысяч рублей. После чего ФИО2 был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО2 и его защитники заняли позицию, в соответствии с которой ФИО2 признал фактические обстоятельства передачи денежных средств должностному лицу полиции Б.Э.В. в сумме 

<

данные изъяты>, то есть время, место способ, предмет взятки, цель взятки - за освобождение задержанных лиц, за возвращение изъятых системных блоков компьютеров и документов на автотранспорт, прекращение проверочных действий. Вместе с тем состав вмененного преступления ФИО2 фактически не признал, соглашаясь с доводами своих защитников о том, что со стороны сотрудника полиции Б.Э.В. имела место провокация взятки, что запрещено Законом об оперативно-розыскной деятельности. 

В ходе допроса в судебном заседании ФИО2 пояснил, что в организации ООО «А плюс А» занимается развитием автокредитования, юридическое лицо зарегистрировано в Москве – основной вид деятельности продажа автомобилей, в том числе посредством выдачи кредитов. В его обязанности входило проведение переговоров с банками, разработка кредитных программ, презентация и внедрение этого продукта в деятельность сети автосалонов и т.п. Он занимал должность, которая носила название - руководитель направления автокредитования. 

Работал сам по себе, непосредственного начальника не имел, в основном проводил переговоры, т.к. имеет большой опыт работы в банковской сфере. 

09.08.2019 г. находился в Екатеринбурге в командировке, когда ему позвонила знакомая из Челябинска по имени Д. и сообщила, что в автосалоне «Феррумавто», расположенном в Челябинске происходят мероприятия со стороны полиции в жестком формате и попросила приехать – помочь - поддержать морально. Он на автомобиле приехал из Екатеринбурга в Челябинск, подъехал к автосалону и зашел внутрь. Увидел, что работники автосалона стоят вдоль стены с поднятыми руками, на втором этаже работники автосалона – девушки сидят в кругу, у всех были изъяты сотовые телефоны. Обстановка выглядела устрашающе. В этот момент к нему подошел сотрудник полиции С.А.В. спросил не Иван ли он и попросил паспорт. Он предъявил паспорт, спросил в свою очередь, что происходит, ему пояснили, что поступили заявления обманутых граждан. На парковке увидел группу людей, подошел к ним стал разговаривать, в этот момент к нему обратился сотрудник полиции Д. и предложил проехать в отделение полиции для дачи пояснений. Он ехать не хотел, но Д. пригрозил доставить силой. После чего он поехал на своей автомашине в ОП «Курчатовский», Д. ехал с ним и показывал дорогу. В ходе следования Д. сказал, что автосалон работает в Челябинске продолжительный срок, но до сих пор не заручился поддержкой со стороны правоохранительных органов. Он поинтересовался у ФИО3, что нужно сделать для того, чтобы разрешить данную ситуацию, на что Д. сказал, что познакомит его с Б.Э.В. – человеком из народа, тот все поймет и решит. В помещении полиции они долго стояли на проходной, в это время Д. вел пространные разговоры на житейские темы, то есть поддерживал неформальное общение. На втором этаже к нему (ФИО2) подошел Б.Э.В., велел снять сумку, отдать электронные часы, оставить телефоны, произошел личный досмотр без понятых. После этого они отошли в сторону – к окну, где Б.Э.В. спросил, что он хочет. Он объяснил – хочет, чтобы отпустили сотрудников автосалона, с пониманием того, что делать дальше, что он может предоставить документы, которые потребуются, если есть какой-то финансовый вопрос - свести со своим руководством, представители приедут в ближайшее время и будет все решено. Б.Э.В. на это сказал, что никто - никого ждать не будет, что все нужно решать здесь и сейчас. Понимая, что речь идет о взятке он озвучил Б.Э.В. сумму 

<

данные изъяты>, т.к. не знал о каком порядке цифр может идти речь. На что Б.Э.В. ухмыльнулся и поднял голову вверх, тем самым показывая, что сумму взятки надо поднять. Он уточнил - «500?», тот утвердительно кивнул, предоставил на поиск денег 2 часа, велел обменяться телефонами с Д. связь держать через последнего. На этом расстались, он уехал из отдела полиции – собирать деньги. Вскоре после того, как выехал из отдела, в машине кончился бензин, поэтому вызвал такси, доехал до автосалона, взял там свою сумку, в которой находилось 

<

данные изъяты> рублей наличных денег - запас денежных средств, который всегда имеет при себе на случай непредвиденной покупки автомобиля, купил канистру и бензин. Д. довезла его до машины, затем он приехал к банкомату, положил в него 

<

данные изъяты> рублей, вновь вывел, таким образом, укрупнив купюры, снял с карты Д. еще 

<

данные изъяты> рублей без ее ведома. После этого позвонил Д., спросил куда подъехать. По его указанию подъехал на стоянку возле ресторана, расположенного рядом с территорией ОП «Курчатовский». Здесь его встретил Д., велел ничего из машины с собой не брать, повел в отдел. Там вновь он встретился с Б.Э.В., вернулся вместе с ним к машине, Б.Э.В. велел взять пакет с деньгами из машины с собой, далее они проследовали к другой машине – «Форд Мондео» темного цвета, стоявший на территории ОП «Курчатовский», сели в салон, здесь тон и форма разговора со стороны Б.Э.В. резко поменялись. Он передал Б.Э.В. пакет, тот велел вскрыть сверток и достать оттуда деньги – показать ему. После чего Б.Э.В. взял деньги, положил в карман, оба они вышли из автомобиля, отошли на площадку, где Б.Э.В. зажег сигарету, что видимо послужило сигналом для задержания, после чего сзади последовал несильный удар по голове, его повалили на землю – одели наручники. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству прокурора были оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ. Он при допросе в качестве подозреваемого в целом дал аналогичные показания, а будучи допрошенным в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, полностью признавал вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ. /т.2 л.д.23-27//т.2 л.д.41-46/

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Э.В. показал, что с июля 2017 года является заместителем начальника УБЭП и ПК областного управления экономической безопасности – начальником отделения по противодействию преступным сообществам в сфере экономики отдела по противодействию организованной преступности в сфере экономики Управления экономической безопасности и противодействий коррупции ГУ МВД России по Челябинской области. В августе 2019 г. в отдел поступила оперативная информация о совершении преступлений организованной группой осуществляющей хищение денежных средств граждан под видом реализации автомобилей в автосалоне по Новоградскому тракту, 12 в г. Челябинске. Схема противоправной деятельности была следующей: на сайте автосалона указывалась заниженная цена на автомобили, что привлекало граждан. В автосалоне путем намеренно длительной процедуры (по 8-10 часов) оформления заявок, договоров и пр. граждан изматывали, так что они, не вникая подписывали документы и только позднее, в спокойной обстановке, понимали, что заключенная ими сделка является кабальной, по которой они обязаны будут выплатить за автомобиль гораздо более высокую цену чем это заявлялось первоначально и установлено у официальных дилеров. 

Прибыв в автосалон, они обнаружили там недовольных граждан, но не тех что ранее писали заявления в полицию, а других, попросили указать на лиц, которые непосредственно вводили их в заблуждение и граждане указали на пять - шесть менеджеров и кредитных специалистов. Этим людям предложили проехать в отдел полиции «Курчатовский», для дачи пояснений. Поскольку информация о совершении противоправных действий подтвердилась, то на место была вызвана СОГ (следственно-оперативная группа). Он же (Б.Э.В.) поехал в отдел полиции «Курчатовский» для опроса людей. На месте остались сотрудники отдела и СОГ для проведения осмотра места происшествия и обеспечения безопасности. Около 21-22 часов позвонил сотрудник отдела - Д. который сообщил, что из Москвы приехал представитель автосалона, который хотел бы все пояснить по сложившейся ситуации, объяснить, что деятельность не мошенническая, а законная, на что он дал указание Д. доставить представителя в ОП «Курчатовский». Когда Д. приехал в ОП «Курчатовский» то сообщил, что по пути представитель из Москвы в настойчивой форме изъявлял желание решить вопрос о прекращении проверки за денежное вознаграждение, то есть за взятку. Он отправил писать Д. соответствующий рапорт, а сам для фиксации преступления включил диктофон на своем персональном сотовом телефоне и пошел разговаривать с ФИО2, которого в тот момент видел первый раз.

В разговоре ФИО2 пояснил, что осознает противоправный характер деятельности, что такие же автосалоны действуют в Екатеринбурге и в Москве, с правоохранительными органами там все решено за деньги, и он на таких же условиях готов работать здесь в – Челябинске, на первоначальном этапе готов дать денежное вознаграждение за то, что бы были отпущены задержанные сотрудники, автосалона, возвращены изъятые системные блоки, документы на автотранспорт. В разговоре предложил заплатить 

<

данные изъяты>. На что он ответил ФИО2, что этого его желание и волеизъявление. После чего ФИО2 поехал за деньгами, а он тем временем доложил о происходящем своему руководству – начальнику УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области И.М.Д., составил рапорт, а тот уже сам распорядился о прибытии на место сотрудников оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД РФ по Челябинской области ( ОРЧ СЧ). Поэтому, когда второй раз – ночью ДД.ММ.ГГГГ г. в ОП «Курчатовский» приехал ФИО2, то на месте уже были сотрудники полиции, прибывшие для его задержания. После первого общения с ФИО2 ему было сказано, чтобы связь тот держал через Д., и когда ФИО2 прибыл во второй раз, первым об этом сообщил Д., он же сопроводил ФИО2 в кабинет. Зайдя в кабинет, ФИО2 сообщил, что деньги в машине. Он пошел с ФИО2 к его машине, предварительно включив диктофон, там ФИО2 достал деньги из черного пакета - в основном пятитысячные купюры, положил в одежду, после чего они проследовали в заранее обусловленное место - к автомобилю сотрудника полиции, стоявшему на территории ОП «Курчатовский», сели в него, ФИО2 сказал, что готов передать 

<

данные изъяты> рублей сейчас и в будущем платить на постоянной основе от 

<

данные изъяты> в месяц за обеспечение преступной деятельности автосалона, которая носит мошеннический характер, т.к. граждан фактически заставляют подписывать документы. Передал ему денежные средства, после чего был задержан другими сотрудниками полиции на улице возле машины. 

В виду существенных противоречий, прокурор ходатайствовал об оглашении показаний свидетеля Б.Э.В., данных на стадии предварительного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.194-198) - Б.Э.В. ранее данные показания подтвердил. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель - оперуполномоченный УБЭП и ПК ГУ МВД России по Челябинской области Д. показал, что в августе 2019 г. по указанию своего начальника Б.Э.В. он вместе с другими сотрудниками прибыл в автосалон «Феррумавто» по адресу: 

<

...> для поддержания общественного порядка при проведении осмотра места происшествия. В ходе этого, проходя вдоль здания автосалона, увидел на автопарковке граждан, подошел к ним, выясняя кто они, и почему здесь находятся - оказалось, что это граждане, обманутые сотрудниками автосалона. В тот момент, к группе граждан подошел ФИО2, начал с ними о чем-то разговаривать, суть разговора не слышал, но понял, что обстановка накалилась, т.к. разговор быстро начал вестись на повышенных тонах. Он обратился к ФИО2 с вопросом кто он такой, тот пояснил, что является представителем автосалона из Москвы. После чего позвонил своему руководителю Б.Э.В., сообщил, что прибыл представитель автосалона из Москвы, и получил указание доставить его в ОП «Курчатовский» для дачи объяснений. Предложил ФИО2 проехать в ОП «Курчатовский». Тот не выразил особого желания, но и категорически не отказывался, сказал, что поедет на своей машине, но поскольку не знает города, попросил его сопроводить. Поехал вместе с ним, по пути ФИО2 начал задавать проверяющие вопросы, выясняя какие мероприятия проводятся, спросил, есть ли возможность «решить вопрос», то есть прекратить проверку, сказал, что в Москве и в Екатеринбурге вопросы с сотрудниками полиции и прокуратуры решаются на «раз-два» путем дачи взятки. Понимая о чем идет речь, старался разговор не поддерживать, а приехав в отдел полиции, велел ФИО2 подождать, а сам доложил Б.Э.В. о характере состоявшегося разговора. Б.Э.В. велел писать соответствующий рапорт на имя начальника отдела И.М.Д. Он пошел писать рапорт, а Б.Э.В. - разговаривать с ФИО2. О чем шел между ними разговор - не знает, но когда передавал рапорт Б.Э.В., тот велел дать ФИО2 свой номер телефона, вывести его на улицу и держать дальнейшую телефонную связь. Он вывел Савельева из здания отдела полиции и тот уехал на машине. Примерно через 30-35 минут ФИО2 позвонил и спросил можно ли вернуть компьютеры. Еще позднее ФИО2 позвонил и спросил, как доехать до отдела полиции, и он доложил ФИО4 о том, что ФИО2 возвращается. Затем встретил его на улице, проводил в кабинет к Б.Э.В. в здание ОП «Курчатовский». Далее видел, как ФИО4 и ФИО2 вдвоем пошли на улицу, он же продолжал заниматься своими делами, спустя некоторое время в тот же день ему стало известно о том, что ФИО2 был задержан за дачу взятки. 

На вопросы защитников свидетель Д. пояснил, что непосредственно ему ФИО2 взятку не предлагал, а говорил, что хочет «решить вопрос», но в целом по его риторике было понятно, что под фразой «решить вопрос» он понимает дачу взятки, при этом какая-то денежная сумма им не обозначалась. 

Свидетель С.А.В. допрошенный в судебном заседании показал, что является старшим оперуполномоченным ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Челябинской области. В августе 2019 г. занимал должность оперуполномоченным УБЭП и ПК ГУ МВД РФ по Челябинской области под началом Б.Э.В. По указанию руководства был направлен в автосалон «Феррумавто» на Новоградском проспекте, 12 в г. Челябинске, где ему поручили опрашивать людей в автосалоне. В это время туда приехал ФИО2, который подошел к нему, представился, предъявил паспорт, стал выяснять причины проверки. Ему все объяснили, показали документы, и продолжили мероприятие. В один из моментов, когда он вышел из салона и направился в машину за ноутбуком, к нему вновь обратился ФИО2 с вопросом как можно прекратить проверочные мероприятия - «решить вопрос». Он ответил ему, что мероприятие законное, имеются все необходимые документы, результат будет известен после окончания проверки, и как можно «решить вопрос» он не знает, после чего вернулся в автосалон дальше опрашивать людей. По прибытию в ОП «Курчатовский» узнал от других сотрудников, что ФИО2 предложил денежные средства Б.Э.В. и при передачи денег был задержан около ОП «Курчатовский».

На вопросы защитников свидетель пояснил, что взятку ФИО2 на прямую не предлагал, а спрашивал, как можно «решить вопрос», но было понятно, что он хочет договориться о прекращении проверочных действий, чтобы далее можно было спокойно заниматься предпринимательской деятельностью и выяснял может ли он (С.А.В.) ему в этом помочь. Он ему ответил, что не компетентен решать такие вопросы, ему надо общаться с руководством, но ни к кому конкретно его не направлял. 

Свидетель Т.И.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что в августе 2019 года точнее дату не помнит, шел от друга домой, в районе улицы Чайковского, когда к нему подошел сотрудник полиции и предложил поучаствовать в оперативном мероприятии. Он согласился, его завели в отдел полиции, там был второй понятой, в их присутствии изъяли телефон у сотрудника полиции Б.Э.В. и осмотрели его. Позже понятые вышли на улицу, где находился гражданин ФИО2 и сотрудники полиции, рядом лежал пакет, что было внутри – не видел. Но позднее оформлялся акт добровольной выдачи денег гр. Б.Э.В. в крупной сумме. Мероприятия проводились в связи с фиксацией дачи взятки. Все мероприятия производились с участием двух понятых, все было запротоколировано, во всех протоколах он расписался. 

Вина ФИО2 кроме показаний допрошенных лиц подтверждается протоколами следственных действий, иными доказательствами, к которым относятся следующие. 

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственный отдел по Курчатовскому району города Челябинск из ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску поступило сообщение о том, что у здания ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску, по адресу: 

<

...>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ передал врио начальника отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области Б.Э.В. взятку в крупном размере в виде денег в сумме 

<

данные изъяты>. /т.1 л.д.6/

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около дома №5 по ул. Чайковского в Курчатовском районе города Челябинск. В ходе осмотра, во дворе, на стоянке, со стороны здания №3 по ул. Чайковского г. Челябинска, обнаружен автомобиль Форд Мондео черного цвета с государственным регистрационным знаком №. Участвующий в ходе осмотра Б.Э.В. указал на данный автомобиль и пояснил, что ФИО2 передал ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в качестве взятки в данном автомобиле. На участке местности, на стоянке, расположенной с торца указанного отдела полиции, обнаружен полимерный пакет. Б.Э.В. пояснил, что первоначально деньги лежали в данном пакете. /т.1 л.д.7-19/

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственный отдел по Курчатовскому району города Челябинск СУ СК России по Челябинской области направлены собранные материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе бумажный конверт с наличными денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>. /т.1 л.д.21-22/

Рапорт врио начальника УЭиПК ГУ МВД России по Челябинской области Б.Э.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, при проведении ОРМ в ОП Курчатовский УМВД России по г.Челябинску, к нему обратился ФИО2, который предложил прекратить проведение проверочных мероприятий за денежное вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты>. Разговор, с ФИО2, во избежание провокации фиксировался на диктофон личного телефона, № /т.1 л.д.25/

Акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.Э.В. добровольно выдал сотовый телефон «Iphone», IMEI№, на котором имеется аудиозапись разговора с ФИО2, в ходе которого ФИО2 предложил Б.Э.В. денежное вознаграждение (взятку) за прекращение проверки в отношении автосалона «Феррумавто» в сумме 

<

данные изъяты> /т.1 л.д.26/

Акт осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Iphone», IMEI№. В ходе осмотра на указанном телефоне обнаружен файл с аудиозаписью с названием 

<

данные изъяты>, который был воспроизведен, после чего аудиофайл перенесен на оптический диск, который упакован в бумажный конверт. /т.1 л.д.27/

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что врио начальника отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области Б.Э.В. дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии 

<

данные изъяты> в качестве мнимого взяткополучателя. /т.1 л.д.28/

Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра Б.Э.В. предметов, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств, не обнаружено. В ходе досмотра у Б.Э.В. обнаружен сотовый телефон «Iphone», IMEI№. /т.1 л.д.29-30/

Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с согласия заместителя начальника УМВД России по г. Челябинску проводилось оперативно-розыскное мероприятие 

<

данные изъяты> в ходе проведения которого использовались средства аудио- и видеофиксации. /т.1 л.д.31-32/

Протокол проведения оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер телефона Д. поступил звонок с неизвестного номера телефона, осуществленный ФИО2, в ходе разговора тот пояснил, что подъехал к отделу полиции Курчатовский УМВД России по г. Челябинску по адресу: 

<

...>, где ожидает встречи с Б.Э.В.

В 00 часов 25 минут Б.Э.В. встретился с ФИО2 на 3-м этаже отдела полиции Курчатовский УМВД России по г. Челябинску, затем Б.Э.В. с ФИО2 вышли из отдела полиции Курчатовский УМВД России по г. Челябинску, прошли к автомобилю серебристого цвета Lada без государственных регистрационных знаков расположенному у входа на территорию ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску со стороны здания ресторана «Бэндер» по адресу: 

<

...>. Здесь ФИО2 своим ключом открыл заднюю правую дверь автомобиля и достал сумку черного цвета. 

Далее Б.Э.В. сказал ФИО2 проследовать за Отдел полиции Курчатовский УМВД России по г. Челябинску в личный автомобиль Ford Mondeo принадлежащий заместителю начальника отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области подполковнику полиции Н.А.Р. г.н. №, стоявший на задней парковке ОП Курчатовский. Подойдя к автомобилю ФИО4 сел в него за водительское сиденье, а ФИО2 на переднее пассажирское сидение, где входе разговора извлек из сумки находящейся при нем полимерный пакет, вскрыл его, извлек о денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> разными купюрами, в том числе номиналом по 5000 рублей и 1000 рублей, передал деньги Б.Э.В.. Тот полученные денежные средства положил в левый карман брюк.

После передачи денежных средств, Б.Э.В. вместе с ФИО2 покинул автомобиль, проследовали на парковочное место, расположенное с левой стороны от здания ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску, где ФИО2 был задержан сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области совместно с сотрудниками ОРЧ УСБ ГУ МВД России по Челябинской области и сотрудниками отделения ЭБ и ПК на территории, обслуживаемой ОП Курчатовский ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску. ФИО2 объявлено о проведении оперативно-розыскного мероприятия 

<

данные изъяты> /т.1 л.д.33-36/

Акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врио начальника отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области Б.Э.В. добровольно выдал денежные средства, полученные от ФИО2 купюрами достоинством пять тысяч рублей 95 штук (номера купюр приведены в акте) и 25 купюр достоинством 1000 рублей (номера купюр приведены в акте). Также Б.Э.В. выдан сотовый телефон «Iphone», IMEI№. /т.1 л.д.33-44/

Акт осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Iphone», IMEI№, в ходе осмотра обнаружен файл 

<

данные изъяты> содержащий звукозапись разговора ФИО2 и Б.Э.В., который перенесен на оптический диск, упакованный в бумажный конверт. /т.1 л.д.45/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 5 листах формата а4, предоставленная свидетелем Д. в ходе допроса. 

Время в детализации московское.

В ходе осмотра детализации телефонных соединений Д. установлено следующее: 

- ДД.ММ.ГГГГ (время местное – ДД.ММ.ГГГГ) имеется входящее соединение с абонентом № (номер принадлежит ФИО2), длительность соединения 28 секунд. 

- ДД.ММ.ГГГГ (время местное – ДД.ММ.ГГГГ) имеется входящее соединение с абонентом №, длительность соединения 16 секунд.

- ДД.ММ.ГГГГ (время местное -ДД.ММ.ГГГГ) имеется входящее соединение с абонентом №, длительность соединения 30 секунд.

- ДД.ММ.ГГГГ (время местное -ДД.ММ.ГГГГ) имеется входящее соединение с абонентом № длительность соединения 10 секунд. /т.1 л.д.140-142/

Иные документы:

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, согласно которому майор полиции Б.Э.В. назначен на должность заместителя начальника отдела – начальника отделения (по противодействию преступным сообществам в сфере экономики) отдела по противодействию организованной преступности в сфере экономики Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Челябинской области, по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ. 

/т.1 л.д.213/

Должностная инструкция заместителя начальника отдела – начальника отделения по противодействию преступным сообществам в сфере экономики Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Челябинской области майора полиции Б.Э.В., согласно которой Б.Э.В. осуществляет руководство отделением по противодействию преступным сообществам, а в отсутствие начальника отдела – осуществляет руководство отделом по противодействию организованной преступности в сфере экономики, обязан: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции; организовать установление, розыск и задержание лиц, совершивших на территории Челябинской области преступления, совершенные в составе организованных групп и преступных сообществ; обеспечивать осуществление оперативного сопровождения уголовных дел возбужденных Главным следственным управлением ГУ МВД России по Челябинской области и (или) Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, а также их территориальными подразделениями; обеспечивать контроль за рассмотрением подчиненным личным составом заявлений граждан о преступлениях, своевременное принятие по ним решения; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения. /т.1 л.д.203-211/

В ходе судебного заседания судом непосредственно были исследованы вещественные доказательства, а именно прослушаны аудиозаписи (фонограммы) разговоров Б.Э.В. и ФИО2, представленные в материалах дела на двух CD-дисках.

Первый разговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ, длительность разговора 07 мин. 28 сек. – Б.Э.В. использовал диктофон своего мобильного телефона по собственной инициативе. 

Второй разговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ, длительность разговора 13 мин. 58 сек. - Б.Э.В. использовал диктофон своего мобильного телефона в рамках ОРМ «оперативный эксперимент».

Содержание обоих разговоров имеют важное значение для правильного разрешения дела, поэтому приводятся в приговоре целиком. Участники диалога обозначены своими фамилиями, поскольку не оспаривали свои голоса. Неустановленные по принадлежности реплики участников разговоров обозначены «*»

СФ1

ФИО2: – Здрасьте, Иван

* - … (проходите). …

ФИО2: - … я думаю, что …

* - …

ФИО2: - …

* - А кто сам вообще будешь?

ФИО2: – (Что, еще раз)?

* - Сам какое отношение имеешь?

ФИО2: – Я занимаюсь региональным развитием.

/звук шагов/

*- Сумку здесь оставляй. …

ФИО2: - …

/звук трения микрофона об одежду, как при ходьбе/

*- Больше электроники с собой (нет).

Б.Э.В.: – Посиди.

/пауза в разговоре/

Б.Э.В.: – Здесь чего?

*- Это записан ваш сотрудник по бизнесу, (деньги)

Б.Э.В. – Деньги в сумку сразу забери, чтоб потом вопросов не возникало.

ФИО2: – Так они же у меня в кармане.

Б.Э.В.: – Пошли.

* - …

/звук трения микрофона об одежду, как при ходьбе/

М* - Как зовут-то? 

ФИО2: - Иван. 

М* -.. как быть?

ФИО2: - Ну, а как, знаете, как в шутке, понять, простить и отпустить. Или каким-то образом?

Б.Э.В. - Если понять-простить, значит, я так понимаю, ты же понимаешь чего натворили?

ФИО2: - Конечно понимаю. Б.Э.В.И чего?

ФИО2: - Ну, не маленькие дети же. 

Б.Э.В.: - И чего натворили?

ФИО2: - Слушай, ну я так понимаю, что есть там какие-то жалобы, которые надо (разрешить). Может быть кому-то дорогу перешли.

Б.Э.В. - Да, никому дорогу,- заяв на вас кучу, вы людей кидаете. В курсе, нет? Люди у нас, потерпевшие, бабушки-дедушки, которым вы машины продавали по баснословным ценам, по баснословным процентам. Будучи введенными,- вводя их,- вводя их в заблуждение,-

ФИО2: - Да, я понимаю о чем ты говоришь. Давай там без этих, без прикрас. А-а-а, откровенно можно?

Б.Э.В. - Да.

ФИО2:- А-а, хотелось бы воспользоваться там неким вашим покровительством.

Б.Э.В. - А этого покровительства ты зачем говоришь?

ФИО2: - Ну,.. .

Б.Э.В. -...

/шорох от трения микрофона об одежду, смена акустической обстановки/ 

ФИО2: - Давай так, мы работаем в Москве, я сам из.. . командирован, вот

Б.Э.В. -...

ФИО2: - А-а, там (с нами дружили). Вот, и у нас есть некое покровительство там.

Б.Э.В. - Чего, и в Новгороде дружите, и в Перми, бл..ь, и в Екате?

ФИО2: - А мы в Новгороде не работаем. И в Перми не работаем. Это вы чего-то уже,-

Б.Э.В. - то есть, мы с тобой откровенно разговариваем? 

ФИО2: - Откровенно. Это не наше. Вы нас перепутали. 

Б.Э.В. - А (Флат) кто такой?

ФИО2: - А-а, слушай, это за-а,-.. . старший салона, но вы перепутали нас. У нас никогда не было не в Перми,-.

Б.Э.В. Старший салона где?

ФИО2: - Что еще раз?

Б.Э.В. - Старший салона, где?

ФИО2: - Здесь. Ну, это обычный управляющий.

Б.Э.В. - В Екате, че, тоже же он рулит процессом.

ФИО2: - Чего еще раз?

Б.Э.В. - В Екатеринбурге же тоже он рулит процессом.

ФИО2: - Не-не-не. В Екатеринбурге он уже не работает, его сюда.. .

Б.Э.В. - Ну чего, твои предложения?

ФИО2: - а-а, ну как бы несколько вариантов: могу решать вопрос я лично, могу просить своего старшего прилететь сюда и вы там сами напрямую там решите вопрос. Если скажите да,-

Б.Э.В. - Ну, он.. . не прилетит сюда в ближайшие, там, часа три?

ФИО2: - Да, часа три, нет. Но завтра утром будет здесь.

Б.Э.В. - Ну, завтра утром-то о чем будем разговаривать, уже люди у вас закрыты будут, до завтра до утра. 

ФИО2: - Не вопрос. Расскажи мне как решить - я решу прям сегодня. Я поеду щас,-

Б.Э.В.: - От тебя же инициатива исходит, чего ты ко мне-то?

ФИО2: - Слушай, я, честно, не знаю ценник. Скажи мне, я сделаю так как скажешь, вопросов нет. Мне ребята важнее. Мало того, давай так, я просто попытаюсь,- не умею решать эти вопросы, мне лучше откровенно, скажи как надо, ну, как бы, сделаем, вопросов нет. Нам надо, ну надо сделать так,-

Б.Э.В. - Подожди, ну ты же в Москве, ты щас сам рассказывал, в Москве вы много с кем дружите.

ФИО2: - Я такой некий управляющий, тот, который все эти вопросы потом развозит.

Б.Э.В. - Ну, ты вот сам как-то порешай, (людей), грубо говоря, понять чего ты.. . хочешь вообще..

ФИО2: - О-ох. Хочу следующего, давай.. . откровенно щас я понимаю, что я щас там своих могу оставить до утра там, да, в понедельник начнут.. . концы, дозваниваться, искать чего-то там, там пытаться на вас выйти. Мне лучше сделать тогда напрямую,-

Б.Э.В. - Ну, я слушаю предложения

ФИО5: - Я не знаю, сколько вам нужно заплатить, триста тысяч, не знаю там за них, я тебе честно говорю, я не знаю сколько вам у вас там такая бригада работала, вы то (замначальник), я ж не знаю какие-то. У вас там замначальник ходил, такое показательное выступление устроил, что ой-ей-ей.

Б.Э.В. Какой.. .

ФИО2: - Ну, ты бы слышал, как он,- какие он (вольности).. . фразы там отдавал. Я понимаю, что он жути хотел нагнать, я там все понимаю.

Б.Э.В. - Ну, жути нагнать. Жути нагнать это немножко по-другому, правильно,... когда (в масках)...

ФИО2: - Ну, ты понимаешь, ладно там он пацанов, но девчонок зачем, девочки там плакали сидели

Б.Э.В. - слушай, ну с девчонками вообще культурно до последнего, мы всех их сразу на стульчики

Савелеьв: - Ну, если б я этого не видел, я тебе просто так бы не говорил, наговаривать не нужно.

Б.Э.В. Ладно, это все лирика, сейчас я тебе говорю,-

ФИО2 : - Ты можешь откровенно, без каких-либо подъебо...в, ничего. Прям сколько надо, все решим. 

Б.Э.В. Я говорю, я хотел от тебя щас услышать. Как ты,- насколько ты ценишь,- ты же понимаешь, вы щас зашли, да, ты говоришь, понять и простить,-

ФИО2: - Я понимаю. Я понимаю.

Б.Э.В. .. Насколько ты…,-

ФИО2: - Услышь меня, я щас говорю о какой истории,- мы говорим о даль,- о дол,- о долгосрочном сотрудничестве? Потому что мы - нам ваша земля интересна, и вместо того, чтобы кого-то там где-то искать, нам проще договориться разом с вами, и все. И., ну там, извините за.. .

Б.Э.В. - Долгосрочный момент, это зависит от первоначального нашего с тобой знакомства.

ФИО2: - Я понимаю.

Б.Э.В. - Если мы с тобой изначально.. . (грубо говоря) 

ФИО2: - Хорошо, пятьсот хватит? 

Б.Э.В. - Это ты щас про че говоришь? 

ФИО2: - Отпустить их. Пф-ф. 

Б.Э.В. - Вот этих всех,-

ФИО2: - Всех распустить, а завтра, я не знаю, я в гостинице «Малахит» остановился. Я приехал, ну буквально, только как этот кипешь начался, я приехал за два часа.

Б.Э.В. - Ну, в смысле, а завтра, чего говоришь завтра?

ФИО2: - А завтра, я не знаю, там пересечемся и решим это все.. . вместе.

Б.Э.В. - Ну, это не (варик). Если мы это решаем, то,-

ФИО2: - Нет, ты не понял, ты не понял.

Б.Э.В. -.. . а смысл мы с тобой.. . щас-

ФИО2: - Мы решаем это сейчас здесь первый шаг, а долгосрочно завтра там, не знаю, там садимся и обсуждаем. Как скажешь, так и будет.

Б.Э.В. Где ты говоришь, в Малахите»?

ФИО2: - В «Малахите».

Б.Э.В. -.. . свою оставишь. Ладно, щас-то чего?

ФИО2: - Устраивает? Мне,- ну мне нужно в любом случае там часа два, чтоб мне перевести из Москвы на карту, я пойду сниму.

Б.Э.В. - Ну, давай, у тебя два часа. Через три часа я закрываю.

ФИО2: - Ну, я понял. Через два часа к кому мне как бы звонить, куда?

/звук трения микрофона об одежду, как при ходьбе/

Б.Э.В. - Сам-то за рулем?

ФИО2: - Да.

Б.Э.В. -...

ФИО2: -

Б.Э.В. - На нашей машине? 

ФИО2 -... своей.

Б.Э.В. - Тём, это их машина? 

ФИО2: - Можно забирать? 

Б.Э.В. - Да, конечно.

/звук трения микрофона об одежду, как при ходьбе, звук открытия двери/

Установленный текст СФ2

/звук трения микрофона об одежду, как при ходьбе/

* я.. . еще раз.

* _

/звук трения микрофона об одежду, как при ходьбе/

/звук открытия двери/

ФИО2: - (Тачка) вон, прямо перед входом... . я говорю, пойдем, мне.. .. В (основном), честно признается, он сам переживает, (озадачил), история, если там, не дай бог, еще приедут. А-а,-

Б.Э.В. - Чего приедешь? 

ФИО2: - А?

Б.Э.В. Чего приедешь? 

ФИО2 - Ну, за...

/звук трения микрофона об одежду, как при ходьбе/

ФИО2: - Ну, первый раз в такой ситуации, ты пойми когда не по знакомству. Обычно как бы.. . там.. . и.. . 

Б.Э.В. -.. . где.. . (тачка)? 

ФИО2: - вот она,... без номеров.. . 

Б.Э.В. -.. . на задний двор.... 

ФИО2: - Мгу.

/звук трения микрофона об одежду, как при ходьбе/

/звук автомобильной сигнализации/

/звук трения микрофона об одежду, как при ходьбе

ФИО2: - Щас.. .

Б.Э.В.Возьми.. .

ФИО2: - Маленькая. Моя.. . там.

/звук закрытия дверей автомобиля/

Б.Э.В. - Чего в сумке-то?

ФИО2: - Все что,- все что есть все,- Там ничего нет, не переживайте, я еще раз говорю, что я не подстава.

/звук трения микрофона об одежду, как при ходьбе/ 

ФИО2: - Как мне завтра закрыть этот вопрос дальше? 

Б.Э.В. - Нормально дойдем, где более-менее,-

ФИО2: - Я понял.

Б.Э.В. -...

ФИО2: - Как скажешь.

Б.Э.В. - В этой ситуации, думаю, больше,-

ФИО2: - Вы здесь.. . 

ФИО4: -...

/звук трения микрофона об одежду, как при ходьбе/ 

Б.Э.В. - Так без номеров.. . ничего не тормозят?

ФИО2: - А меня, нет, тормозят, у меня просто договор на себя выписан

/звук трения микрофона об одежду, как при ходьбе/

ФИО2: -...

Б.Э.В. - Садись.

ФИО2: - Ага.

Б.Э.В. - Ты как, на улице хочешь или.. .?

ФИО2: - Нет, я могу кинуть… Я кину просто, да? Под сиденье, под бардачок, куда?

Б.Э.В. Подожди, ладно. Давай,-

/звук автомобильной сигнализации/ 

/звук открытия и закрытия дверей/ 

Б.Э.В. -...

Б.Э.В. - Че, тебя здесь ничего не смущает?

ФИО2: - Вообще не смущает, все нормально.

Б.Э.В. Давай теперь сначала тогда по существу, на берегу.

ФИО2: - Мгу.

Б.Э.В. - Чего к чему?

ФИО2: - А-а, мы хотим на ежемесячной основе спокойно работать. Раз в месяц встречаемся, там обговариваем какую-то,- можем завтра обговорить, -Просто я щас старшим никому не дозвонился, на свой страх и риск отдаю свои.

Чтоб ребят вытащить. Ну, как бы, мне это важнее чем там что-либо. Вот, завтра могу по звонку, они щас как раз там прилетают в Москву сегодня, это, завтра по звонку прилетит человек сюда. Вот, обговорит там, не знаю там, просто познакомится. 

Б.Э.В. - Мгу.

ФИО2: - Вот, люди все адекватные, все русские. Ты спрашивал про нерусских, мы с нерусскими не работаем.

Б.Э.В. - А вот этот че за (Флат), бл..ь, какой-то ох...вщий там, бл..ь?

ФИО2: - А, я понял, прикручу ему рожки. Я понял кто это.

Б.Э.В. - Ну, а чего он так себя ведет, че то, бл..ь, людей нах.. разводит, прям по жесткому, это че такое, бл...?

ФИО2: - Мы его угомоним талант, вопросов нет, прям вот,- Смотри, давай так объясню, как мы работаем в Москве. А, есть обращения, нам куратор наш звонит и говорит, ребят, вот с этим мы глаза закроем, а вот с этим надо решить. Либо он там слишком громкий, либо шумный, там и так далее. Мы тут же вызываем, либо скидки, либо подарки, либо что-то там еще, улаживаем вопрос досудебно прям, и он забирает там заявление, пишет там всякие истории, что я, там такой-то, такой-то, там претензий не имею, там, бл...,-

Б.Э.В. - Ну, в принципе, нормально, рабочий вариант.

ФИО2: - Да, там вот это вот. При том, при всем, что у нас к документам ко всем, приложен собственноручно их, а-а, написание. Я не знаю, там попадется, не попадется вам в документах. Там, короче говоря, они пишут, что я там, в здравом уме, в здравом там этот, покупаю автомобиль там за такую-то стоимость, ежемесячный платеж такой-то, со всем ознакомлен, согласен Могу по всем тридцати предоставить такое. И за их подписью, и прям,- и у нас, короче,-

Б.Э.В. - Да чего ты, убивать что ль будешь за это, чтобы они такое написали?

ФИО2: - Братан, они пишут это, я тебе честно говорю.

Б.Э.В. - В смысле, уже написали что ли, у тебя есть это готовое?

ФИО2: - Да. Да.

Б.Э.В. - Или ты их поедешь.. . сейчас уже поедешь?

ФИО5: - На каждой сделке есть. На каждой сделке есть. У нас это называется согласовательный лист, я тебе могу в телефоне открыть показать.

Б.Э.В. - Ну ладно, потом это.

ФИО2: - Прям вот такой вот формат А4, короче говоря, вверху текст, а, сумма сделки, сумма кредита, ежемесячный платеж, процентная ставка, и текстом, что я в здравом уме, и так далее, что претензий там не имею, и все такое. На каждой сделке есть, по каждому клиенту подниму. Вопрос просто надо закрыть, и там ежемесячно мы просто будем приезжать, раз в месяц встречаться,

Б.Э.В. - Ну, а чего за ежемесячно, чего думаешь?

ФИО2: - Слушай, а у нас это в размере там от восьмидесяти до ста тыщ.

Б.Э.В. - А чего у вас не возникало проблем с местными, с Курчатовскими- то?

ФИО2: - Нет, в том-то и дело. Понимаешь, к нам приходили участковый, вот, но там коньяками отделались.

Б.Э.В. - То есть с оперов мы первые тут нарисовались?

ФИО2: - Ну да. Понимаешь, ну я тебе признаюсь честно, мы там подняли всех своих знакомых там в Москве, там в Екатеринбурге, и там и так далее. Вот, щас там будут пытаться вас вызвонить каким-то образом. Мне лучше, чем через кого-то, там через кривые руки, мне напрямую договориться и забыть. Хочешь, я тебе буду каждый месяц сам прилетать из Москвы и передавать? Мне не принципиально.

Б.Э.В. - Понял. Щас-то, щас ты чего хочешь?

ФИО2: - А-а, щас мне забрать бы несколько компов.

Б.Э.В. - Бл..ь, это плюсом вот к этому, к тому, что еще людей отпустить? Какие именно компы тебе нужны?

ФИО2: - Без разницы. Ткнешь четыре забирать и все. Либо, знаешь как можем этот,- знаешь, мне еще из документов там нужны две вещи. По клиенту, который вот этот, может заяву завтра придти писать, мы у него в трейд-ин его приняли машину, а не отдали, пообещали завтра отдать. Со вторым клиентом, который там кипешной, хотел заявление писать, но не написал, я завтра вопрос закрою своими деньгами. Это тоже не проблема. Мне бы те ПТСки, которые вы ззяли, мне бы их забрать,

Б.Э.В. - Ага.

ФИО2: - И больше мне ничего не надо. Ну, и два любых компа, на выбор ткнешь, и больше ничего не надо.

Б.Э.В. - Два любых компа, да?

ФИО2: - Мгу. 

Б.Э.В.: -Бл..ь

ФИО2: - Только чтобы один там заработал,.. ., успокою, все сделаю. 

Б.Э.В. - Те надо окошко, нет? 

ФИО2: - Нет, спасибо.

Б.Э.В. - Душновато. Так, ладно. То есть два любых компа? Ну, давай так, с компами попозже 

ФИО2: - Завтра?

Б.Э.В. - До понедельника тебе терпит?

ФИО2: - Бл..., завтра рабочий день. А вы всю (кредитку) вынесли.

Б.Э.В. - У тебя,- у тебя рабочий день. 

ФИО2: - А вас то выходной.

Б.Э.В. - Нет, ну какой выходной? Мы-то работаем. Просто, ты же понимаешь, это у следаков все. Это сейчас не у нас. Ты же в курсе, разбираешься, это операция)...

ФИО2: - Примерно.

Б.Э.В. Ну.

ФИО2: - Ну вы приехали прям конкретно.

Б.Э.В. - Ну, да, мы то просто немножко это, другая структура, просто до них, грубо говоря, дотянусь к понедельнику, не раньше. 

ФИО2: - Вопросов нет, хорошо. ПТСки? 

Б.Э.В. - ПТС сколько?

ФИО2: - А там их три забрали, блин, мне только они и нужны 

Б.Э.В. - Давай еще сразу на берегу, чего еще. Начиналось с того, что людей отпустить... .

ФИО2: - Нет, все, люди и ПТСки, больше ничего. Компы, ну черт с ним, я понимаю там, вот это проблемы реально будут со следаками.

Б.Э.В. - А ПТСки где забрали, тоже в обыск же тоже все включили, нет?

ФИО2: - Ты знаешь, по-моему, одну, короче говоря, упаковку они по-моему не описывали

Б.Э.В. - Ну-ну-ну-ну-ну-ну-ну-ну-ну

ФИО2: - Не знаю, там телефоны у девчонок будите там мучить, не будите.

Б.Э.В. - Да никто их не мучает. Так, понятно. Там этот, покажи, чтобы я понимал, что там все правильно, а не,-

ФИО2: - Не хотел я, бл..ь, их в руки брать, но ладно, раз уж так настолько откровенно пошли. Да, все снято со сбера, с банкомата.

Б.Э.В. - А чего, ты уже запаковать успел?

ФИО2: - А чего тут, наклейка, лента, это почту мы передаем, все документы, когда мы в Москву отправляем все, передаем туда.

Б.Э.В. - Да уж больно что-то на подъ.б похож с твоей стороны, честно говоря, бл...

ФИО2: - Вообще, я еще раз говорю, что я в такие игры не играю. Я знаю насколько вам всем,- вы рискуете больше меня. Просто половина родственников дома такие же. (Пяти тыщ).Никаких там не кукол, не фуфло, ничего.

Б.Э.В. -.. .. Так, подожди, давай этот пакет себе забери, нах.. 

ФИО2: - Тогда деньги тебе в руки дам. Б.Э.В. - Деньги, ну давай сюда, 

/шорох/

Б.Э.В. - Чего тут тысячная чего-то?

ФИО2: - Ну, это последняя, они там выдали разменом видимо. 

Б.Э.В. - Так, все, согласен. Так, а пакетик ну-ка покажи, 

/шорох/

Б.Э.В. - Почта России что ли?

ФИО2: - Нет, не почта России, компания «ДЭК». Такие, бл..., (наклеят) его, которым почта отправляется, вон видишь, логистические решения, (СэДЭК)

Б.Э.В. - Все, я понял. Какие-то есть вопросы.. .?

ФИО2 - (Кто в этом) накосячил, только лишь этот? Просто я к чему, ты меня про регионы спрашивал, два регионы которые мы вообще не работаем. Я (им) не понял.

Б.Э.В.: - Ну, это значит мы с тобой отдельно,- меня другие регионы не интересуют.

ФИО2: - Мгу.

Б.Э.В. Не Екат, не Москва, как бы, я отвечаю за Челябинск. 

ФИО2: - За Челябу, я понял.

Б.Э.В. - Да. То есть я вот так же вот,- один зам ты уже познакомился, я вот второй зам.

ФИО2: - Мгу.

Б.Э.В. - Начальника отдела по противодействию организованной преступности.

ФИО2: - Ну, отлично.

Б.Э.В. - И вот когда вот люди начинают страдать, от какого-либо,-организованной преступности,-

ФИО2: -

Б.Э.В. - Вот тут вот поэтому подключились уже и мы. 

ФИО2: - Мгу.

Б.Э.В. - На этом этапе. Я, честно говоря, удивлен, я думал вас уже местные опера за…(нецензурная брань).

ФИО2: - Вообще нет.

Б.Э.В. - Ну ладно, че, тоже вопрос. Ладно, тогда чего,- так,...

ФИО2: - Так щас.. .

Б.Э.В. - Че там? * _

/звук закрываемых дверей, звук автомобильной сигнализации/

/звук трения микрофона об одежду, как при ходьбе/

На основании исследованных доказательств суд приходит к следующим выводам. 

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в даче взятки должностному лицу, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) в крупном размере, который согласно примечанию к ст. 290 УК РФ образует сумма свыше 150 000 рублей. 

Фактические обстоятельства передачи денег ФИО2 заместителю начальника отдела УЭБ и ПК (Управление экономической безопасности и противодействия коррупции) Б.Э.В., установлены и не вызывают сомнений, не оспариваются подсудимым и его защитниками. 

Вместе с тем сторона защиты настаивает на том, что со стороны Б.Э.В. имели место провокационные действия, которые подтолкнули ФИО2 к совершению преступления, фактически заявляется о невиновности ФИО2 и подсудимый эту позицию защитников разделяет и поддерживает. 

В обоснование своей позиции защита приводит следующие доводы. 

Так в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщено заключение специалистов – комплексное фоноскопическое и психолого-лингвистическое исследование, выполненное Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Калужский государственный университет им. К.Э. Циолковского» на основании договора, заключенного с Московской коллегией адвокатов «Народный адвокат». 

Из выводов специалистов следует, что М1 (ФИО2) просит М2 (Б.Э.В.) о совершении последним следующих действий: «решить вопрос»: «отпустить всех», «ребят вытащить», «мне забрать бы несколько компов», «мне бы те ПТСки, которые вы взяли, мне бы их забрать», а также «долгосрочное сотрудничество», «некое покровительство», «хотим на ежемесячной основе работать», «глаза закрыть». Форма волеизъявления, в котором сообщается побуждение – предложение. Адресатом побуждения является лицо М2 (Б.Э.В.). М1 (ФИО2) не только просит о содействии в разрешении текущего положения дел, но и устанавливает содержание действий на последующее «сотрудничество». Конкретная коммуникативная цель М2 (Б.Э.В.) заключается в выражении готовности к совершению действий (оплата) при условии совершения действия в определенный промежуток времени. 

….Из содержания разговора усматривается, что должностное лицо М2 (Б.Э.В.) становится субъектом побуждения к наименованию конкретных действий, к совершению данных действий в ограниченный временной промежуток, в форме намека предлагает и проявляет готовность к совершению действий в интересах М1 (ФИО2). Содержание намека должно быть реконструировано адресатом («завтра уже люди будут закрыты»)…Имеются речевые признаки побуждения лица М2 к совершению лицом М1 действий по передаче денежных средств:

Б: …как быть?

Б: Да, никому дорогу, - заяв на вас кучу, вы людей кидаете.

Б: Ну и чего? Твои предложения? 

Б: Ну, завтра утром-то о чем будем разговаривать, уже люди у вас закрыты будут до завтра до утра.

Б: - Долгострочный момент, это зависит от первоначального нашего с тобой знакомства. 

Б: - Если мы с тобой изначально…(грубо говоря) 

Б: Ну, это не варик. Если мы это решаем, то,-

Б:- Ну, давай, у тебя два часа. Через три часа я закрываю. 

…Речевая тактика категорического отказа на предложение М1 (ФИО2) в репликах М2 (Б.Э.В.) отсутствует, М2 (Б.Э.В.) используется тактика наведения желательной темы. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе: собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи…

Таким образом п.п., 3 и 6 пункта 3 статьи 6 Федерального закона N 63-ФЗ, статьей 84, пунктом 1 части 3 статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право адвоката (защитника) собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, получать и представлять предметы, документы и иные сведения, к которым могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 28 от 21 декабря 2010 г. "О судебной экспертизе по уголовным делам" (далее - Постановление N 28) если судья нуждается в использовании специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле, он может назначить производство судебной экспертизы (п.1). Если же проведение исследования не требуется, то возможен допрос "специалиста". Суд может обращаться к экспертам негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также к лицам, не работающим в судебно-экспертных учреждениях, и Постановление N 28 не устанавливает дополнительных условий для такой экспертизы. Согласно пункту 6 Постановления N 28 справки, акты, заключения и иные подобные документы не могут рассматриваться как заключение эксперта. Суд по ходатайству стороны или по своей инициативе может привлекать специалиста для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта. Специалист дает разъяснения в форме устных показаний или письменного заключения. Согласно пункту 20 Постановления N 28 заключение и показания специалиста являются доказательствами по делу, однако Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что специалист не проводит исследования вещественных доказательств и "не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами". Поэтому в случае необходимости проведения "исследования" должна быть произведена судебная "экспертиза".

На основании изложенного, суд вопреки мнению государственного обвинителя, возражавшего против приобщения к материалам дела, указанного заключения специалиста, полагает, что оно получено в соответствии с законом является иным письменным доказательством и подлежит оценке, наряду и в совокупности с другими доказательствами в соответствии с ч.1 ст. 8 УПК РФ.

В соответствии с обозначенной позицией, суд использует в описательно-мотивировочной части приговора стенограмму разговоров ФИО2 и ФИО4, выполненную специалистами П.С.А. и Ц.Е.С., непосредственно удостоверившись в ее соответствии представленным в качестве вещественных доказательств фонограммам, поскольку органы следствия стенограмму разговоров не выполнили, при осмотре дисков произвели купирование текста, представив для суда лишь выдержки, выгодные следствию и не актуализируя спорные моменты диалога ФИО2 и Б.Э.В., на которые ссылается защита. 

В частности адвокат Саидов М.Р. в своей защитительной речи указал, что убежден в наличии самооговора своего доверителя – подсудимого ФИО2, который не обладает юридическими знаниями, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством, в том числе с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 г. №62-ФЗ, вправе занимать позицию отличную от признательной позиции доверителя, который как на стадии предварительного следствия, так и в суде, вину признал, и в содеянном искренне раскаялся. Полагает, что налицо бесспорная, откровенная провокация со стороны Б.Э.В. и его подчиненного Д. 

В отношении ФИО2, имело место подстрекательство, склонение и побуждение последнего, как в прямой, так и в косвенной форме, к совершению противоправных действий, в данном случае к даче взятки. Полагает, что сотрудники полиции действовали в нарушение как Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ, так и Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (Далее Закон об ОРД), ссылается на нарушение п.п. 5, 6 Закона об ОРД, запрещающих органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация) (ст. 5 ФЗ «Об ОРД»). 

В данном случае Б.Э.В. и его подчиненный Д., (последний предварительно, при следовании в правоохранительный орган), породили и сформировали у ФИО2 устойчивое намерение дать взятку, что подтверждается предоставленным суду заключением специалистов комплексного фоноскопического и психолого-лингвистического исследования, из которого видно, как ФИО4 побуждает ФИО2 к даче взятки, оказывает на него психологическое давление, связанное с искусственным ограничением последнего во времени принятия решения («ну, он не прилетит сюда в ближайшие, там, часа три», «ну, завтра утром-то о чем будем разговаривать, уже люди у вас закрыты будут», «на сколько ты оцениваешь», «долгосрочный момент, это зависит от нашего первоначального нашего с тобой знакомства», «у тебя два часа. Через три часа я закрываю», и т.п.), а также отсутствие со стороны ФИО4 каких-либо действий и попыток по пресечению незаконных намерений ФИО2 Напротив, Б.Э.В. является субъектом побуждения ФИО2 к совершению незаконных действий в ограниченный временной промежуток времени. Обращает внимание суда на то, что ФИО2 не предлагал взятку оперативным сотрудникам С.А.В. и Д. в виде денег, о чем они пояснили в суде, однако в материалах дела предоставлены рапорта о попытках ФИО2 дачи им взятки, что не соответствует действительности, говорит о тенденциозности следствия. 

Кроме того с момента вызова на место происшествия следственно-оперативной группы (СОГ) дело переходит в ведение следователя, только он может принимать все решения по делу, в связи с чем Б.Э.В. уже не имел реальной возможности и правомочий принимать решения относительно изъятого имущества, а также доставленных для дачи пояснений лиц. Более того, эти лица следствием не задерживались и административных материалов в отношении них не составлялось. В связи с чем Б.Э.В., заведомо ложно утверждавший ФИО2, что он лично уполномочен на решение указанных вопросов не может являться субъектом получения взятки.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО2, а также при наличии преступной составляющей в действиях должностных лиц, в том числе Б.Э.В., защита считает, что ФИО2 невиновен, и просит его оправдать. 

В ходе судебного следствия ставился вопрос о назначении судебной псчихолого-лингвистической экспертизы представленных в материалах дела фонограмм. 

Суд отказал в назначении экспертизы, придя к выводу, что в рамках доказывания состава преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, необходимо установить момент формирования умысла на дачу взятки, установить самостоятельно он сформировался у подсудимого или под воздействием исключительно оперативных сотрудников полиции и (или) содействующих им лиц, то есть имела ли место провокация преступления.

Установление этого обстоятельства не входит в компетенцию эксперта, в связи с чем экспертиза по делу не назначалась. 

Заключение специалистов, представленное стороной защиты суд рассматривает в качестве иного письменного доказательства, полученного в соответствии с требованиями закона, но полагает, что оправдательного значения для подсудимого оно не несет. 

В соответствии со ст. 88 УПК РФ - Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Зафиксированные диалоги между Б.Э.В. и ФИО2 являются достоверными, относимыми, что не оспаривается сторонами. 

В заключении специалистов дается оценка характера зафиксированных разговоров. В частности указано, что ФИО2 просит Б.Э.В. о совершении последним следующих действий: «решить вопрос»: «отпустить всех», «ребят вытащить», «мне забрать бы несколько компов», «мне бы те ПТСки, которые вы взяли, мне бы их забрать», а также «долгосрочное сотрудничество», «некое покровительство», «хотим на ежемесячной основе работать», «глаза закрыть». Форма волеизъявления, в котором сообщается побуждение – предложение.

Адресатом побуждения является Б.Э.В.. ФИО2 не только просит о содействии в разрешении текущего положения дел, но и устанавливает содержание действий на последующее «сотрудничество». 

Конкретная коммуникативная цель Б.Э.В. заключается в выражении готовности к совершению действий (оплата) при условии совершения действия в определенный промежуток времени. 

….Из содержания разговора усматривается, что должностное лицо Б.Э.В. становится субъектом побуждения к наименованию конкретных действий, к совершению данных действий в ограниченный временной промежуток, в форме намека предлагает и проявляет готовность к совершению действий в интересах ФИО2. Содержание намека должно быть реконструировано адресатом «завтра уже люди будут закрыты»…Имеются речевые признаки побуждения ФИО4 к совершению лицом ФИО2 действий по передаче денежных средств…

Суд, с учетом того, что непосредственно прослушал фонограммы, которые зафиксировали диалоги Б.Э.В. и ФИО2 в целом соглашается с оценкой специалистов, полагает ее верной, соответствующей реальному положению вещей, полагает, что в данном случае не нужны специальные знания эксперта, чтобы понять смысловую направленность и значение разговора (слов и выражений) со стороны каждого из его участников. 

В соответствии с ч.1 ст. 86 УПК РФ суд является субъектом собирания доказательств. 

Вместе с тем в соответствии с УПК РФ заключение специалистов, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

Поэтому заключение специалистов подлежит оценке в совокупности с показаниями ФИО2, Б.Э.В., Д., С.А.В., и другими представленными суду доказательствами. 

Из совокупности представленных доказательств суд установил следующие обстоятельства дела. 

На территории Челябинска по адресу: Новоградский проспект 12, функционирует автосалон под названием «Феррумавто», деятельность которого стала основанием для возбуждения уголовного дела по ч.3 ст. 159 УК РФ, а поводом для возбуждения дела - многочисленные заявления граждан.

По запросу суда из Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области поступили материалы из уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества, которые являются иными письменными доказательствами. 

В частности суд исследовал рапорт об обнаружении признаков преступления составленный пом. прокурора Курчатовского района г. Челябинска Э.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток гр-ин К.О.А. обратился в указанный автосалон за приобретением автомобиля. Менеджеры автосалона подтвердили возможность приобретения автомобиля «Хендай Крета» за 970 000 рублей, при этом подготовили для подписания договор, где стоимость автомобиля указана в размере 1 300 000 рублей, продолжая уверять, что его реальная стоимость будет равна 970 000 рублей. Исследовано заявление, поступившее в электронной форме в Управление Президента РФ, где гр-ин А.А.В. сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «Феррумавто» он приобрел в кредит автомобиль Лада Гранта, которая обошлась ему в 1 500 000 рублей. Менеджеры автосалона его обманули – заманили низкой процентной ставкой по кредиту – 4,9% с рассрочкой до трех лет, затем продавали машину 10 часов (полагает, что в кофе что-то подмешали, чтобы усыпить бдительность при подписании документов), в итоге конченая стоимость машины оказалась равной 1500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в салон для расторжения договора, но менеджер И. ему отказал, передал свой мобильный телефон для разговора с региональным менеджером, находящемся в Москве, который представился ФИО2, тот также в расторжении договора отказал, после чего он вызвал полицию, которая не приезжает в течение более двух часов, просит разобраться и наказать виновных. 

На основании рапорта об обнаружении признаков преступления, была начата проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в рамках которой сотрудники Управления экономической безопасности и противодействию коррупции ГУ МВД России по Челябинской области вместе со следователем СО ОП «Курчатовский» ФИО6 09.08.2019 г. прибыли по адресу: 

<

...> для проведения осмотра места происшествия. При этом следователь в период с 16 ч. 24 мин. до 22 ч. 23 мин. производила осмотр места происшествия, а сотрудники полиции обеспечивали безопасность (силовую поддержку) и поддержание общественного порядка, также брали объяснения с менеджеров автосалона, которых доставили в ОП «Курчатовский» г. Челябинска. 

Согласно протоколу осмотра – с места происшествия изъято 9 системных компьютерных блоков и моноблоков, два мобильных телефона. Судя по взятым объяснениям – в полицию ДД.ММ.ГГГГ было доставлено около 20 человек – работников автосалона. ФИО2 прибыл в автосалон около 18 часов, то есть вскоре после начала осмотра места происшествия, его изображение имеется на фотографиях, являющихся приложением к протоколу осмотра места происшествия, где он полусидит в окружении девушек-менеджеров. Из чего следует, что доставление определенной части сотрудников автосалона, (в представлении ФИО2 задержание), произошло на глазах у подсудимого, что также подтверждается показаниями Д., пояснившего, что места в четырех служебных машинах ему не хватило, и он поехал в отдел полиции «Курчатовский» вместе с ФИО2

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что ФИО2 являлся региональным менеджером автосалона, работающего в Челябинске под названием «Феррумавто» - куратором из Москвы, то есть, человеком отвечающим за функционирование автосалона перед какими-то более вышестоящими управленческими структурами. 

Данный вывод суда следует из обращения гр-на А.А.В. в приемную Президента РФ, из риторики ФИО2, например в зафиксированном разговоре с Б.Э.В. он говорит: «…я сам из Москвы…командирован…», в показаниях, данных в суде он говорит «хотел, чтобы отпустили моих людей», на звукозаписи – «…мне ребята дороже». Также в фиксированном разговоре с Б.Э.В. подсудимый говорит по поводу Флата (или Фуата) «…А, я понял, прикручу ему рожки. Я понял кто это….Мы его угомоним талан, вопросов нет…», при том, что из объяснений рядовых сотрудников, например Б.Т.Н., следует, что Фуат – это организатор автосалона «Феррумавто». Из объяснений Л.Д.Е. следует, что на момент полицейских мероприятий ДД.ММ.ГГГГ директором или старшей автосалона являлась З. которая, по словам ФИО2 и вызвала его для разрешения ситуации. 

О противоправной деятельности автосалона, общий характер которой обозначен выше в тесте приговора дали объяснения, доставленные ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции менеджеры – Б.Т.Н., Б.М.А., О.В.Н.

Об этой деятельности достоверно было известно ФИО2, что очевидно следует из содержания его разговоров с Б.Э.В.

Таким образом, управляющая, старшая или директор автосалона «Феррумавто», по имени З., после начала проверочных мероприятий в автосалоне ДД.ММ.ГГГГ позвонила региональному менеджеру или куратору, но вышестоящему звену в цепочке – ФИО2 и попросила приехать и разрешить ситуацию. 

ФИО2, отвечающий за функционирование данной структуры (автосалона «Феррумавто) на территории Челябинска, приготовив крупную сумму денег, не менее 

<

данные изъяты> рублей, при неустановленных обстоятельствах, но в короткий срок прибыл в автосалон, расположенный в Челябинске по пр. Новогорадский, 12, где в это время производился осмотр места происшествия при силовой поддержке оперативных сотрудников Управления экономической безопасности и противодействий коррупции ГУ МВД России по Челябинской области. На его глазах были изъяты компьютеры, и произведено, как он понял для себя, задержание менеджеров, которых увезли в отдел полиции. 

Осознавая противоправный характер деятельности автосалона, имея опыт общения с правоохранительными структурами в других регионах, ФИО2, действуя в интересах представляемых ими лиц, т.е. курируемого автосалона и соответственно в своих личных, понимая возможные неблагоприятные последствия от задержания рядовых работников и изъятия носителей информации, стал искать возможность дачи взятки, в связи с чем первоначально обратился к оперуполномоченному С.А.В., затем к Д. с формулировкой «как можно решить вопрос». 

По мнению суда, в данном случае фраза «Решить вопрос» является эвфемизмом – нейтральное по смыслу и эмоциональной нагрузке слово или описательное выражение обычно используемое для замены других …эвфемизмы часто используются для смягчения некоторых слов и выражений с целью введения в заблуждения и фальсификации действительности. 

Реальный смысл словосочетания «решить вопрос» означал выяснение кому можно дать взятку для того, чтобы проверочные действия прекратились, что очевидно следует из первых слов ФИО2, сказанных Б.Э.В. при первом разговоре «…хотелось бы воспользоваться неким вашим покровительством …мы так работаем в Москве …, а там с нами дружили у нас есть некое покровительство…, слушай я честно не знаю ценник…сколько вам нужно заплатить, триста тысяч, не знаю там за них…, хорошо пятьсот хватит». 

Об умысле на взятку, который изначально имелся у ФИО2, свидетельствует тот факт, что при нем, по его же показаниям, оказалась сумма 

<

данные изъяты> рублей, то есть как раз та, которой он для себя изначально оценил стоимость незаконной услуги со стороны должностных лиц правоохранительных органов по прекращению процессуальной проверки на предмет наличия состава преступления в деятельности автосалона. 

Его показания о том, что он всегда имеет при себе крупную сумму денег, когда выезжает в регионы, для того, чтобы при случае купить машину подешевле, а затем продать ее в Москве подороже, по мнению суда надуманны. 

Он, пытаясь обыграть этот момент, то есть нахождения при себе крупной суммы наличных денег, путается в показаниях – одновременно говорит, что в Екатеринбург прибыл для приобретения машины и тут же, что прибыл туда в командировку.

Также суд критически относится к показаниям ФИО2 о том, что он не имеет отношения к деятельности автосалона по вышеприведенным мотивам, а также исходя из анализа его высказываний в диалогах с Б.Э.В. 

Отвечая на вопросы суда о характере этой риторики, ФИО2 пояснил, что «нагонял на себя пуха», то есть набивал цену – старался показать, представить себя более значимым, более важным в глазах других людей. 

Вместе с тем это заявление вступает в противоречие с другой защитной позицией. ФИО2, например, произносит фразы: «…Я такой некий управляющий, тот, который все эти вопросы потом развозит…я могу решать вопрос я лично, могу просить своего старшего прилететь сюда…завтра утром он будет здесь» и в то же время: «Не вопрос. Расскажи мне как решить – я решу прям сегодня. Я поеду щас». 

Защита с одной стороны утверждает, что ФИО2 поставили в узкие временные рамки, тем самым вынудили и спровоцировали на немедленный поиск денег фразами: «…Ну завтра утром-то о чем будем разговаривать, уже люди у вас закрыты будут до завтра, до утра…Ну, давай, у тебя два часа. Через три часа я закрываю», а с другой стороны утверждением, что он «нагонял на себя пуха», обуславливается вывод, из которого следует, что никого он реально на встречу пригласить не мог, то есть решить вопрос мог только самостоятельно, в связи с чем временные рамки в которые он был поставлен не должны влиять на принятие им решения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что умысел на дачу взятки у ФИО2 возник самостоятельно, поскольку он первым обратился к оперативным сотрудникам С.А.В. и Д. желая «решить вопрос», при этом вся его риторика была таковой, что они поняли его недвусмысленно и написали в своих рапортах, что он намерен дать взятку за прекращение проверочных действий, за опеку и покровительство (т.1 л.д. 23, 24). 

С Б.Э.В. он первым начинает разговор с фраз «…понять, простить, отпустить, каким-то образом», затем сразу «А-а, хотелось бы воспользоваться там неким вашим покровительством», далее «…мы так работаем в Москве…у нас есть некоторое покровительство там». При этом у него уже приготовлено не менее 480 000 рублей для «решения вопроса». 

О том, что риторика вроде бы неопределенного характера со стороны ФИО2 при первом разговоре имела коррупционную смысловую нагрузку становится очевидно из второго зафиксированного диалога, где он прямо говорит: «…мы хотим на ежемесячной основе спокойно работать…хочешь я тебе буду каждый месяц сам прилетать из Москвы и передавать …от восьмидесяти до ста тысяч мне не принципиально». 

Заключение специалистов, на которое ссылается защита, как на оправдывающий ФИО2 документ говорит о том же – ФИО2 просит Б.Э.В. «решить вопрос», то есть «отпустить всех», «ребят вытащить», «мне забрать бы несколько компов», «мне бы те ПТСки, которые вы взяли, мне бы их забрать». Также предлагает «долгосрочное сотрудничество», «некое покровительство», «хотим на ежемесячной основе работать», «глаза закрыть»…Форма волеизъявления, в котором сообщается побуждение – предложение. 

В связи с изложенным суд полагает, что заключение специалистов лишено тенденциозности, объективно отражает положение вещей, в связи с чем его можно использовать в качестве доказательства при постановлении обвинительного приговора, поэтому, ввиду отсутствия процессуальной целесообразности судебная экспертиза не назначалась. 

Вместе с тем суд на основе исследования всех доказательств в совокупности, зная обстоятельства дела в полном объеме, итог развития ситуации в целом, может делать вывод о том, что умысел у ФИО2 на дачу взятки сформировался самостоятельно и начал им реализовываться без вмешательства со стороны оперативных сотрудников. 

Б.Э.В. на своем месте и в той ситуации, когда подчиненные ему сотрудники С.А.В. и Д. сообщили о прибывшем представителе из Москвы, который настоятельно желает решить вопрос с прекращением проверки, не мог достоверно знать об истинных намерениях ФИО2. 

Как видно из стенограммы первой беседы ФИО2 начал разговор с ним о даче взятки не напрямую, а иносказательно, фразами, которые имели характер полупрозрачных намеков, в связи с чем Б.Э.В. поддержал этот разговор, поскольку понимал, что со стороны ФИО2, готовится либо совершается коррупционное преступление, однако конкретный характер его намерений понятен ему не был.

В данном случае Б.Э.В. действовал в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления со стороны ФИО2, имеющего устойчивость намерений, направленных на дачу взятки, что соответствует задачам оперативно-розыскной деятельности, содержащимся в статье 2 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поэтому провокации со стороны Б.Э.В. нет.

Доводы защиты о том, что сотрудники полиции не составляли рапорт о приготовлении к взятке или покушении на взятку не свидетельствуют о незаконности их действий, т.к. только по ходу развития ситуации определились реальные намерения ФИО2, стало понятно, что он в своих намерениях не ограничивается приготовлением и покушением, а твердо намерен довести умысел до конца, поэтому преступление было пресечено после его совершения. 

Довод защиты о том, что Б.Э.В. не являлся субъектом получения взятки - также не принимается судом. 

Защита утверждает, что с момента подключения к делу следователя, Б.Э.В. был лишен возможности принимать самостоятельные решения. 

Однако данная позиция противоречит Уголовно-процессуальному кодексу РФ, где данная ситуация регламентирована иначе. 

Согласно ст. 91 УПК РФ - Орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии определенных законом оснований. 

Согласно ст. 92 УПК РФ - После доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса.

О произведенном задержании орган дознания, дознаватель или следователь обязан сообщить прокурору в письменном виде в течение 12 часов с момента задержания подозреваемого.

Согласно ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе выполнять широкий круг неотложных следственных и процессуальных действий, в том числе получать объяснения, изымать документы, производить осмотр места происшествия и пр. 

В соответствии со ст. 145 УПК РФ - по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 149 УПК РФ после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса: орган дознания производит неотложные следственные действия и направляет уголовное дело руководителю следственного органа, а по уголовным делам, указанным в части третьей статьи 150 настоящего Кодекса, производит дознание.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ было возбуждено и принято следователем к производству 10.08.2019 г. в 18 ч. 30 мин., то есть на момент передачи взятки в ночь с 9 на 10 августа 2019 г. Б.Э.В., как должностное лицо органа дознания – начальник оперативного подразделения ГУ МВД по Челябинской области вправе был решать широкий круг вопросов – таких как: проведение в рамках доследственной проверки неотложных следственных и процессуальных действий, в том числе изъятие документов, осмотр места происшествия, мог осуществить процессуальное задержание лиц, возбудить уголовное дело и передать его по подследственности и пр. 

Кроме того ФИО2 инкриминируется дача взятки за совершение заведомо незаконных действий, то есть таких действий, которые могут быть совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; такие действия относятся к полномочиям другого должностного лица; состоят в неисполнении служебных обязанностей…

Защитник утверждает, что Б.Э.В. не мог вернуть компьютеры, т.к. они находились в введении следователя и не мог задержать людей, т.к. в принципе не обладает такими полномочиями. 

Однако по закону, он имеет право задерживать людей в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, изымать предметы и вещи, а возврат изъятого, неисполнение служебных обязанностей в виде прекращения проверки - это означало бы совершение им заведомо незаконных действий за взятку, в связи с чем суд полагает, что Б.Э.В. являлся субъектом ее получения, т.к. мог совершить заведомо незаконные действия в пользу взяткодателя.

Несмотря на то, что Б.Э.В. фактически отказался от получения взятки, действия ФИО2 необходимо правильно квалифицировать как оконченное преступление, руководствуясь п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" где сказано о том, что дача взятки, осуществляемая в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должна квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом".

Органами предварительного расследования также верно установлены квалифицирующий признак «крупный размер взятки», который определяется приложением к ст. 290 УК РФ, откуда следует, что крупным размером в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей. 

В целом квалификация действий ФИО2 по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере - является верной. 

Доказательства, представленные суду, являются допустимыми и относимыми, законность их получения сомнений не вызывает. 

Доводы защиты о том, что при проведении ОРМ не использовались специальные технические средства, вместо этого использовался личный телефон Б.Э.В., не свидетельствует о незаконности данного ОРМ, т.е. 

<

данные изъяты> поскольку использование специальных технических средств не является обязательным условием его проведения. 

Суд полагает, что данное ОРМ проведено в точном соответствии с Законом об ОРД на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия, утвержденного заместителем начальника УМВД России по г. Челябинску. 

Материалы ОРМ переданы следователю согласно Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной приказом МВД РФ N 368, ФСБ РФ N 185, ФСО РФ N 164, ФТС РФ N 481, СВР РФ N 32, ФСИН РФ N 184, ФСКН РФ N 97, Минобороны РФ N 147 от 17.04.2007. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ следователь осмотрел все поступившие к нему от оперативного органа материалы: диск, денежные средства, другие предметы и вещи, что не противоречит закону, составил соответствующие протоколы, признал диск, изъятые деньги, пакет вещественными доказательствами, допросил лиц, принимавших участие в ОРМ придав, таким образом, материалам ОРД процессуальную форму.

Согласно положениям, закрепленным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" - Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исходя из этого требования, суд излагает объективную сторону совершенного преступления, на основании фактических данных, установленных в ходе судебного следствия, не выходя при этом за рамки обвинения, то есть не ухудшая положение подсудимого, при этом использует при описании объектив ной стороны базовое правовое понятия взятки.

Согласно положениям статьи 290 УК РФ под взяткой понимается получение должностным лицом… лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц…

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в признании ФИО2 фактических обстоятельств, кроме того он не отрицал принадлежности своего голоса на звукозаписях, тайно сделанных Б.Э.В. чем облегчил задачу следствия по доказыванию вины. 

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие у него двух малолетних детей. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством совокупность следующих данных о личности виновного это наличие у него постоянного места жительства и работы, семьи, широко представленные положительные характеристики. 

Отягчающих обстоятельств нет. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ - Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ - Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО2 впервые совершил преступление, однако совершенное им преступление по своему характеру является особо тяжким против государственной власти. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" - В целях уголовно-правового обеспечения противодействия коррупции и в интересах выполнения международных обязательств Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает ответственность за совершение коррупционных преступлений. Среди них наиболее распространенным и опасным является взяточничество. Оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

Характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела указывают на повышенную общественную опасность деяния, в связи с чем для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, недопущения новых преступлений ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с обязательным применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Характер и общественная опасность деяния, по мнению суда, не предполагают возможность снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем конкретные обстоятельства дела, поведение виновного во время и после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих дают суду законное право усматривать исключительные обстоятельства для назначения в данном случае наказания ниже низшего предела в соответствии с ч.1,2 ст. 64 УК РФ. 

В силу части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья)…

ФИО2 ранее не судим, соответственно не отбывал наказание в местах лишения свободы, исключительно положительно характеризуется, осознавая тяжесть предусмотренной уголовной ответственности за содеянное – он искренне раскаялся в суде. На его иждивении находятся двое малолетних детей, жена и престарелые родители, достойное материальное обеспечение которым он предоставляет.

При всех вышеуказанных обстоятельствах реальное отбывание им наказания в местах лишения свободы, по мнению суда, будет являться чрезмерной мерой уголовно-правового воздействия, не обусловленной целями исправления осужденного и пр., в связи с чем суд считает возможным применить к основному наказанию в виде лишения свободы положения ч.1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Санкция ч. 4 ст. 291 УК РФ предусматривает необязательное дополнительное наказание в виде штрафа, однако характер преступления, конкретные обстоятельства дела предполагают его назначение для усиления правового воздействия наказания на виновного.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

В данном случае материалами дела подтверждена возможность уплаты штрафа в размере трех миллионов рублей, то есть в размере шестикратной суммы взятки. 

Необязательное дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает возможным не назначать по следующим причинам. 

Должности связанные с государственной службой или службой в органах местного самоуправления ФИО2 никогда не замещал, в связи с чем накладывать запрет на занятие им подобных должностей нецелесообразно, также как из обстоятельств дела и социального положения ФИО2 на момент совершения им преступления нельзя мотивированно определить род деятельности необходимый к запрету для него. 

В соответствии со ст. 299 УПК РФ - При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.

Вещественным доказательством по делу признаны денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, переданные ФИО2 Б.Э.В., которые служили средством совершения преступления.

Согласно ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части;

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ - Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. Таким образом, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> подлежат конфискации. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309, 310, УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ.

Назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде пяти лет лишения свободы со штрафом в размере шестикратной суммы взятки, то есть 3 000 000 (три миллиона) рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года. 

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности – в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания ФИО2 время, проведенное под стражей за период с 10.08.2019 до 24.09.2019 г. на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей после вступления приговора в законную силу – конфисковать, то есть обратить в собственность государства; полимерный пакет для почтовых отправлений, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить после вступления приговора в законную силу; детализацию телефонных соединений и два оптических диска с записью телефонных разговоров ФИО2 и Б.Э.В. – хранить в материалах уголовного дела. 

Штраф, назначенный в виде дополнительного наказания уплатить по следующими реквизитам: 

Получатель ИНН 

<

***>, КПП 745301001, УФК по Челябинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области л/с 

<

***>), р/с 

<

***>, БИК 047501001, отделение Челябинск: г. Челябинск, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 75701000.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба (представление) в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий судья Е.В. Воробьев