<

данные изъяты> 

Дело № 2-570/2020

Мотивированное 

решение

 составлено 27 ноября 2020 г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020г. г. Нижние Серги 

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Шторх Ю.Г., 

при секретаре судебного заседания Майоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, заключающегося в оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. расходах на оплату госпошлины в размере 400 руб.

В основание иска указал, что 25.06.2020 на основании составленного судебным приставом по ОУПДС Нижнесергинского РОСП УФССП России по Свердловской области 

<

данные изъяты> протокола об административном правонарушении в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, которое прекращено мировым судьей за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Им были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Неправомерными действиями судебного пристава по ОУПДС ему причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Павлов Б.М. исковые требования поддержал. Пояснил, что факт неправомерных действий со стороны судебного пристава-исполнителя имеется, извинений не принесено. 15000 руб. это оплату услуг представителя за участие в первой и второй инстанциях по делу об административном правонарушении. Представитель написал отзыв, участвовал в судебных заседаниях. Истцу причинен моральный вред, так как он человек молодой, ему причинены оскорбления, унижения, что влияет на его репутацию. Он как представитель находился в больнице, когда его сын попросил написать отзыв. Отзыв им был подготовлен и направлен в суд. Также он готовил отзыв в апелляционную инстанцию. У истца разъездной характер работы.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, представлен отзыв, согласно которому указал на то, что не может являться надлежащим ответчиком. Также считал требования необоснованные, просил в иске отказать.

Ответчик Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Третье лицо Нижнесергинский районный отдел УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явилось.

Третье лицо младший судебный пристав по ОУПДС Нижнесергинского районного отдела УФССП России по Свердловской области 

<

данные изъяты> исковые требования не поддержал. Считал, что моральный ущерб истец ничем не подтвердил, документов о том, где работает истец, он не представил, не представлено доказательств того, как на нем могло отразиться вынесение постановления по делу об административном правонарушении. В суде апелляционной инстанции было только одно заседание, одно не состоялось, в суде первой инстанции представитель не участвовал. Считал, что расходы на услуги представителя завышены.

Заслушав участников судебного заседания, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 ГК, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частями 1 и 2 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с разъяснениями п.п.26,27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с п.п.8 п.6 разделе II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской федерации от 13.10.2004 г №1316 Федеральная службы судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному иску будет являться Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России. Соответственно в иске к Министерству финансов РФ надлежит отказать как ненадлежащему ответчику.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п.п.11,12,13 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование иска истец ФИО1 ссылался на незаконное составление в отношении него протокола об административном правонарушении, которое привело к возникновению ущерба у истца.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25.06.2020 г судебным приставом Нижнесергинского районного отдела УФССП России по Свердловской области 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу 25.06.2020 г в 14ч45 мин. ФИО1, находясь в здании Нижнесергинского районного суда по адресу 

<

адрес>, являясь участником судопроизводства по административному делу № в нарушение требований п.4.2 Правил поведения пребывания посетителей в здании Нижнесергинского суда без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания и перчаток, то есть с нарушением санитарно-гигиенических требований и требований распоряжения председателя Нижнесергинского районного суда от 23.06.2020 г неоднократное законное требование СП по ОУДПС о нахождении в здании суда в маске и перчатках не выполнил, проигнорировав их. (л.д.№). 

С указанным протоколом ФИО1 согласен не был.

Постановлением от 21 июля 2020 г мировым судьей производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. (л.д.№).

Согласно указанному постановлению мирового судьи ФИО1 материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о невыполнении ФИО1 законного требования председательствующего по делу о прекращении нарушения установленных в суде Правил, равно как и невыполнение неоднократных требований судебного пристава целью их пресечения.

Указанное постановление было обжаловано должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, судебными приставом Нижнесергинского районного отдела УФССП России по Свердловской области 

<

данные изъяты>, и решением Нижнесергинского районного суда от 08 октября 2020 г оставлено без изменения. (л.д.№).

Таким образом, должностным лицом судебным приставом Нижнесергинского районного отдела УФССП России по Свердловской области 

<

данные изъяты> необоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, правовые основания для составления данного протокола отсутствовали, поскольку надлежащих доказательств совершения правонарушения, вменяемого ФИО1, в материалах дела не имелось.

Соответственно требования о компенсации морального вреда истцом заявлены обоснованно.

В соответствии с разъяснениями п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, нарушение нематериального блага, принадлежащего истцу, его достоинства. Представитель истца ссылался на разъездной характер работы истца, между тем суд учитывает отсутствие доказательств того, что составление протокола об административном правонарушении повлияло на деловую репутацию истца, а также то, что решение о назначении ФИО1 наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истцу не назначалось.

Соответственно, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным и подлежит уменьшению до двух тысяч рублей.

Между ФИО1 и Павловым Б.М. заключен договор на оказание услуг от 27.06.2020 г на предоставление ФИО1 юридических услуг на основании доверенности по делу №. (л.д.№).

Согласно указанному договору стоимость услуг составляет 10 000 руб. в суде первой инстанции и увеличивается на 50 % при рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Представлены квитанции о переводе ФИО1 получателю Павлову Б. 5000 руб. 16.09.2020 г. и 10000 руб. 01.08.2020 г. (л.д.№). Представитель Павлов Б.М. подтвердил получение данных денежных средств.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании мирового судьи, 21.07.2020 г истец ФИО1 и его защитник не участвовали. (л.д№)

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ФИО1 и его защитник участвовали в одном судебном заседании, представив также письменные пояснения. (л.д.№).

Между тем, суд учитывает, что дело об административном правонарушении не представляло особой сложности, мировым судьей дело об административном правонарушении было прекращено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Защитник Павлов Б.М. участвовал только в судебном заседании при рассмотрении жалобы должностного лица на постановление мирового судьи. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявленная сумма ущерба в размере 15000 руб. с учетом установленных обстоятельств подлежит уменьшению до 5000 руб. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере 900 руб. (600 руб. за исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, +300 руб. за требования не имущественного характера). Истцом оплачено только 400 руб. Исковые требования удовлетворены на 33%, соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца 400 руб. С истца же следует довзыскать неоплаченную государственную пошлину в размере 500 руб. в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 5000 (пять тысяч) руб, компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья

Ю.Г. Шторх