63RS0007-01-2021-001992-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 июня 2021 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Кирюшине Д.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 06.02.2021г. в 16 час. 05 мин. в мкр. Южный город произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: - автомобиля марки «Субару Форестер», г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО4; - автомобиля марки «Лада 111330», г/н № под управлением ФИО2,

- автомобиля марки «ГАЗ 33202», г/н №, под управлением ФИО5; - автомобиля марки «Рено Логан», г/н № под управлением ФИО6; - автомобиля марки «Лада 212140, г/н № под управлением ФИО7 Вышеназванное ДТП имело место в результате нарушения п. 17.3 ПДД РФ водителем ФИО2 Гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент ДТП 5ьла застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №). Истец, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК» в связи с повреждением автомобиля марки «Субару Форестер», г/н № и просил возмещение ущерба, причиненного его автомобилю осуществить либо путем выдачи направления на ремонт к официальному дилеру марки «Субару» в 

<

адрес>, поскольку данный автомобиль находится на гарантии, либо произвести страховую выплату в денежном выражении.

САО «ВСК» произвело Истцу страховую выплату за поврежденный автомобиль марки в размере лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО - 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Субару Форестер», г/н № существенно выше осуществленной страховой компанией выплаты, Истец обратился для расчета стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертную организацию ООО «ЭкспертОценка». На осмотр поврежденного транспортного средства Ответчик была заблаговременно приглашена телеграммой, на осмотре присутствовала, но от подписи отказалась. Согласно экспертному заключению №/К-90 ООО «ЭкспертОценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Субару Форестер», г/н № составила 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, размер невозмещенного Истцу ущерба составляет: 

<

данные изъяты> оуб. - 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб. Расходы по составлению экспертного заключения №/К-90 ООО «ЭкспертОценка» составили 

<

данные изъяты> руб. Расходы по отправке телеграммы - 314,25 руб. Кроме того, в связи с произошедшим ДТП, Истец был вынужден понести расходы по хранению ТС в размере 

<

данные изъяты> руб. (с момента ДТП до момента постановки в ремонт) и расходы на эвакуацию ТС (с места хранения до места ремонта) в размере 

<

данные изъяты> руб. Согласно договору оказания юридических услуг №б/н от 28.03.2021г. Истцом «понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере невозмещенной стоимости восстановительного ремонта № руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы 

<

данные изъяты> руб. 25 коп., расходы по хранению автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., госпошлину за подачу иска в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2, и ее представителя ФИО3, нее возражали против удовлетворения исковых требований, просили снизить расходы на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «Субару Форестер», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. 

Из административного материала следует, что 06.02.2021г. в 16 час. 05 мин. в мкр. Южный город произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: - автомобиля марки «Субару Форестер», г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО4; - автомобиля марки «Лада 111330», г/н № под управлением ФИО2,

- автомобиля марки «ГАЗ 33202», г/н №, под управлением ФИО5; - автомобиля марки «Рено Логан», г/н № под управлением ФИО6; - автомобиля марки «Лада 212140, г/н № под управлением ФИО7. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО2, нарушив п.п. 17.3 ПДД РФ, не уступила дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК», которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно экспертному заключению (отчету), составленному ООО «ЭкспертОценка», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Форестер», г/н № составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

САО «ВСК» произвело страховую выплату истцу в размере 

<

данные изъяты> руб., что сторонами дела не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено. 

Как разъяснено в постановлении Конституционного суда РФ№ 6-П от 10.03.2017 г. положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, о проведении судебной экспертизы не просил. 

Суд признает достоверным и достаточным доказательством размера ущерба экспертное заключение, составленное ООО «ЭкспертОценка», поскольку оно выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. 

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения истцу причиненного вреда, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. Требования истца в данной части суд находит законными и обоснованными. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Несение истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб. подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №/К-90 и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг хранения поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждено товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по эвакуации автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждено товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил договор на оказание юридической помощи с ФИО8, по которым оплатил в общей сложности 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая объём оказанной истцу юридической помощи представителем, сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, степень участия в них представителя, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению претензии ответчику досудебной претензии и иска с приложениями в размере 

<

данные изъяты> руб.

Также с ФИО2 в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по хранению автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Свиридова

Мотивированное решение суда составлено 02.07.2021 г.