КОПИЯ

дело № 2-4359/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Липковой Г.А., 

при секретаре ФИО3, 

с участием:

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Камголд» об оспаривании действий, о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору и его отмене, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Камголд» об оспаривании действий, о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору и его отмене, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «Камголд» в должности горнорабочего на геологических работах (1010100г-11710 список 1), а с ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера продукции обогащения (2030000а-13040 список 2). 

Согласно условиям трудового договора, был принят на работу с вредными условиями труда на должность горнорабочего на геологических работах 4 разряда с занятостью на подземных работах 50% и более рабочего времени.

С января 2014 года изменились правила определения размера компенсаций, по которым сокращенное рабочее время полагается тем, кто работает на месте с классом вредности 3.3 и выше, а с классом вредности 3.2 - дополнительный отпуск не менее 7 дней.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору был указан класс условий труда – вредный, подкласс условий труда -3.2 (вредные условия труда второй степени).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору был временно переведен с должности горнорабочего на геологических работах 4 разряда на должность контролера продукции обогащения 4 разряда на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в указанное дополнительное соглашение было внесено изменение и указан класс условий труда в должности контролера продукции обогащения 4 разряда – вредный, подкласс условий труда -3.2 (вредные условия труда второй степени).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору был переведен с должности горнорабочего на геологических работах 4 разряда на должность контролера продукции обогащения 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ в указанное дополнительное соглашение было внесено изменение и указан класс условий труда в должности контролера продукции обогащения 4 разряда – вредный, подкласс условий труда -3.2 (вредные условия труда второй степени).

ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с карточками индивидуального учета начисленных выплат и иных вознаграждений, начисленных взносов за весь период работы и карточками учета сумм выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, занятого на соответствующих видах работ, где обнаружил, что сменился подкласс вредности с 3.2 на 3.1, что повлияло на уменьшение дополнительных выплат в Пенсионный фонд.

Считал, что смена подкласса вредности является неправомерной, поскольку соглашение об изменении условий трудового договора не заключалось.

В ответе на заявление о причине переквалификации подкласса указано, что переквалификация произошла на основании карты № специальной оценки труда работников, с которой истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Указал, что при ознакомлении сданной картой выразил несогласие, так причинами несогласия послужило то, что в карту № не был внесен страховой номер истца, неправомерность составления карты, так как многие факторы не обследовались, многие умышленно занижались, о создании комиссии уведомлен не был, что ущемляет его права.

В дальнейшем истцу предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда, который в свою очередь по подклассу 3.1 с ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется.

После был ознакомлен с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, которым были внесены изменения и указан в должности контролера продукции обогащения 4 разряда, класс условий труда – вредный, подкласс условий труда -3.1 (вредные условия труда второй степени).

С указанным обстоятельством не согласен, поскольку изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по изменению сторон, и о предстоящих изменений и о причинах в установленным трудовым законодательством срок уведомлен не был, а также при ознакомлении с картой № специальной оценки условий труда выразил несогласие, на основании каких документов произведено изменение оценки условий труда неизвестно, с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает его права. 

Указал, что действиями работодателя ему причинены нравственные страдания.

Просил суд признать незаконными действия ответчика в части изменения дополнительных выплат в Пенсионный фонд с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, как заключенное с нарушением ТК РФ, обязать произвести перерасчет дополнительных выплат в Пенсионный фонд в соответствии с классом вредности 3.2, а также в соответствии с размером повышающих коэффициентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменное дополнение к исковому заявлению, согласно которому при трудоустройстве на должность горнорабочего на геологических работах 4 разряда, действовала карта аттестации №, с которой был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ему был установлен итоговый класс (подкласс) 3.2. С картой № специальной оценки условий труда (далее СОУТ), которой установлен итоговый класс (подкласс) 3.1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, но с нарушением трудового законодательства – не указан СНИЛС, а с картой № специальной оценки условий труда ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что поскольку в дополнительном соглашении установлен класс (подкласс) 3.2, то и выплаты должны быть 4%, в связи, с чем не согласен с указанием ответчиком в отзыве на ошибочно установленный итоговый класс условий труда 3.2 в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что не согласен с указанием ответчика на ошибочно установленный итоговый класс условий труда 3.2 в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнении к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, так как при переводе с должности горнорабочего на геологических работах на должность контролера продукции обогащения 4 разряда не ознакомили с картой СОУТ и в дополнительном соглашении не был установлен класс (подкласс), а картой № специальной оценки условий труда контролера продукции обогащения был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, которая после обжалования была признана несоответствующей требованиям Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценки условий труда» и выписали предписание о проведение новой специальной оценки условий труда, в связи с чем полгал, что должны предоставляться льготы и компенсации по ранее действующей карте аттестации № рабочего места, где установлен класс (подкласс) 3.2. На требование государственной инспекции провести внеплановую специальную оценку условий труда, работодатель составил дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и необоснованно установил класс условий труда 3.1.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, не признала исковые требования. Представила письменные возражения на иск и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Камголд» был заключен трудовой договор № по условиям которого ФИО1 был принят на должность горнорабочего на геологических работах 4 разряда в АГА/Службу главного инженера АГОК. Службу главного геолога. Геологический отдел по вахтовому методу работы. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был изменен, и установлен класс условий труда – вредный, подкласс условий труда – 3.2 (вредные условия труда второй степени), соглашение вступало в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель ошибочно установил и прописал в данном дополнительном соглашении по должности истца итоговый класс (подкласс) 3.2., так как данный класс (подкласс) не соответствовал проведенной СОУТ, в связи с чем, оно не могло иметь юридической силы в части установленного итогового класса условий труда. В июле 2014 года ООО «Юркон» проводил СОУТ, по результатам которой в карте специальной оценки условий труда №, № и отчете о проведении СОУТ в сводной ведомости результатов проведения специальной СОУТ по должности горнорабочий на геологических работах 4 разряда был установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 3.1, по которому предусмотрен дополнительный тариф страхового взноса в Пенсионный фонд РФ в размере 2%. Истец не обращался к работодателю или организации, проводящей СОУТ с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных или опасных производственных факторов, также не поступало возражений относительно установленного подкласса условий труда 3.1, с картой СОУТ № по должности горнорабочего на геологических работах 4 разряда ФИО1 был ознакомлен и согласен. В связи с чем, истцу был правомерно применен дополнительный тариф страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводится на должность контролера продукции обогащения 4 разряда службы исполнительного директора, дополнением от ДД.ММ.ГГГГ стороны уточнили, в том числе класс условий труда – вредный, подкласс условий труда – 3.2 (вредные условия труда) по вахтовому методу работы. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что работник с ДД.ММ.ГГГГ переводится с должности горнорабочего на геологических работах 4 разряда на должность контролера продукции обогащения 4 разряда службы исполнительного директора по вахтовому методу работы (2:2), дополнением от ДД.ММ.ГГГГ к данному соглашению, стороны уточнили, в том числе класс условий труда – вредный, подкласс условий труда – 3.2 (вредные условия труда) по вахтовому методу работы (2:2). Работодатель ошибочно установил и прописал в дополнительном соглашении по данной должности итоговый класс (подкласс) 3.2, так как данный класс (подкласс) не соответствовал проведенной СОУТ, в связи, с чем дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны уточнили условия трудового договора и дополнительных соглашений, в частности класс условий труда – вредный, подкласс условий труда - 3.1 (вредные условия труда первой степени), данное соглашение вступало в силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что начисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ проводится на основании результатов СОУТ, которые применяются для установления дополнительного тарифа страховых взносов с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте, истцу был определен и установлен подкласс условий труда - 3.1. Поскольку СОУТ проводилась в 2014 году, а работник на должность контролера продукции обогащения 4 разряда переведен в 2015 году, СНИЛС работника в данную карту не был внесен. Требование о признании не законным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, так как работник собственноручно и на добровольной основе подписал данное соглашение, несогласия об изменении не выразил, Требование о компенсации морального вреда необоснованно, поскольку обстоятельств, подтверждающих перенесенные страдания, истцом не представлено. Заявила о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с иском по требованию о признании незаконным снижение дополнительных выплат в Пенсионный фонд и признании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. 

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, также закреплена в статье 22 Трудового кодекса РФ.

На основании данной нормы трудового законодательства в обязанности работодателя также входит обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Для работников, занятых на работах во вредных и (или) опасных условиях труда, в Трудовом кодексе РФ предусмотрен комплекс компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса.

Согласно ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере. В ст. 209 ТК РФ приведены следующие понятия:

- условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника;

- вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию;

- опасный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его травме;

- рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

- средства индивидуальной и коллективной защиты работников - технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения;

- профессиональный риск - вероятность причинения вреда здоровью в результате воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов при исполнении работником обязанностей по трудовому договору или в иных случаях, установленных ТК РФ, другими федеральными законами. Порядок оценки уровня профессионального риска устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Установление гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда является одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда (ст. 210 ТК РФ).

В силу ст. 219 ТК РФ, каждый работник имеет право на получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Повышенные или дополнительные гарантии и компенсации за работу на работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя. 

В судебном заседании установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «Камголд» передано управляющей компании – ООО «Интерминералс менеджмент».

ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «Камголд» в должности горнорабочего на геологических работах (опробщик) 4 разряда с занятостью на подземных работах 50% и более рабочего времени в АГА/службу главного инженера АГОК. Службу главного геолога. Геологический отдел. По вахтовому методу работы (1:1). Трудовой договор действует с ДД.ММ.ГГГГ (п.7.1).

ДД.ММ.ГГГГ в между сторонами было достигнуто дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому раздел I трудового договора изложен в новой редакции: работник принимается на работу с классом условий труда – вредный, подкласс условий труда – 3.2 (вредные условия второй степени) в АГА/служба главного инженера АГОК. Службу главного геолога. Геологический отдел. Рабочие по вахтовому методу работы (1:1) и обязуется выполнять работу по должности горнорабочий на геологических работах (опробщик) 4 разряда с занятостью на подземных работах 50% и более рабочего времени (л.д. 16). 

По условиям трудового договора (абз. 4 п. 3.1) и дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, прочие доплаты компенсационного и стимулирующего характера выплачиваются работнику в соответствии с действующим законодательством и Положением об оплате труда в АО «Камголд». 

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, урегулированы Федеральным законом от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Согласно пп. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее Федеральный закон №426-ФЗ) специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах. 

Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, давать работнику необходимые разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте (пп. 1, 4, 5 ст. 4 Федерального закона № 426-ФЗ).

В силу ст. 5 названного Федерального закона, работник вправе присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда, с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со ст. 26 данного Федерального закона. Работник обязан ознакомиться с результатами проведенной на его рабочем месте специальной оценки условий труда.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 6 данного Федерального закона организация, проводящая специальную оценку условий труда, обязана предоставлять по требованию работодателя, представителя выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников обоснования результатов проведения специальной оценки условий труда, а также давать работникам разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах. 

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона № 426-ФЗ результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться для установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 8 указанного Федерального закона специальная оценка условий труда проводится не реже чем один раз в пять лет в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия, в состав которой включаются лица, указанные в ст. 9 Федерального закона № 426-ФЗ. 

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе:

1) подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья;

2) подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет);

Критерии классификации условий труда на рабочем месте устанавливаются предусмотренной ч. 3 ст. 8 данного Федерального закона методикой проведения специальной оценки условий труда (ч.ч. 4, 5, 9 ст. 14 Федерального закона № 426-ФЗ).

Пунктом 6 ст. 14 Федерального закона № 426-ФЗ предусмотрено, что в случае применения работниками, занятыми на рабочих местах с вредными условиями труда, эффективных средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию в порядке, установленном соответствующим техническим регламентом, класс (подкласс) условий труда может быть снижен комиссией на основании заключения эксперта организации, проводящей специальную оценку условий труда, на одну степень в соответствии с методикой.

Случаи, в которых должна проводиться внеплановая специальная оценка условий труда, приведены в ст. 17 данного Федерального закона.

Обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам установлены Методикой проведения специальной оценки условий труда, Классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению, утвержденными Приказом Минтруда России от 24.01.2014 года № 33н.

Согласно п. 19 Методики, по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов экспертом осуществляется отнесение условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда. Отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда осуществляется с учетом степени отклонения фактических значений вредных и (или) опасных факторов, полученных по результатам проведения их исследований (испытаний) и измерений в порядке, предусмотренном главой III Методики, от нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и продолжительности их воздействия на работника в течение рабочего дня (смены).

Результаты проведения специальной оценки условий труда оформляются в виде отчета. Отчет составляется организацией, проводящей специальную оценку условий труда, подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии (п. 95 Методики). 

Приказом Минтруда России от 05.12.2014 года № 976н утверждена «Методика снижения класса (подкласса) условий труда при применении работниками, занятыми на рабочих местах с вредными условиями труда, эффективных средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию в порядке, установленном соответствующим техническим регламентом», которая устанавливает требования к процедурам оценки эффективности применяемых работниками, занятыми на рабочих местах с вредными условиями труда, средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию, и снижения класса (подкласса) условий труда при применении отдельных видов эффективных СИЗ.

Приказом АО «Камголд» от ДД.ММ.ГГГГ №-ИД создана постоянно действующая комиссия по проведению специальной оценки условий труда, утвержден график проведения СОУТ в соответствии с перечнем рабочих мест, функциональные обязанности комиссии.

Согласно карте № СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ должность горнорабочего на геологических работах (опробщик) 4 разряда (код 11710) аттестована с общей оценкой условий труда по классу 3.1, с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо несогласия при ознакомлении с результатами СОУТ не выразил (л.д. 183-185).

В строке 040 карты аттестации по результатам оценки условий труда установлена необходимость предоставления следующих гарантий и компенсаций: повышенный размер оплаты труда; право на досрочное назначение трудовой пенсии, проведение медицинских осмотров. 

Как указано в карте № аттестации рабочего места должность горнорабочего на геологических работах (опробщик) 4 разряда (код 11710) от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое состояние условий труда на рабочем месте по степени вредности и опасности отнесено к классу 3.1. 

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, ФИО5 был переведен с должности горнорабочего на геологических работах 4 разряда на должность контролера продукции обогащения 4 разряда на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106). 

Дополнением от ДД.ММ.ГГГГ в дополнительное соглашение № от 05.05.2015 года к трудовому договору № от 12.04.2013 года было внесено изменение и указан класс условий труда в должности контролера продукции обогащения 4 разряда – вредный, подкласс условий труда -3.2 (вредные условия труда второй степени) (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Камголд» было заключено дополнительное соглашение о переводе № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явился перевод работника с должности горнорабочего на геологических работах (опробщик) 4 разряда Службы исполнительного директора. Геологический отдел. Рабочие на должность контролера продукции обогащения 4 разряда Службы исполнительного директора. Отдел технического контроля. Рабочие по вахтовому методу работы (2:2) (л.д. 15).

Дополнением от ДД.ММ.ГГГГ в дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ было внесено изменение и указано, что предметом соглашения является перевод работника с должности горнорабочего на геологических работах (опробщик) 4 разряда с занятостью на подземных работах 50% и более рабочего времени на должность контролера продукции обогащения 4 разряда Службы исполнительного директора. Отдел технического контроля. Рабочие, с классом условий труда – вредный, подкласс условий труда – 3.2 (вредные условия второй степени) по вахтовому методу работы (2:2) (л.д. 18).

В карте № СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ по должности контролера продукции обогащения (код 33037), итоговый класс (подкласс) условий труда установлен как 2 (л.д. 95-97).

Как следует из ответа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, направленному на имя исполнительного директора 

<

данные изъяты> ФИО6, по результатам договора № от ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте № контролера продукции обогащения установлен итоговый класс условий труда 3.1. Сведения в строке 030 и 040 карты являются неверными, а в сводной ведомости результатов проведения СОУТ все указано верно: у работника установлен класс условий труда вредный 3.1 по тяжести трудового процесса и класс 2 условий труда по освещенности. Итоговый класс условий труда - вредный первой степени 3.1.

Так, с учетом вышеприведенных норм, работодатель осуществляет выплату дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на основании действующей СОУТ.

Возражая против иска, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был изменен, и установлен класс условий труда – вредный, подкласс условий труда – 3.2 (вредные условия труда второй степени), соглашение вступало в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель ошибочно установил и прописал в данном дополнительном соглашении по должности истца итоговый класс (подкласс) 3.2., так как данный класс (подкласс) не соответствовал проведенной СОУТ. В июле 2014 года № проводил СОУТ, по результатам которой в карте специальной оценки условий труда №, № и отчете о проведении СОУТ, в сводной ведомости результатов проведения специальной СОУТ по должности горнорабочий на геологических работах 4 разряда был установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 3.1, по которому предусмотрен дополнительный тариф страхового взноса в Пенсионный фонд РФ в размере 2%. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводится на должность контролера продукции обогащения 4 разряда службы исполнительного директора, дополнением от ДД.ММ.ГГГГ стороны уточнили, в том числе класс условий труда – вредный, подкласс условий труда – 3.2 (вредные условия труда) по вахтовому методу работы. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что работник с ДД.ММ.ГГГГ переводится с должности горнорабочего на геологических работах 4 разряда на должность контролера продукции обогащения 4 разряда службы исполнительного директора по вахтовому методу работы (2:2), дополнением от ДД.ММ.ГГГГ к данному соглашению, стороны уточнили, в том числе класс условий труда – вредный, подкласс условий труда – 3.2 (вредные условия труда) по вахтовому методу работы (2:2). Работодатель ошибочно установил и прописал в дополнительном соглашении по данной должности итоговый класс (подкласс) 3.2, так как данный класс (подкласс) не соответствовал проведенной СОУТ, в связи с чем, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны уточнили условия трудового договора и дополнительных соглашений, в частности класс условий труда – вредный, подкласс условий труда - 3.1 (вредные условия труда первой степени). 

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ на должность горнорабочего на геологических работах (опробщик) 4 разряда распространялась карта №, 58 СОУТ с общей оценкой условий труда по классу 3.1, с которой истец ознакомлен был ДД.ММ.ГГГГ.

На должность контролера продукции обогащения 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ распространялась карта № СОУТ, в которой была допущена ошибка в указании итогового класса условий труда. Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, дополнительные выплаты в Пенсионный фонд осуществлялись в размере 2% исходя из подкласса условий труда 3.1.

Таким образом, карты СОУТ с установленным классом (подклассом) условий труда, на основании которых производилась выплата дополнительных взносов, на тот момент являлись действующими.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона № 426-ФЗ разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке. 

Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

Поскольку в карте № СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ по должности контролера продукции обогащения (код 33037), итоговый класс (подкласс) условий труда был указан 2 (л.д. 95-97), ФИО1 не соглашаясь с результатами СОУТ по должности контролера продукции обогащения, обратился в Государственную инспекцию по труду в Камчатском крае с жалобой. 

Согласно выводам заключения Министерства социального развития и труда Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы проведения СОУТ на рабочем месте № контролера продукции обогащения не соответствует требованиям Федерального закона № 426-ФЗ и Методике проведения специальной оценки условий труда.

Предписанием Государственной инспекции труда в Камчатском крае № от ДД.ММ.ГГГГ установлено обеспечить проведение внеплановой СОУТ на рабочем месте контролера продукции обогащения.

Во исполнение указанного предписания проведена внеплановая СОУТ на рабочем месте контролера продукции обогащения, согласно карте №.0026 СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ, должность контролера продукции обогащения 4 разряда итоговый класс (подкласс) оценки труда определен на уровне 3.2.

Согласно сводной ведомости результатов проведения СОУТ в АО «Камголд» от ДД.ММ.ГГГГ по рабочему месту горнорабочего на геологических работах (опробщик) 4 разряда, а также по рабочему месту контролера продукции обогащения 4 разряда, итоговый класс (подкласс) условий труда установлен на уровне 3.2.

По результатам проведения специальной оценки условий труда составлен отчет в соответствии с вышеперечисленными требованиями, который подписан всеми членами комиссии и утвержден ДД.ММ.ГГГГ председателем комиссии ФИО6

Как разъяснено в Письме Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, с момента утверждения отчета работодатель обязан применять результаты специальной оценки условий труда.

Таким образом, изменение размера доплаты работодателем осуществляется после проведения специальной оценки условий труда на основании ее результатов и после утверждения отчета.

До ДД.ММ.ГГГГ (дата утверждения отчета по результатам СОУТ) иной специальной оценки условий труда в АО «Камголд» не производилось, иного класса условий труда по степени вредности и (или) опасности не установлено.

Оценив обстоятельства и представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия работодателя по установлению дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 2 % с учетом установленного класса (подкласса) условий труда 3.2 правомерны, и оснований для установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 4 % не имеется.

Проверяя ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом процессуального срока обращения в суд с иском по требованию о признании незаконным действия в части изменения дополнительных выплат в Пенсионный фонд с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Реализация данного конституционного принципа производится путем установления в федеральном законе перечня органов по рассмотрению трудовых споров, порядка рассмотрения споров и сроков обращения за разрешением индивидуального трудового спора. 

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», согласно которым в случае, если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, а в ходе судебного разбирательства установлено, что срок обращения пропущен истцом без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из карты № СОУТ по должности горнорабочий на геологических работах (опробщик) 4, ФИО1 ознакомлен с ней ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо несогласие при ознакомлении с результатами СОУТ не выразил (л.д. 183-185).

Согласно карте № СОУТ по должности контролера продукции обогащения, ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, несогласие с результатами СОУТ не выразил.

Таким образом, о нарушении своих прав, связанных с части изменения дополнительных выплат, истцу стало достоверно в момент ознакомления с вышеуказанными картами СОУТ. 

В связи с чем, ссылка истца в исковом заявление на то, что при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с карточками индивидуального учета начисленных выплат и иных вознаграждений, начисленных взносов за весь период работы и карточками учета сумм выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, занятого на соответствующих видах работ, обнаружил, что сменился подкласс вредности с 3.2 на 3.1, судом отклоняется.

Следовательно, предусмотренный законом срок на обращение в суд с иском о признании незаконным действия АО «Камголд» в части изменения дополнительных выплат в Пенсионный фонд РФ надлежит исчислять именно с даты ознакомления истца с картами №, 10 СОУТ. 

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (Определения от 19.02.2009 года N, от 29.09.2011 года N 1166-О-О и др.).

Учитывая, что ФИО1 с картой № СОУТ по должности горнорабочий на геологических работах (опробщик) 4 разряда ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд по требованию о признании незаконным действия АО «Камголд» в части изменения дополнительных выплат в Пенсионный фонд РФ истёк ДД.ММ.ГГГГ.

С картой № СОУТ по должности контролера продукции обогащения, ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд по требованию о признании незаконным действия АО «Камголд» в части изменения дополнительных выплат в Пенсионный фонд РФ истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампу входящей корреспонденции Петропавловск-Камчатского городского суда, исковое заявление ФИО1 поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). 

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом 

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении её права, суду не представлено.

Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, суду также истцом и его представителем не представлены. 

Вместе с тем, с содержанием карты №, 58 СОУТ истец был ознакомлен и в установленном законном порядке, истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к АО «Камголд» по требованию о признании действий в части изменения дополнительных выплат в Пенсионный фонд удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование о возложении обязанности произвести перерасчет дополнительных выплат в соответствии с классом вредности 3.2, размера повышающих коэффициентов, суд приходит к следующему. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. 

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

В силу статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 Трудового Кодекса РФ.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Как достоверно установлено в судебном заседании, по результатам специальной оценки условий труда рабочие места истца были оценены как вредные условия труда (класс 3), подкласс условий труда 3.1, все предусмотренные законодательством дополнительные выплаты в Пенсионный фонд произведены. 

В связи с чем, правовых оснований для возложения обязанности на ответчика произвести перерасчет указанных выплат с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Ввиду изложенного суд отказывает в удовлетворении искового требования о возложении обязанности произвести перерасчет дополнительных выплат в соответствии с классом вредности 3.2, размера повышающих коэффициентов. 

Рассматривая требование о признании незаконным и отмене дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, в виду следующего. 

Как установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «Камголд» в должности горнорабочего на геологических работах (опробщик) 4 разряда с занятостью на подземных работах 50% и более рабочего времени в АГА/службу главного инженера АГОК. Службу главного геолога. Геологический отдел. По вахтовому методу работы (1:1). 

На основании дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведён с должности горнорабочего на геологических работах (опробщик) 4 разряда Службы исполнительного директора. Геологический отдел. Рабочие на должность контролера продукции обогащения 4 разряда Службы исполнительного директора. Отдел технического контроля. Рабочие по вахтовому методу работы (2:2) (л.д. 15).

Дополнением от ДД.ММ.ГГГГ в дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ было внесено изменение и указано, что предметом соглашения является перевод работника с должности горнорабочего на геологических работах (опробщик) 4 разряда с занятостью на подземных работах 50% и более рабочего времени на должность контролера продукции обогащения 4 разряда Службы исполнительного директора. Отдел технического контроля. Рабочие, с классом условий труда – вредный, подкласс условий труда – 3.2 (вредные условия второй степени) по вахтовому методу работы (2:2) (л.д. 18).

Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО1 и АО «Камголд», предметом которого является перевод работника с должности контролера продукции обогащения 4 разряда на должность контролер продукции обогащения 4 разряда Отдел технического контроля. Рабочие (код позиции списка 2030000а-13040) с классом условий труда – вредный, подкласс условий труда – 3.1 (вредные условия первой степени). 

Также, указанным дополнительным соглашением п.1.4, 3.1 трудового договора изложены в новой редакции, в том числе установлена повышенная часовая тарифная ставка присвоенного разряда за отработанное время в размере 41 руб. 90 коп., которая состоит из минимальной базовой часовой ставки в размере 28 руб. 26 коп., повышающего коэффициента 13 руб. 64 коп., северной надбавки и районного коэффициента, установлена надбавка в размере 250 рублей за вахтовый метод работы; исключен абзац 2 п. 4.4.; раздел 1 дополнен п. 1.5.; раздел 6 дополнен пунктом 6.5

В пункте 9, 10 соглашения определено, что оно является неотъемлемой частью трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и распространяет действие на весь период действия трудового договора.

Вместе с тем, в данном случае, трудовые права истца нарушены не были, поскольку подписание дополнительного соглашения является его волеизъявлением, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, оспариваемого дополнительное соглашение издано надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно трудовому законодательству, прерогатива на издание, изменение или отмену трудового договора и дополнительных соглашений к нему принадлежит исключительно работодателю.

Следовательно, в компетенцию суда не входит отмена дополнительного соглашения к трудовому договору, поскольку суд не уполномочен, как на издание дополнительных соглашений к трудовому договору и соответственно их отмену.

Возражая против иска, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд по данному требованию.

Проверяя ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском по требованию о признании незаконным и отмене дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Как следует из оспариваемого дополнительного соглашения, оно подписано истцом собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо несогласия не выражено. 

Так, об изменения условий трудового договора, истцу стало достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно штампу входящей корреспонденции Петропавловск-Камчатского городского суда, исковое заявление ФИО1 поступило ДД.ММ.ГГГГ. 

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). 

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом 

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении её права, суду не представлено.

Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, суду также истцом и его представителем не представлены. 

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к АО «Камголд» о признании незаконным и отмене дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При возникновении спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку обязательным условием для возложения на работодателя обязанности компенсировать работнику причиненный моральный вред является установление факта совершения неправомерных действий (бездействия) в отношении работника, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда, как производного от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, его требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и нотариальных расходов удовлетворению также не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Камголд» о признании незаконными действия в части изменения дополнительных выплат в Пенсионный фонд с ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности произвести перерасчет дополнительных выплат в Пенсионный фонд в соответствии класса вредности 3.2, а также в соответствии размера повышающих коэффициентов с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова