Дело № 2-68/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 20 февраля 2020 года 

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В., 

при секретаре Новиковой Л.Ю., 

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора незаключенным, истребовании имущества, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, с учетом уточнений, о признании незаключенным договора купли-продажи собаки породы «Бельгийская овчарка Малинуа» по кличке «Бора» (пол сука, дата рождения ДАТА, отец - ФИО1, родословная НОМЕР, мать – ФИО11, родословная НОМЕР) между ФИО2 и ФИО4; истребовать указанную собаку из незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО2 В обоснование иска указано, что истец является собственником собаки на основании договора купли-продажи от ДАТА, а также родословной от ДАТА. В конце 2017г. – начале 2018г. (дата в договоре отсутствует) между сторонами заключен договор купли-продажи собаки с отсрочкой платежа, согласно которому, продавец передает покупателю собаку с указанной в договоре характеристикой породы и происхождения, а покупатель обязуется принять собаку и оплатить за нее сумму в размере «двух щенков с первым правом выбора». Ответчику переданы собака, копия щенячьей карточки, ветеринарный паспорт. 

Названный договор является незаключенным в связи с тем, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного вида договора в соответствии со ст. 432 ГК РФ. Так, не согласовано существенное условие о сроке исполнения договора. Исходя из буквального его толкования, стороны договорились, что оплата производится с отсрочкой платежа щенками, которые должны появиться через определенное время. Условие договора о сроке исполнения обязанности по оплате в п. 2.2.1 «покупатель обязуется принять товар (вышеуказанную собаку и документы к ней) и одновременно оплатить его в размере, указанном в п. 1.1 настоящего договора» противоречит здравому смыслу, так как щенки могут появиться в будущем. Срок планируемой вязки, появления щенков, порядок расчета, а, следовательно, срок исполнения обязательств по оплате товара не согласованы. 

Не согласовано условие о предмете договора – индивидуально определенном имуществе – породистых щенках, обладающих конкретными свойствами (происхождение, порода, пол). Исходя из ст. 455 ГК РФ предмет договора должен быть детально описан путем указания индивидуальных характеристик. В договоре не согласовано существенное условие о предмете договора, не дана индивидуальная характеристика щенков, а именно: щенки какой породы, от вязки какой суки и кобеля. 

У ответчика отсутствует воля на исполнение обязательств по оплате товара. В варианте договора, оставшемся на руках у ответчика, последний в одностороннем порядке вычеркнул существенное условие договора, содержащееся в п. 2.2.3 - о дрессировке собаки, что означает его нежелание исполнять данный пункт договора, считая собаку переданной ему безвозмездно, в «добрые руки». 

Так как продажа товара с отсрочкой платежа означает для продавца риск, связанный с неполучением оплаты, то истец оставил у себя подлинник щенячьей карточки. Условие договора о дрессировке собаки и оплате товара ответчик мог исполнять по копии щенячьей карточки. 

Дрессировка собаки является начальным и обязательным мероприятием для дальнейшей вязки собаки с целью рождения породистых щенков, подтверждается п. 2.2.3 договора и Положением о племенной работе. Второй этап - участие в выставке истец обязалась оплатить самостоятельно. Ответчик на протяжении двух лет препятствовал истцу приступить к участию собаки в выставке, не желая заниматься дрессировкой собаки. Переписка сторон в сети Интернете подтверждает факт обращения истца к ответчику с предложением готовить собаку к выставке, для чего она должна сначала пройти курс дрессировки согласно п. 2.2.3 договора, без чего невозможна вязка собаки и получение щенков в качестве расчета. Данная процедура закреплена Положением РКФ о племенной работе. Эти существенные условия договора проигнорированы ответчиком и не согласованы. В своем экземпляре договоре ответчик этот пункт вычеркнул.

Ответчик без согласования с истцом произвел вязку собаки с немецкой овчаркой, поставив истца перед фактом родившихся щенков-метисов. Истец отказалась забирать неполноценных щенков. Всех щенков от вязки с кобелем немецкой овчарки ответчик реализовал через сайт АВИТО с целью извлечения материальной выгоды. 

Щенков от второй вязки ДАТА с кобелем Бельгийской овчарки ответчик также реализовал на АВИТО, не уведомив истца, о продаже щенков истец узнала из указанного сайта. 

Установить, какое именно условие было согласовано сторонами, не представляется возможным. Незаключенные договоры не порождают прав и обязанностей, поэтому владение ответчиком собакой является незаконным. Истец является собственником собаки до исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, кроме того, на основании находящейся у истца родословной от ДАТА. Переход права собственности на собаку не состоялся. 

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 иск поддержали. Истец ФИО2 пояснила, что, не смотря на взятые ею на себя обязательства и ее готовность оплатить выставку, ответчик после передачи собаки не обращался к ней с какими-либо предложениями вообще, в том числе, о дрессировке и выставке собаки. Расчет должен был быть произведен только породистыми щенками, что следует из договора, а получению таких щенков предшествуют дрессировка, выставка. Согласия на вязку с кобелями другой породы она не давала. Даже после второй вязки собаки с кобелем Бельгийской овчарки, в случае своевременного уведомления ее об этом ответчиком, стороны сделки могли успеть оформить необходимые документы, а затем и щенков. Однако ответчик этого не сделал, щенков реализовал, о чем она узнала с сайта АВИТО, когда ответчиком предлагался к реализации уже последний щенок. В случае необходимости она сразу предоставила бы подлинник щенячьей карточки, однако обращений к ней не было, дрессировка возможна по копии. 

Ответчик ФИО4 просил в иске отказать по тем основаниям, что собаку их семья приобретала «в добрые руки», бесплатно, по предложению самой истицы. Собаку решили забрать, так как пожалели ее – она была в очень плохом состоянии: худая, бока разодраны, имелись раны, нос прокушен, нагнаивался, обморожены соски, выглядела испуганной. Истец была в отъезде, бумаги на подпись ему передала старая женщина, сделала ксерокопию его паспорта, распечатали договор в двух экземплярах. Увидел в договоре, что оплата в размере двух щенков (хотя предварительный устный договор был об одном щенке) и что собака возврату и обмену не подлежит, подписал оба договора. Оригинал метрики щенка и ветеринарный паспорт ему не передали в нарушение п. 2.1.1. Договора. Договор был составлен самой истицей, ее все устраивало. 

От выполнения обязательств по договору он не отказывался. Собаку принял, хорошо кормит, лечит, глистогонит, ставит прививки, обрабатывает от блох, клещей, у нее теплая будка, не сидит на цепи, свободно гуляет по территории двора, берут ее с собой на отдых, стала членом их семьи, любят ее. Откармливали ее, чтобы привести в репродуктивное состояние, что стоит немалых денег. 

Вязка собаки в начале марта 2018г. с немецкой овчаркой произведена с ведома и разрешения истицы, только для того, чтобы рассчитаться с ней, но переписка по этому поводу не сохранилась, что подтверждает выполненной им самим распечаткой СМС- сообщений. С каким кобелем производить вязку – в договоре не указано. Он не требовал от продавца проведения выставки и предоставления чистокровного кобеля, это были условия истца, так как ей нужны были чистокровные щенки с документами. Собаку на выставку выставить не может, так как нет на нее документов. ДАТА истец приезжала забрать собаку, грубо вела себя, он ушел в дом и забрал с собой собаку, отказавшись разговаривать в таком тоне. Истец вызвала полицию, написала заявление, что продала собаку какой-то женщине, а он не отдает. 

Щенки, рожденные ДАТА рождены от чистокровного кобеля, но без документов, истец на контакт не идет, документы не отдает умышленно (л.д.35-38). 

В обоснование своей позиции ответчик приводит содержание ст. 420, п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 456п. 1 ст. 567, ст. 570 ГК РФ, указывает, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами согласия по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не заключен. Истица договор составляла сама, изменить его не стремилась при наличии достаточного количества времени, составить дополнительный договор не предлагала. Первоначально согласилась взять двух щенков от вязки с кобелем немецкой овчарки, потом отказалась, назвав их дворняжками, хотя такие щенки – миксы успешно выступают в национальных чемпионатах и проходят испытания. Так как в договоре не указано, с каким кобелем вязать, то он сам волен это решать. Свои обязательства он выполнил – щенков предложил. Истец не передала ему щенячью метрику, чтобы он мог сделать родословную на собаку, получить допуск к ее разведению и повязать с кобелем такой же породы. Так как истец отказалась от щенков, это дало ему право при получении новых щенков от вязки собаки распоряжаться ими по своему усмотрению, не принимая во внимание п. 1.1 договора. 

От вязки собаки с кобелем бельгийской овчарки были получены породистые щенки, оформить родословные на которых не смог бы, так как копия щенячьей метрики не может быть признана документом. 

И щенки и собака много питались. 

Щенков из первого помета он практически всех раздал. 

Данный договор не является договором мены. 

Считает, что истец обманула его, сначала передав собаку «в добрые руки», а потом потребовав подписать договор купли-продажи (л.д. 100-102). 

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные им в отзывах, дополнительно пояснил, что собаку не отдаст. 

Третье лицо ФИО8 не явилась, извещена. 

Выслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО10, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает иск удовлетворить по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец является собственником указанной собаки на основании договора купли-продажи щенка от ДАТА, заключенного ею с частным заводчиком «

<

данные изъяты>» ФИО7, согласно которому, животное приобретено за 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 7); метрики щенка Российской кинологической Федерации, подлинник которой сдан в клуб служебного собаководства при оформлении родословной (л.д. 39); свидетельства о происхождении (выписки из всероссийской единой родословной книги РКФ) Российской кинологической Федерации, выданной ДАТА (л.д. 31).

Согласно указанным документам собака породы «Бельгийская овчарка Малинуа» по кличке «Бора» (пол сука, дата рождения ДАТА, отец - ФИО1, родословная НОМЕР, мать – ФИО11, родословная НОМЕР).

ДАТА между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанной собаки, собака ответчику передана. 

В соответствии с условиями договора, продавец передает собаку, а покупатель обязуется принять собаку и оплатить за нее сумму в размере «двух щенков с первым правом выбора» (п. 1.1.); одновременно с передачей собаки продавец передает покупателю щенячью карточку, а также международный ветеринарный паспорт с прививками (п. 1.2.); стороны договорились о том, что качество продаваемого товара (собаки) определяется наличием у заводчика всех необходимых добросовестно полученных документов, в соответствии с требованиями РКФ (п. 1.3.); продавец гарантирует, что данная собака происходит от производителей, указанных в щенячьей карточке; что данная собака получена в организации, признаваемой РКФ; отсутствие права третьих лиц на данную собаку (п. 2.1.2.); продавец оказывает консультативную помощь при выращивании щенка: бесплатные консультации и рекомендации, оформление Российской родословной (оформление родословной оплачивает покупатель) (п. 2.1.4.); покупатель обязуется принять товар (собаку и документы к ней) и одновременно оплатить его в размере, указанном в п. 1.1. настоящего договора (п. 2.2.1.); покупатель обязуется соблюдать правила выращивания, воспитания и дрессировки собаки по нормативам РКФ (п. 2.2.3.); договора, проданная собака возврату и обмену не подлежит. Исключение составляет ситуация, когда официально установлена метизация собаки и невозможность вследствие этого получение на животное родословной, удостоверяющую принадлежность к породе, указанной в щенячьей карточке (п. 3.1.) (л.д. 10, 43).

В соответствии со ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1).

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (п. 2). 

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3).

Из текста договора и пояснений сторон следует, что договор является возмездным. 

В письменных пояснениях ответчик указывал об устной договоренности об оплате одним щенком. 

Доводы ответчика о том, что брал собаку «в добрые руки» им не доказаны, опровергнуты представленными суду доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Обязанность доказывания сторонам неоднократно разъяснялась, предлагалось представить доказательства, как в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 24), получено ответчиком 28.09.2019 (л.д. 28), так и в судебных заседаниях. 

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно стать 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1);

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4). 

Согласно статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1); 

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2). 

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Из договора следует, что не согласовано условие о предмете договора – индивидуально определенном имуществе – породистых щенках, обладающих конкретными свойствами (происхождение, порода, пол) с описанием индивидуальных характеристик в договоре не согласовано: щенки какой породы, от вязки с каким кобелем. 

Как видно из договора, стороны при заключении договора желали согласовать условие о его оплате, следовательно, указанное условие является существенным. 

05.09.2019 ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, поскольку ответчик оплату по договору не произвел до настоящего времени, от выполнения условий договора о дрессировке собаки и организации выставки в целях получения щенков с родословной уклоняется, хотя договорились, что по его обращению она сразу предоставит подлинник щенячьей карточки, хотя для этого достаточно копии, переданной ответчику, и сама оплатит выставку. 

Ответчик факт неоплаты по договору не оспаривал, полагая при этом, что собаку приобретал «в добрые руки», договор купли-продажи подписал, так как увидел текст, что собака возврату и обмену не подлежит, истец обещала найти кобеля данной породы для вязки, но не сделала этого, более того, необходимость вязки с кобелем такой же породы договором не предусмотрена, выставку провести не сможет, так как документов на собаку у него нет. 

Таким образом, между сторонами имеется спор о существенном условии договора – его оплате, так как в договоре не указано, от вязки с кобелем какой породы должен быть произведен расчет щенками. 

Следовательно, не согласовано условие о цене договора. 

Оплата по договору не произведена до настоящего времени, что является нарушением прав истца. 

Заявленный сторонами в суде спор по вопросу о том, по чьей вине это произошло, является лишь подтверждением данного вывода суда. 

Доводы ответчика о том, что условие согласовано потому, что договор составляла сама истец, не свидетельствуют сами по себе о согласовании условия договора об оплате. Доводы истца о том, что оплату согласовывали щенками от вязки с кобелем такой же породы, вытекает из содержания договора. 

Согласно стать 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений подтверждает доводы истца о наличии договоренности оплаты договора щенками от вязки с кобелем такой же породы. 

В частности, сторонами согласована передача покупателю щенячьей карточки (п.1.2.), оговорено качество товара (собаки) – документов на нее РКФ (п.1.3.) и ее происхождение от производителей, указанных в щенячьей карточке (п. 2.1.2.); предусмотрена помощь продавца при выращивании щенка и оформлении Российской родословной (п. 2.1.4.) и обязанность покупателя соблюдать правила выращивания, воспитания и дрессировки собаки по нормативам РКФ (п. 2.2.3.); необходимость получения на животное родословной, удостоверяющей принадлежность к породе (п. 3.1.).

В соответствии с п. 2 Положения РКФ о племенной работе в племенное разведение допускаются собаки, получившие оценку за экстерьер не ниже «очень хорошо» на официальной сертификационной выставке РКФ.

Согласно Приложения 2 к данному Положению дополнительными условиями для допуска в разведение для пород с обязательными рабочими испытаниями, в частности, для бельгийской овчарки, предусмотрено успешное прохождение тестирования поведения собаки либо успешное прохождение испытаний. 

Поскольку дрессировка по нормативам РКФ и участие в выставке являются обязательными мероприятиями для вязки собаки с целью рождения породистых щенков, постольку включение сторонами в договор условий об оформлении Российской родословной и правилах выращивания, воспитания и дрессировки собаки по нормативам РКФ подтверждают доводы истца о договоренности оплаты договора породистыми щенками – от вязки с кобелем той же породы. 

Доводы ответчика о том, что он смог бы пройти выставку, так как не имел подлинника щенячьей карточки являются предположением ответчика, который мер к дрессуре по нормативам РКФ и выставки собаки не принимал.

Обратное ответчик не доказал, а доводы истца о том, что за подлинником документа к ней не обращался - не опроверг. 

В свою очередь, истец ссылается на Положение о сертификатных выставках РКФ, порядок он-лайн записи на выставку, согласно которым при регистрации собаки на выставку достаточно представить копии документов (л.д. 121, 170). 

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1); 

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2). 

Согласно ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. 

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Установлено, что передать документы ответчик не требовал, разумный срок для этого не назначал. 

Доводы ответчика о том, что он предлагал истцу щенков от вязки с немецкой овчаркой, но она отказалась, никем не оспариваются. Истец оспаривает сам факт ее согласия на такую вязку, что ответчиком не опровергнуто. 

Как пояснил последний, переписка по этому поводу не сохранилась. 

Выполненный самим ответчиком набор текста (л.д. 40-41) не является распечаткой СМС- сообщений, получение такого текста истцом ответчик не подтвердил, истец оспаривает. 

Показания свидетеля со стороны ответчика ФИО5 о том, что в ее и ее мужа присутствии ответчик по телефону получил согласие истца на вязку с им принадлежащим кобелем немецкой овчарки, не являются достоверными, т.к. требуют дополнительного подтверждения, даны лицом, заявившем о себе, как друзьях с ответчиком.

Сведения, изложенные УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Первомайскому району в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2019, как установленные обстоятельства, в частности, о том, что ФИО2 посредством договора купли-продажи безвозмездно передала свою собаку ФИО4, в уплату ФИО4 должен был отдать двух щенков, ФИО2 обязалась найти чистокровного кобеля, но не выполнила, согласилась на кобеля немецкой овчарки (л.д.143) не могут быть приняты во внимание, так как являются противоречивыми, в постановлении не указано, на чем они основаны, при этом в материалах имеются пояснения ФИО2, которая таких пояснений не давала (л.д. 136), и ФИО4, который дал такие пояснения (л.д. 139). Иные доказательства данных фактов отсутствуют. Таким образом, при вынесении данного постановления приняты во внимание только пояснения ответчика, что не препятствует сторонам в судебном заседании в порядке гражданского судопроизводства приводить свои доводы и представлять доказательства. Указанное постановление истцом обжаловано (л.д. 182).

Тот факт, что он не предлагал истцу щенков от вязки с кобелем бельгийской овчарки ответчиком не оспаривается. 

Доводы истца о том, что о появлении таких щенков она впервые узнала с сайта АВИТО, где на продажу был выставлен последний щенок, подтверждены соответствующими распечатками с сайта (л.д. 16, 73-77). 

Как показала истец, в случае обращения к ней ответчика стороны могли своевременно оформить необходимые документы на собаку и щенков и произвести расчет, но ответчик к ней не обратился. 

Доводы ответчика о том, что истец могла оформить с ним дополнительное соглашение, но не сделала этого, не могут быть приняты во внимание, так как со своей стороны истец обязательство исполнила, передав животное ответчику, а последний условие об оплате – не исполнил. 

Доводы ответчика о том, что и собака и щенки много питались, а также, что собака была передана ему в очень плохом состоянии предметом данного спора не являются, какие-либо требования по этому поводу не заявлены. 

Утверждение ответчика о том, что истец обманула его, сначала передав собаку «в добрые руки», а потом потребовала подписать договор купли-продажи, являются голословными. 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд полагает, что не согласовано существенное условие договора о сроке его исполнения, поскольку в договоре данное условие отсутствует, стороны к соглашению по этому вопросу не пришли, определить дату срока исполнения, исходя из факта появления щенков в будущем – не представляется возможным. 

Ссылка ответчика, что договор подписал, увидев текст, что собака возврату и обмену не подлежит, не состоятельна: согласно п. 3.1. Договора «проданная собака возврату и обмену не подлежит».

Поскольку оплата за собаку не произведена, постольку собака не является проданной. 

Ссылка ответчика на мнимость повторно договора купли-продажи данной собаки, заключенного между истцом и ФИО10 ДАТА (л.д. 156) предметом спора не является, какие-либо требования не заявлены. 

ДАТА договор между указанными лицами расторгнут (л.д. 181). 

Доводы ответчика о том, что его семья полюбила данное животное и он его не отдаст, заслуживают внимания, суд разъяснял сторонам право разрешить спор мирным путем, истцом предлагалось ответчику заключить мировое соглашение на условиях, как связанных с возвращением животного, так и не связанных (в том числе пройти дрессировку и выставку собаки за счет истца), ни на одно из которых ответчик не согласился, своих условий не предложил. 

Согласно п. 2.2.1 договора, с передачей собаки должна одновременно произойти ее оплата двумя щенками, что исключено, так как рождение щенков должно было произойти в будущем. 

Как пояснила истец, оформление документов на собаку на имя ответчика отсрочено и данный пункт включен в договор в целях гарантий его оплаты ответчиком, исключении возможности продажи собаки. 

Согласно ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи собаки породы «Бельгийская овчарка Малинуа» по кличке «Бора» (пол сука, дата рождения ДАТА, отец - ФИО1, родословная НОМЕР, мать – ФИО11, родословная НОМЕР) между ФИО2 и ФИО4. 

Истребовать указанную собаку из незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО2. 

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова