Дело № 2-1687/2025

УИД 18RS0003-01-2024-013400-61

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А., 

при секретаре Смирнова Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, выкупе доли в жилом помещении, прекращении права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, выкупе доли в жилом помещении, прекращении права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками по 43/2000 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, истец же является собственником 957/1000 доли в праве на данное жилое помещение. Право собственности возникло на основании определения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 17.11.2016 г.

Кроме того за ответчиками числится задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с января 2020 года по ноябрь 2024 года. На данную квартиру имеется единый лицевой счет по которому истец вынуждена самостоятельно оплачивать все расходы. 

Всего за период времени с января 2021 года за ответчиками образовался долг по оплате за 43/2000 доли собственности в квартире с каждого: 177814,14 руб:200х43= 3823,00 руб. Замена в 2012 году счетчиков ХВС и ГВС -1620 руб., Вызов в 2021 году сантехника на замену счетчиков 900 руб. Кроме того, понесла по делу судебные издержки на отправку ответчикам почтовой корреспонденции ФИО3 на сумму 261,30 руб., ФИО2 на сумму 341,10 руб.

В связи с изложенным, просит суд:

1) Признать незначительными доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 43/2000 доли, принадлежащие ФИО3 и 43/2000 доли ФИО2 на праве общей долевой собственности.

2) Прекратить право собственности ФИО3 на 43/2000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

3) Прекратить право собственности ФИО4 на 43/2000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

4) Признать за ФИО1 право собственности на 86/2000 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

5) Возложить на ФИО1, обязанность по выплате в пользу ФИО2 компенсации за 43/2000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; 

В пользу ФИО3 компенсации за 43/2000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

6) Взыскать с ответчиков ФИО3 3877,18 руб. и ФИО2 3877,18 руб. - задолженность по оплате за коммунальные услуги в пользу ФИО1.

7) Взыскать с ответчиков ФИО3 261,30 руб. и ФИО2 341,10 руб. – судебные издержки в пользу ФИО1.

В судебное заседание истец не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом. В представленном до судебного заседания заявлении просил о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом.

По общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 ноября 2020 года N 2707-О, такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что им выполнено не было.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

ФИО1 является собственником 957/1000 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 37 кв.вм., кадастровый 

<

номер>, что подтверждается выпиской из ЕГРН 

<

номер> от 

<

дата>.

ФИО2 (

<

дата> г.р.), а также ФИО3 (

<

дата> г.р.) являются собственниками по 43/2000 доли в праве собственности каждая на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>, что подтверждается выпиской из ЕГРН 

<

номер> от 

<

дата>.

<

дата> истец ФИО1 почтовым заказным отправлением направила ответчикам предложение о продаже ей (истцу) 43/2000 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по цене 57 708,95 руб..

Корреспонденция не получена адресатом и возвращена отправителю 07.10.2025.

Указанные обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако, в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5 А,А. и ФИО6 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года №1322-О-О, от 21 апреля 2011 года №451-О-О, от 11 мая 2012 года №722-О, от 16 июля 2013 года №1086-О, от 29 мая 2014 года №1148-О и др.). Таким образом, КС РФ подчеркивал, что указанная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан.

В силу приведенных выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами, являются следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по их назначению; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного объекта, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества по его назначению.

Доводы искового заявления о том, что доля ответчиков в праве собственности на квартиру является незначительной, не может быть использована по назначению, суд находит заслуживающими внимания.

Принимая во внимание, что доля ответчика в натуральном выражении составляет 0,8 кв.м. от общей площади при норме предоставления в г.Ижевске. на одного человека не менее 13,3 кв.м на 1 члена семьи, суд приходит к выводу о том, что доля ответчиков в спорном жилом доме (43/2000) не может быть выделена в натуре, в связи с чем является незначительной.

Стороны членами одной семьи не являются, между ними отсутствуют семейные доброжелательные отношения, их совместное проживание является невозможным, спорная доля не является единственным жилым помещением ответчиков, выдел доли в натуре технически является невозможным, равно как и предоставление соответствующего данной доли жилого помещения в пользование ответчиков для проживания.

Согласно сведений представленных отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республики ФИО2 (

<

дата> г.р.), а также ФИО3 (

<

дата> г.р.) зарегистрированы по месту жительства 

<

адрес>, с 

<

дата>.

В собственности по месту жительства также имеется у ФИО3 3/4 доли в общей долевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 89,6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН 

<

номер> от 

<

дата>.

В собственности по месту жительства также имеется у ФИО2 1/4 доли в общей долевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 89,6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН 

<

номер> от 

<

дата>.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчики - ФИО2, ФИО3 не имеют существенного интереса в использовании спорного жилого дома вопреки правам собственника ФИО1 являющейся собственником 957/1000 доли в праве на данное жилое помещение, осуществляющей оплату коммунальных услуг, уход за жильем.

Ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства. По делу проведена судебная оценочная экспертизы, по заключению ООО «Агентство оценки Паритет» № 56э/25 стоимость 43/2000 доли в указанном в иске жилом помещении на дату осмотра составляет 11 450 руб. Сторонами доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступило.

Заключение составлено специалистом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и опыт оценочной деятельности, соответствуют предъявляемым законом требованиям, стороной ответчика не опровергнуты, поэтому принимаются судом в качестве допустимых и достоверных доказательств. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, стоимость доли ответчиков в праве собственности на жилое помещение, подлежащая взысканию с истца, составляет 11 450 руб. в пользу каждого из ответчиков.

Согласно расчетам представленным истцом задолженность ответчиков согласно их доли 43/2000 в указанном жилом помещении по оплате за коммунальные услуги за период с января 2020 года по октябрь 2024 года составила 177814,14 руб. Также истцом оплачены денежные средства за замену счетчиков ХВС и ГВС на общую сумму 2 520 руб. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данные расчеты ответчиками не оспорены, контррасчета не представлено.

Исходя из доли каждого из ответчиков (43/2000) в пользу истца подлежит ко взысканию задолженность за коммунальные услуги 3 823 руб. (177814,14 руб./ 2000 х 43), а также задолженность за замену счетчиков ГВС и ХВС в размере 54,18 руб. (1620 руб. + 900 руб.)/2000 х 43).

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат понесенные им судебные расходы на оплату госпошлины в равных долях по 2 347,50 руб. (4695 руб./2), а также судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 10 000 руб. (20 000 руб./2).

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции (обращение с предложением выкупа доли) в размере 261,30 руб. с ФИО3, а также в размере 341,10 руб. с ФИО2 Факт несения указанных почтовых расходов подтвержден кассовыми чеками Почты России. С учетом изложенного, требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции правомерны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, выкупе доли в жилом помещении, прекращении права собственности, взыскании задолженности удовлетворить.

Признать 43/2000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>, принадлежащие ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 43/2000 доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер> в размере 11 450 руб.

Прекратить право собственности ФИО2 на 43/2000 доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер> с момента получения ею денежной компенсации в сумме 11 450 руб.

Признать за ФИО1 право собственности на 43/2000 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>, с момента выплаты ФИО2 денежной компенсации в размере 11 450 руб.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на 43/2000 доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер> от ФИО2 к ФИО1 после выплаты денежной компенсации.

Признать 43/2000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>, принадлежащие ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за 43/2000 доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер> в размере 11 450 руб.

Прекратить право собственности ФИО3 на 43/2000 доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер> с момента получения ею денежной компенсации в сумме 11 450 руб.

Признать за ФИО1 право собственности на 43/2000 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>, с момента выплаты ФИО3 денежной компенсации в размере 11 450 руб.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на 43/2000 доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер> от ФИО3 к ФИО1 после выплаты денежной компенсации.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность за оплату коммунальных услуг в размере 3 823 руб., за замену счетчиков ГВС и ХВС в размере 54,18 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 347,50 руб., на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 руб., в счет возмещении почтовых расходов в размере 341,10 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность за оплату коммунальных услуг в размере 3 823 руб., за замену счетчиков ГВС и ХВС в размере 54,18 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 347,50 руб., на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 руб., в счет возмещении почтовых расходов в размере 261,30 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Иванов

Мотивированное заочное решение принято в окончательной форме 22.08.2025 года. 

Председательствующий судья А.А. Иванов