ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО2 РЕСПУБЛИКИ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

от 13 февраля 2025 года по материалу №-К-43/25

судья Лобов Р.Д.

Верховный Суд ФИО2 Республики в составе

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО10, 

помощника судьи ФИО5,

адвоката ФИО7,

следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ЧР ФИО6,

подозреваемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление Наурского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧР, гражданина РФ, не судимого, не работающего, со средним образованием, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления адвоката ФИО7 и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО10, полагавшего постановление суда в целом оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Наурского районного суда ЧР ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит постановление суда отменить, избрать домашний арест.

Указывают, что суд избрал меру пресечения - заключение под стражу - необоснованно, немотивированно, без учета обстоятельств дела и данных о личности подозреваемого ФИО1

Считает, что судом не приведены обстоятельства, подтверждающие обоснованность доводов о том, что ФИО1 может скрыться от суда. 

Сообщает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории ЧР, вину признал, не намерен скрываться от суда и следствия, готов сотрудничать со следствием. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> ЧР ФИО8 просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в целом законным и обоснованным.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 внесено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, решение об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обоснованно.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, исследовал данные о личности подозреваемого, принял во внимание мнения участников процесса. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем применение в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно.

Также судом надлежаще проверена и обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Медицинских документов, подтверждающих в установленном законом порядке наличие у подозреваемого ФИО1 заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения, и оснований для его отмены не имеется. 

Вместе с тем суд в резолютивной части решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу неверно определил дату рождения подозреваемого ФИО1

Как следует из документов, удостоверяющих личность, подозреваемый ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, когда как суд указал ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым привести постановление суда первой инстанции в соответствие с положениями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, указав действительную дату рождения ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Наурского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, изменить. 

Внести поправку в постановление, указав, что ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном то же постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ 

Судья ФИО9

Копия верна