Дело N 1-149/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 20 сентября 2019 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурмагомедова Н.Б.,

при секретаре Баштукаевой З.М., помощнике судьи Эдиловой Р.Э.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Газиева Г.Н., представившего удостоверение N 1070 и ордер N 054681 от 05.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буйнакского городского суда Республики Дагестан уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, переулок 

<

адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, временно не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка N 20 г.Буйнакска Республики Дагестан, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО3, будучи лишенным права управления транспортными средствами, уклонился от сдачи водительского удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно и осознавая неправомерность своих действий, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, за г/н № RUS, по 

<

адрес>, возле дома № в 

<

адрес> Республики Дагестан, где, будучи остановленным сотрудниками полиции, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, что в соответствии с п.2 Примечания к ст.264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством лицом в состоянии опьянения.

ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, и до назначения судебного заседания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО2 признал, что совершил указанные действия и показал, что он поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает. 

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, законность, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление относится к категории небольшой тяжести. 

ФИО2 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, проживает с матерью старческого возраста, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, а также возраст виновного. 

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В обвинительном акте содержится ссылка на смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого малолетнего ребенка, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Поэтому указание на наличие малолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, подлежит исключению.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 имеет ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на момент совершения преступления являлась несовершеннолетней (14 лет).

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Поскольку ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести впервые, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, наказание в виде лишения свободы не может быть ему назначено в силу ч.1 ст.56 УК РФ. По смыслу ст.53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы. В данном случае обязательные работы являются наиболее строгим видом наказания.

При разрешении вопроса о размере наказания судом учитываются требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначенного по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ и исходит из того, что по смыслу закона (в редакции пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 22 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения») следует иметь в виду, что для целей применения п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.264 либо ст.264.1 УК РФ.

При таких данных транспортное средство, помещенное на стоянку отдела полиции, необходимо возвратить законному владельцу, а диск с записью процедуры освидетельствования - хранить при уголовном деле.

В силу ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 304, 307-309, 316 и 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, за г/н № RUS, находящееся на стоянке отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Дагестан, - возвратить законному владельцу;

- DVD-диск с записью процедуры освидетельствования - хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Председательствующий подпись Нурмагомедов Н.Б.

Копия верна: