Дело №2-3035/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., 

при секретаре Исаковой Г.Ж.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 и ее представителя ФИО3,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, 

по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, 

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. В фактических брачных отношениях состояли с середины 2001 года. От брака имеют троих общих несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ Раздел имущества, нажитого в период брака, сторонами не производился. Добровольно разделить имущество не представляется возможным, из-за непримиримых разногласий. Соглашение о разделе имущество и брачный договор между истцом и ответчиком не заключались.

Таким образом истец просит суд просит признать доли сторон, в совместно нажитом имуществе равными. Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью сторон, выделив ФИО2: Однокомнатную квартиру, общей площадью - 44,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> стоимостью - 3 081 000,00 руб. Выделив ФИО4: Магазин, общей площадью 98,3 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО - Югра, 

<

адрес>, стоимостью - 5 275 505,00 руб., Земельный участок площадью 856 кв.м, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>, городское поселение Лянтор, 

<

адрес>, 

<

адрес>, №, стоимостью - 2 477 000,00 руб. Индивидуальный жилой дом, общей площадью 208,2 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО - Югра, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, стоимостью - 3 834 710,00 руб. Денежные средства от продажи автомобиля Шкода OCTAVIA, цвет темно бордовый, peг. знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2012 в размере - 560 000,00 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 4 568 253,00 руб.. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства, полученные от реализации личного имущества истицы в размере - 320 226,50 руб.. Взыскать с ФИО4 судебные расходы в размере 138 048,00 руб., состоящие из государственной пошлины в размере 48 047,40 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000,00 руб.. 

В ходе рассмотрения дела приняты встречные исковые требования ФИО4 к ФИО6 согласно которых истец просит суд признать совместно нажитым имуществом 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> Сургутского 

<

адрес>. Разделить совместно нажитое имущество - 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> Сургутского района в равных долях по 1/5 с учетом несовершеннолетних детей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4: ? часть расходов по содержанию совместного имущества в сумме 56 840 рублей за объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>; ? расходов по содержанию совместного имущества в сумме 142 104 рубля за объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 479 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 и ее представитель в судебном заседании настояли на заявленных требованиях в полном объеме, основываясь на доводах изложенных в иске. По существу встречных требований возражали пояснив, что спорную квартиру ФИО2 приобрела единолично с использованием кредитных денежных средств после прекращения ведения совместного хозяйства с ФИО4 По существу требований о компенсации ? части расходов на содержание общего имущества ФИО2 пояснила, что квартира по адресу 

<

адрес> хоть и является совместной собственностью супругов, однако ФИО2 ей не пользуется, так как ФИО5 сдает ее в аренду и получает доход. Расходы на содержание магазина так же несостоятельны, так как от сдачи магазина в аренду ФИО5 получает доход и расходы по содержанию имущества являются его расходами как лица осуществляющего предпринимательскую деятельность. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании настоял на встречных исковых требованиях в полном объеме. По существу требований ФИО2 возражал, указав, что квартира по адресу: 

<

адрес> приобреталась им самостоятельно на собственные денежные средства, разделу и передаче в собственность бывшей супруге не подлежит, квартира используется им для проживания. Требования о признании магазина ФИО5 не признает, и предлагает оформить его в общую долевую собственность. По существу требований о разделе индивидуального жилого дома и земельного участка пояснил, что последние несостоятельны так как данное имущество было приобретено и оформлено на его имя до заключения брака с ФИО2, более того в настоящее время имущество реализовано и не находится в его собственности. По существу требований о разделе денежных средств от продажи автомобиля ФИО5 не возражал, при этом возражал по существу требований о взыскании денежных средств полученных от реализации личного имущества ФИО2, пояснив, что данные обстоятельства ему не известны. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам: 

Достоверно подтверждается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем как указала ФИО2 совместное хозяйство стороны ведут с середины 2001 года, так как имеют совместных детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование доводов о ведении совместного хозяйства с 2001 года истцом представлены справка с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой следует, что ФИО4 значился зарегистрированным в качестве сожителя совместно 

<

данные изъяты> до брака) Н.А.. с ДД.ММ.ГГГГ. 

Наличие у сторон совместных детей, старший из которых ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие регистрации по одному месту жительства, приводят суд к убеждению о доказанности доводов истца ФИО2 о ведении совместного хозяйства с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ч.1 ст.33 Семейного Кодекса РФ (далее по тексту СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании пункта 3 статьи 38 и пункта 1 статьи 39 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В период ведения сторонами совместного хозяйства, как указано ФИО2 приобретено следующее имущество:

однокомнатная квартира, общей площадью - 44,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> стоимостью - 3 081 000,00 руб. 

магазин, общей площадью 98,3 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО - Югра, 

<

адрес>, стоимостью - 5 275 505,00 руб.,

земельный участок площадью 856 кв.м, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>, № поселение Лянтор, 

<

адрес>, 

<

адрес>, №, стоимостью - 2 477 000,00 руб. 

индивидуальный жилой дом, общей площадью 208,2 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО - Югра, 

<

адрес>, мкр-н 

<

адрес>, 

<

адрес>, стоимостью - 3 834 710,00 руб.

Указанные выше обстоятельства в части приобретения имущества в период ведения совместного хозяйства подтверждаются материалами дела, в частности квартира приобретена в общую совместную собственность ФИО4 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Магазин общей площадью 98,3 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО - Югра, 

<

адрес>, оформлен на ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, и разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.

Индивидуальный жилой дом (незавершенный строительством объект степень готовности 1,3% общей площадью 208,2 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО - Югра, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> был приобретен на имя ФИО4 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок площадью 856 кв.м, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>, городское поселение Лянтор, 

<

адрес>, микрорайон 8, переулок Зеленый, №, был приобретен по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано за ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. 

После расторжения брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ указанные выше индивидуальный жилой дом и земельный участок были проданы ФИО4 своей матери ФИО7 и в настоящее время находятся у последней в собственности. 

В обоснование доводов о стоимости имущества ФИО2 представлены суду изготовленные по ее инициативе отчеты ООО «Бюро товаров и экспертиз» № о рыночной стоимости квартиры по адресу: 

<

адрес>, согласно которого рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размере 3 081 000 рублей.

Возражений ФИО4 по существу стоимости объекта суду не представлено. 

Согласно отчета об оценке № рыночная стоимость индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, мкр-н 8, переулок Зеленый, 

<

адрес> составляет 3 905 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка составляет 2 477 000 рублей.

Согласно отчета об оценке № рыночная стоимость магазина по адресу: 

<

адрес> составляет 5 811 000 рублей. 

ФИО4 в судебном заседании возражал по существу определенных в указанных выше отчетах стоимости земельного участка, индивидуального жилого дома и магазина, указав, что оценка произведена заочно, без должного осмотра объектов недвижимости. 

В подтверждение возражений о стоимости объектов недвижимости суду представлены отчет № ООО «Независимая оценочная компания» согласно которого рыночная стоимость магазина по адресу: 

<

адрес> составляет 3 880 000 рублей.

Согласно отчета № ООО «Независимая оценочная компания» рыночная стоимость индивидуального жилого дома составляет 3 000 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка составляет 1 280 000 рублей. 

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении значимых для дела обстоятельств, а именно стоимости магазина, индивидуального жилого дома и земельного участка суд принимает за основу отчеты ООО «Независимой оценочной компании» представленные ФИО4 так как последние отвечают предъявляемым требованиям и изготовлены с учетом индивидуальных технических особенностей объектов оценки. 

При разрешении вопроса об отнесении имущества к совместно нажитому суд не принимает во внимание доводы ФИО5 о том, что часть имущества приобретено до заключения брака, так как достоверно установлено, что стороны вели совместное хозяйство с 2001 года. 

Таким образом при разрешении данного спора в части первоначального иска суд приходит к выводу, что ФИО4 и ФИО2 в период ведения совместного хозяйства приобретено следующее и имущество: 

однокомнатная квартира, общей площадью - 44,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> стоимостью - 3 081 000,00 руб. 

магазин, общей площадью 98,3 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО - Югра, 

<

адрес>, стоимостью – 3 880 000,00 руб.,

земельный участок площадью 856 кв.м, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>, городское поселение Лянтор, 

<

адрес>, 

<

адрес>, №, стоимостью – 1 280 000,00 руб. 

индивидуальный жилой дом, общей площадью 208,2 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО - Югра, 

<

адрес>, мкр-н 8, переулок Зеленый, 

<

адрес>, стоимостью – 3 000 000,00 руб.

В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу вышеприведенных норм и установленных в судебном заседании обстоятельств подлежат удовлетворению требования ФИО2 о признании указанного выше имущества совместно нажитым имуществом и разделе последующего. 

При разделе имущества суд не соглашается с позицией ФИО5 о возможности определения магазина в общую долевую собственность, так как в силу сложившихся у сторон неприязненных отношений использовать коммерческую недвижимость по назначению с целью извлечения прибыли будет затруднительно. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства получения прибыли ФИО4 от использования магазина, учитывая продажу индивидуального жилого дома и земельного участка своей матери после расторжения брака и продолжение последним после этого работ по отделке дома суд приходит к выводу о передаче ФИО2 в единоличную собственность квартиры по адресу: 

<

адрес> стоимостью 3 081 000 рублей, а передаче в собственность ФИО4 магазина по адресу: 

<

адрес> стоимостью 3 880 000 рублей 

Учитывая продажу индивидуального жилого дома и земельного участка в собственность близкому родственнику после расторжения брака по стоимость кратно ниже рыночной суд полагает возложить на ФИО4 обязанность по выплате ФИО2 компенсации в размере ? доли рыночной стоимости имущества.

Так же, при отсутствии возражений у участников процесса следует признать совместными денежные средства в размере 560 000 рублей полученные ФИО4 от продажи совместного нажитого имущества – автомобиля марки «Шкода» по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом с ФИО2 в счет компенсации равенства долей следует учесть 1 540 500 рублей (3081000:2) а с ФИО4 следует определить 4 360 000 (3 880 000 + 1 280 000 + 3 000 000 + 560 000) :2

Учитывая компенсационный характер данных денежных средств в общем имуществе супругов при разрешении иска ФИО2 следует взыскать в ее пользу с ФИО4 денежные средства в размере 2 815 500 рублей исходя из следующего расчета(4 360 000 – 1540 500). 

По существу разрешения требований ФИО2 о взыскании с ФИО4 денежных средств полученных от реализации личного имущества ФИО2 в размере 320 226 рублей 50 коп., суд не находит оснований к их удовлетворению так как достоверно следует, что данная сумма выла внесена ДД.ММ.ГГГГ в кассу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в счет досрочного погашения задолженности по кредиту. 

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на сторону, заявляющую о их наличии, поскольку по общему правилу все имущество, приобретенное в период брака супругами по возмездным сделкам, является их совместно нажитым имуществом, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела достоверно следует, что кредит был получен ФИО4 в период ведения совместного хозяйства с ФИО2 в связи с чем денежные средства на его погашение были потрачены на интересы семьи, в связи с чем разделу не подлежат. 

По существу разрешения встречных исковых требований ФИО5 к ФИО2 суд не находит оснований к удовлетворению, так как выдел доли в 

<

адрес>, мкрн. 4 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> невозможен, так как последняя приобретена ФИО2 после расторжения брака и оформлена в общую долевую собственность с детьми. Данное жилое помещение приобретено за счет кредитных денежных средств с использованием средств материнского капитала и находится при обременении – ипотека в силу закона. 

Вместе с тем, реализуя предписания статей 7, 38 (части 1 и 2) и 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и в целях создания условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, федеральный законодатель принял Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в котором предусмотрел для таких семей возможность получения государственной поддержки в форме предоставления материнского (семейного) капитала и установил, что соответствующие средства могут направляться, в частности, на улучшение жилищных условий семьи, а именно на приобретение, строительство и реконструкцию жилого помещения (часть 3 статьи 7, часть 1 статьи 10).

В части 4 статьи 10 названного Федерального закона в целях предотвращения нецелевого использования средств материнского (семейного) капитала федеральный законодатель установил требование о необходимости оформления жилого. помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность родителей и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей). Вместе с тем, руководствуясь необходимостью обеспечения разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, а также вытекающими из Конституции Российской Федерации (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2) общепризнанными принципами неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота, федеральный законодатель закрепил в данной норме для лиц, в собственность которых должно быть оформлено жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, возможность определения их долей в праве собственности на такое жилое помещение по их соглашению.

В соответствии со ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные средства, не имеющие специального целевого назначения. 

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского капитала на являются совместно нажитым имуществом и не могут быть разделены между ними. 

При данных обстоятельствах, учитывая что спорная квартира была приобретена ФИО2 после расторжения брака, соглашения с ФИО4 об определении долевой собственности не достигнуто суд не может признать данное имущество совместно нажитым. 

Так же не подлежат удовлетворению требования ФИО4 в размере ? часть расходов по содержанию совместного имущества в сумме 56 840 рублей за объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>; ? расходов по содержанию совместного имущества в сумме 142 104 рубля за объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Денежные средства на содержание магазина были потрачены в период единоличного использования последнего ФИО4 и напрямую затрагивают деятельность по извлечению прибыли. Суду не представлено каких либо доказательств извлечения ФИО2 прибыли от использования коммерческой недвижимости в связи с чем данные денежные средства не могут быть признаны совместными расходами. 

Кроме того, квартира расположенная по адресу: 

<

адрес> приобретена сторонами в период ведения совместного хозяйства в общую долевую собственность супругов и их несовершеннолетних детей, что подтверждено материалами дела. 

Достоверно установлено в ходе рассмотрения дела и не оспорено ФИО2 что данная квартира не используется ФИО2 и совместными детьми. 

Как указала ФИО2 данная квартира предоставляется ФИО4 в аренду сотрудникам ОАО «Сургутнефтегаз», о чем свидетельствует приказ ОАО «Сургутнефтегаз» № от ДД.ММ.ГГГГ. Суду не представлено каких либо доказательств извлечения ФИО2 прибыли от сдачи квартиры в аренду, в связи с чем данные денежные средства не могут быть признаны совместными расходами.

При указанных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, удовлетворение имущественных требований ФИО2 с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально части удовлетворенных требований имущественного характера, что составляет 30 000 рублей 00 коп.. 

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как указано ФИО2, последняя, понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей, при этом расходы документально подтверждены материалами дела. При рассмотрении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на представителя, суд исходит из сложности и категории рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, и считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать общей совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО2

- квартиру по адресу: 

<

адрес> стоимостью 3 081 000 рублей;

- нежилое помещение – магазин по адресу: 

<

адрес> стоимостью 3 880 000 рублей;

- земельный участок по адресу: 

<

адрес> 8 микрорайон переулок Зеленый 

<

адрес> стоимостью 1280 000 рублей;

- незавершенное строительства индивидуальный жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес> 8 микрорайон переулок Зеленый 

<

адрес> стоимостью 3 000 000 рублей;

- денежные средства в размере 560 000 рублей полученные от продажи автомобиля марки ФИО8 г/н.Р 078 АН 186

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО4:

передать в единоличную собственность ФИО2 квартиру по адресу: 

<

адрес> стоимостью 3 081 000 рубль.

Передать в единоличную собственность ФИО4 нежилое помещение – магазин по адресу: 

<

адрес> стоимостью 3 880 000 рублей;

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет равенства долей в общем имуществе супругов денежные средства в размере 2 815 500 рублей. 

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья М.В. Кузнецов 

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания____________________