Гр. дело №2-1080/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей совместной собственности на жилое помещение и установлении права на долевую собственность,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о прекращении права общей совместной собственности на жилое помещение и установлении права на долевую собственность. 

В обоснование заявленных требований указано, что она и ответчик являются сособственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанная квартира была приобретена ими в период брака, который 31 марта 2015 года между сторонами расторгнут, соглашение о разделе долей в праве собственности отсутствует. 

Просит прекратить право общей совместной собственности ее и ответчика на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признать доли истца и ответчика равными, по 1/2 доле за каждым. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19770 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления, дело просит рассмотреть в его отсутствие, исковые требования в части прекращения права общей совместной собственности и признания за каждым собственником права на 1/2 доли квартиры признает, однако возражает против взыскания судебных расходов в указанном истцом размере, так как полагает их необоснованными и завышенными.

В соответствии с часть 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35). 

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. 

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи ФИО1 и ФИО2 в общую совместную собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: город Апатиты Мурманской области, улица Северная, д. 30, кв. 76. 

Указанная сделка в отношении спорного объекта недвижимости была зарегистрирована в установленном законом порядке 19 августа 2004 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 51АА № 198430 и выпиской из ЕГРН. 

Согласно представленному истцом отчета №190/18 от 28 июня 2018 года рыночная стоимость представленного к оценке недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 44,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 1220000 рублей. При составлении заключения эксперт использовал широкий перечень методической и справочно-информационной литературы. В расчете рыночной стоимости были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки. 

Компетентность лица, составившего отчет, подтверждается имеющимися в отчете копиями дипломов и сертификатов, подтверждающих квалификацию ФИО3, его профессиональную переподготовку, членство в общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено, документов, подтверждающих иную стоимость указанного объекта недвижимости, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает отчет №190/18 достоверным и допустимым доказательством определения размера рыночной стоимости спорного имущества.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности между сторонами не достигнуто.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд считает возможным определить доли сторон в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: город Апатиты Мурманской области, улица ул.Северная, д.30, кв.76, равными и выделить в собственность каждого из них по 1/2 доли указанного имущества. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленной истцом квитанций от 25 июля 2018 года ею была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в общей сумме 9300 рублей.

По договору оказания юридических услуг от 11 июля 2018 года, квитанции от 11 июля 2018 года истцом оплачены услуги представителя в сумме 19770 рублей за составление искового заявления и иных процессуальных документов.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая возражения ответчика относительно заявленного истцом размера судебных расходов, принимая во внимание выполненную представителем работу по предоставлению доказательств, небольшую правовую сложность рассмотренного дела, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 4000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости спорного имущества в размере 4000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг, квитанцией от 29 июня 2018 года, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 17300 рублей (9300 + 4000+4000).

При этом суд не соглашается с доводами ответчика о том, что судебные расходы, понесенные истом, являются необоснованными, поскольку, исходя из характера возникших правоотношений, в связи с отсутствием соглашения между сторонами, истец обратилась за судебной защитой нарушенного права, понесенные истцом судебные издержки и расходы по оплате государственной пошлины, являлись необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 в отношении объекта недвижимости - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 44,2 кв.м., кадастровый номер 

<

.....>, прекратить. 

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 44,2 кв.м., кадастровый номер 

<

.....>, в размере 1/2 доли за каждым. 

Решение суда по вступлении его в законную силу является основанием для государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним, права собственности участников долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в отношении объекта недвижимости - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 44,2 кв. м, кадастровый номер 

<

.....>, в размере 1/2 доли за каждым. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 17300 (шестнадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в сумме 15770 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий: Н.Л.Верхуша