Дело №

Решение

Именем Российской Федерации 

17 апреля 2017 года г. Энгельс 

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Савенковой Н. В., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» (далее по тексту ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование доводов ссылается на то, что является собственником автомобиля ВАЗ-21093, номерной знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21140, номерной знак № Страховая компания ОАО СГ «МСК», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, признала случай страховым и произвела выплату в размере 4305 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, он обратился с иском к мировому судье. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса от 24 января 2017 года в ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу взыскана сумма недовыплаченного страхового возмещения в размере 2294 рубля. В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения с него подлежит взысканию неустойка за 998 дней с 23 марта 2014 года по 24 января 2017 года из расчета 120000 рублейХ8,25Х998/100/75, что составляет 131736 рублей. Просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу сумму неустойки в размере 131736 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать. Указывает, что истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля спустя два года, после выплаты страхового возмещения. Отчет оценки ответчику не предоставил, о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения не заявлял, тем самым злоупотребил правами и лишил возможности ответчика реализовать свои обязанности в добровольном порядке. В случае удовлетворения исковых требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. При определении размера расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, просила учесть положения ст. 100 ГПК РФ, и определить данные расходы с учетом принципа разумности. 

С учетом требования ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 ГК РФ.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ-21093, номерной знак №

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП было признано Страховщиком – ОАО СГ «МСК» страховым случаем и на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 4305 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО2 обратился к мировому судье с иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса от 24 января 2017 года с ООО СК «ВТБ Страхование» (правопреемника ОАО СГ «МСК») в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 2294 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1147 рублей, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности от 15 сентября 2016 года в размере 1300 рублей, расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 10000 рублей, а всего взыскано 21941 рубль.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения установлен решением суда. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений – 01.02.2014 года), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 20 февраля 2014 года ФИО2 обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В полном объеме сумму страхового возмещения в установленный 30-ти дневный срок ответчик истцу не выплатил. С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 23 марта 2014 года по 24 января 2017 года (согласно заявленным требованиям).

В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У на 23 марта 2014 года (дата исполнения обязательства) ставка рефинансирования составляла 8, 25%.

Размер неустойки за период просрочки с 23 марта 2014 года по 24 января 2017 года (по требованиям истца) составляет 131736 рублей(1/75:0,0825х120000 (страховая сумма)Х998 дней (количество дней просрочки).

В ходатайстве ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа как несоразмерных причиненным убыткам, с учетом отсутствия сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также учитывая недобросовестное поведение истца, в виде длительного не обращения в суд с требованиями о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность не обращения истца с требованиями о выплате страхового возмещения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 1,32 рублей в день в связи с чем, за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23 марта 2014 года по 24 января 2017 года в сумме 1317 рублей 36 копеек.

В остальной части иска ФИО2 о взыскании неустойки надлежит отказать.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку нарушения прав ФИО2 как потребителя было установлено мировым судьей и решением от 24 января 2017 года в пользу ФИО2 с ООО СК «ВТБ Страхование» взыскана компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Требования о взыскании неустойки являются производными от требований о выплате страхового возмещения, обращение в суд с данными требованиями самостоятельным основанием для возмещения компенсации морального вреда не является. 

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло 01 февраля 2014 года, т.е. до внесения изменений в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (до 01 сентября 2014 года), к сложившимся правоотношениям при решении судом вопроса и взыскании с ответчика штрафа, применяются положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Со Страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – 658 рублей 68 копеек (1317,36/2). 

По вопросу возмещения, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции от 24 января 2017 года истец оплатил 10000 рублей за оказание ему юридических услуг на основании договора об оказании юридических услуг № 40.16-НР от 24 января 2017 года (л.д. 13, 14).

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая объем помощи, категорию рассматриваемого дела, с учетом требований разумности и справедливости суд считает достаточной сумму в счет возмещения расходов представителя в размере 1000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета Энгельсского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 23 марта 2014 года по 24 января 2017 года в размере 1317 рублей 36 копеек, штраф в размере 658 рублей 68 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета Энгельсского муниципального района государственную пошлину в размере 400 рублей.

Апелляционная жалоба, представление на решения суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Н. В. Савенкова 

Секретарь ФИО4