Дело № 2-2235/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Акционерный коммерческий банк Содействие Коммерции и Бизнесу» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отмене, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «СКБ-банк» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отмене, компенсации морального вреда мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № он был принят на работу в ПАО «СКБ-банк» на должность заместителя начальника Управления развития сети Департамента регионального развития. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность управляющего операционного офиса «Сургутский» ПАО «СКБ-банк» с местом работы в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Приказам №-Д от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, который считает необоснованным и незаконным, т.к. не совершал дисциплинарного проступка, не учтены тяжесть вменяемого проступка, обстоятельства вменяемого проступка. Вменяемый проступок, а именно: не выполнение служебного задания на период командировки в операционный офис «Ноябрьский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ носит формальный характер, не является показателем качества его работы, каких-либо реальных негативных последствий для ответчика не повлек и не мог повлечь. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был командирован в операционный офис «Ноябрьский» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ему было выдано служебное задание, которое Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ как необходимый документ отменен, о чем он указал при принятии документов на командировку. Каких-либо документов подтверждающих законность служебного задания ответчиком не представлено. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику служебную записку, в которой указал перечень выполненных в период командировки работ с учетом отсутствия доступа к программному обеспечению банка. В связи с не предоставлением доступов в программное обеспечение банка в соответствии с ролью «управляющий», он технически не мог работать с действующей клиентской базой операционного офиса «Ноябрьский», и поэтому сосредоточился на отработке входящего потока клиентов, о чем указал в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что его репутации и достоинству как работника и руководителя нанесен урон. Это нарушает положения ст. ст. 2 и 3 ТК РФ о запрете дискриминации в любых её формах. Причиненный моральный вред он оценивает в 

<

данные изъяты> руб. Просит признать наложенное дисциплинарное взыскание приказом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить приказ, взыскать с ответчика в его пользу причиненный моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержал требования изложенные в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, из которого следует, что с истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, с ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность управляющего операционным офисом «Сургутский». Приказом №-к ДД.ММ.ГГГГ истец уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку в операционный офис «Ноябрьский», и ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано служебное задание, в соответствии с которым, он должен был организовать выполнение производственных показателей и ежедневно представлять управляющему директору Северной дирекции отчеты о проделанной работе. Истец служебное задание не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ было запрошено объяснение о причинах невыполнения служебного задания, по истечении двух рабочих дней объяснения работник не представил, о чем были составлены соответствующие акты ДД.ММ.ГГГГ Истец ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение служебного задания – приказ №-Д. При наложении дисциплинарного взыскания Банк учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения. Истцом были нарушены требования: п. 2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; п.п. 1.2, 2.12, 2.22 должностной инструкции; п. 3.2, 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка. Считает, что вправе был выдавать служебное задание на период командировки. Просит отказать истцу в удовлетворении его требований.

Выслушав истца, изучив отзыв на иск и материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт приема истца на работу и заключение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с последующим переводом на должность управляющего операционным офисом «Сургутский» сторонами не оспаривается. Также сторонами не оспаривается период нахождения истца в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе «Ноябрьский» и выдача ответчиком служебного задания.

Приказом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение служебного задания, нарушение ст. 21 ТК РФ; п. 2.2 Трудового договора; п.п. 1.2, 2.12, 2.22 Должностной инструкции; п.п. 3.2,3.3 Правил внутреннего трудового распорядка. Основанием к привлечению к ответственности послужили служебная записка ФИО2, уведомление о предоставлении объяснений, акты о не предоставлении объяснений. 

В п. 2.2 Трудового договора указаны обязанности истца по должности заместителя начальника Управления развития сети Департамента регионального развития.

В Должностной инструкции Управляющего дополнительным (операционным) офисом ПАО «СКБ-банк» (Версия 2.0) указаны функциональные обязанности истца, подлежащие выполнению в соответствии с занимаемой должностью, указанной в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в операционном офисе «Сургутский».

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с января 2016 г. отменено обязательное требование о выдаче командировочного удостоверения работнику, оформление служебного задания в письменном виде. 

Не смотря на отмену оформления служебного задания, ответчиком оно оформлено и в служебном задании от ДД.ММ.ГГГГ указана цель, а именно: организация эффективной работы операционного офиса «Ноябрьский» в 

<

адрес>, и поручено истцу организовать выполнение производственных показателей, а именно: привлечь депозиты юридических лиц на сумму не менее 10 млн. руб.; открыть не менее 7 расчетных счетов юридических лиц; обеспечить привлечение новых клиентов на зарплатные проекты, с общей эмиссией не менее 50 карт; обеспечить выдачу потребительских кредитов на сумму не менее 10 млн. руб..

Из служебной записки управляющего директора Дирекции «Северная» ФИО2, положенного в основу приказа о наложении дисциплинарного взыскания, следует, что истцом лично не привлечено ни одного депозита юридического лица, не открыто ни одного лицевого счета юридического лица, не привлечено кредитов на сумму 10 млн. руб., тогда как в служебном задании указаны организационные функции.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. 

Как установлено судом приказ о наложении дисциплинарного взыскания №-Д от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обстоятельств, при которых он был совершен, не учтена тяжесть проступка, что противоречит ч.5 ст. 192 ТК РФ, а также не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Кроме того, в приказе указано, что истцом не представлено объяснение, однако, из материалов дела следует, что объяснение в виде служебной записки истцом направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением и вложенной в почтовое отправление описью от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеуказанной служебной записке (объяснении) истец указывает на то, что ему не восстановлены доступы в программное обеспечение Банка в соответствии, с ролью «Управляющий», что не дает ему возможности выполнять трудовые функции. В связи с отсутствием доступов к программному обеспечению Банка он указал какую работу он выполнял в период командировки. 

Ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств свидетельствующих о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, а именно намеренно не организовал выполнение производственных показателей.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что дисциплинарное взыскание в отношении истца было применено незаконно, суд полагает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб..

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений от уплаты государственной пошлины освобождены.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Акционерный коммерческий банк Содействие Коммерции и Бизнесу» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отмене, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ ПАО «Акционерный коммерческий банк Содействие Коммерции и Бизнесу» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявленного выговора ФИО1 незаконным.

Взыскать с ПАО «Акционерный коммерческий банк Содействие Коммерции и Бизнесу» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Акционерный коммерческий банк Содействие Коммерции и Бизнесу» в доход бюджета города окружного значения Сургута государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда 

<

адрес>-Югры в течении месяца через Сургутский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.А. Лозовая

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________/М.А.Лозовая/

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания__________________/А.Л.Асмолова/